內容提要：本文論證了現存的《二刻拍案驚奇》兩種版本均為初刻初印本，四十卷足本實際並未印行過，日本藏本卷二十三之所以取自《拍案驚奇》，卷四十又是雜劇而非小說，其原因是書坊在初次刻印時的一次事故，並非是後來重印時因版片損壞造成的原因；此外也不曾有過《二續拍案驚奇》一書存在，部分版心出現「二續驚奇」等是刻工的疏忽。
關鍵詞：二刻拍案驚奇 版本 考證
一
自明末凌濛初的初、二刻《拍案驚奇》問世後，清代僅《初刻拍案驚奇》尚有翻刻本流傳（儘管皆亡佚最後四卷）,而《二刻拍案驚奇》除了三卷被選入《今古奇觀》、十卷被選入別本《二刻拍案驚奇》外，別無他本流傳，以至於到了上世紀二十年代，魯迅初寫《中國小說史略》時，尚不知道有《二刻拍案驚奇》其書。後來，在日本發現了此書，《二刻拍案驚奇》之名才漸為學人所知，可見《二刻拍案驚奇》流傳版本之稀少。1985年，上海古籍出版社影印出版了章培恆先生從日本內閣文庫攝回的《二刻拍案驚奇》，此書的真面貌遂為世人所知。但《二刻拍案驚奇》的版本問題卻一直是個懸案，就是日本藏本是否原刻本？《拍案驚奇》（下文有時簡稱《初刻》）的原刻本為四十卷四十篇小說，《二刻拍案驚奇》即空觀主人的「小引」中說「（在創作了《初刻》後）意不能忍，聊復綴為四十則」，那麼《二刻拍案驚奇》的原本也應該為四十篇小說。然目前我們所見的日本藏《二刻拍案驚奇》，雖然也是四十卷，但最後一卷是《宋公明鬧元宵雜劇》而非小說，卷二十三《大姊魂遊完宿願，小姨病起續前緣》是從《初刻》中移來而非二刻原有，很顯然，現存的《二刻拍案驚奇》已非凌著原貌。除此之外，章培恆先生在《影印〈二刻拍案驚奇〉序》1中還指出卷五大部分張頁、卷九部分張頁版心題「二續驚奇」而非如他卷版心所題的「二刻驚奇」，因而推測「凌濛初在《二刻拍案驚奇》之後似還編寫過《二續拍案驚奇》」，對卷五、卷九似可理解為「系從《二續拍案驚奇》補入」。章先生的這一觀點提出後，因無證據證實，多年來沒有什麼反響。
最近，偶然看到趙紅娟《「兩拍」版本考述》一文2，該文除了系統地介紹了「兩拍」問世以來的重要版本外，還在「肯定了章先生『凌濛初在《二刻拍案驚奇》之後似還編寫過《二續拍案驚奇》』的推論」情況下，「作了一個更大膽的猜測，《二續拍案驚奇》很可能是《初刻》、《二刻》的一個選本，或有部分是新作」。趙在卷五、卷九之外，還發現《二刻》卷八、卷十四的的部分張頁版心也題作「二續驚奇」，因此，她認為卷八、卷九、卷十四為《二刻》原有而曾被選入《二續拍案驚奇》，而「卷五很可能全從《二續拍案驚奇》中補入，而不一定是《二刻》所原有的話本」。如此一來，假如人們對「兩拍」版本不是很熟悉的話，很有可能會相信凌濛初在初、二刻《拍案驚奇》之後真的編寫或編選過《二續拍案驚奇》一書。然據我對《二刻》等所見版本的考察，上述章、趙兩人的推測或猜測是根本不成立的，下面就來申述我的一點看法。在這之前，我想先對趙文中失誤之處作一下更正，闕漏之處作一下補充。
1，趙文說《二刻拍案驚奇》「最早由孫楷第於1931年在日本東京閱書時發現」的，此說不正確。《二刻拍案驚奇》應該是日本學者首先發現的，早在1928年，日本漢學家長澤規矩也就發表了《關於「三言」「二拍」》一文（《斯文》第十編第九號），文中介紹了藏於日本東京內閣文庫的《二刻拍案驚奇》一書，所以說至遲到1928年，世人就已知道有《二刻》了。
2，談到《二刻》插圖上的刻工姓名，趙文說，卷一上頁圖題「劉山金摹」，卷六上頁圖題「劉君裕」刻，卷十八下頁圖題「君裕」刻。實際上，「劉山金摹」應為「劉崟摹」（可能是排印錯誤），而後兩個刻工名字後的「刻」字應在引號內，這才和原圖所題相符。
3，趙文在介紹《初刻》解放後臺灣、香港、大陸出版的版本時，共列舉了七種重要的版本，其中包括臺灣學者李田意整理的兩種版本；而同樣介紹《二刻》版本時，卻漏列了李田意的整理本，不知是作者未見過還是一時疏忽，有必要補充一下。其一是李田意校閱的《二刻拍案驚奇》，臺北正中書局1960年出版3；其二是李田意輯校的《二刻拍案驚奇》上、下兩冊，香港友聯出版社1980年出版。據筆者所見，在現代排印本中，最能保持原貌且印刷最精美的當數李田意輯校香港友聯出版的初、二刻《拍案驚奇》，它的特點在於一：足本，無任何刪節，而大陸出版的三種排印本4都或多或少對原本文字作了刪節；二：保留原本批語，初、二刻《拍案驚奇》有不少眉批和行間夾批，據章培恆先生研究，這些批語皆出於凌濛初之手，對研究凌濛初及其書的思想和藝術不無幫助。更難能可貴的是，友聯本對這些批語均按照原書位置排印，且版面開闊，使用極其方便。反觀國內的排印本，幾乎無一保留批語，甚為可惜；三：原書插圖、序言和目錄皆照相印製，以存原貌。「兩拍」的插圖為明末著名徽派刻工劉君裕所刻，人物線條細膩，形象生動，為小說版畫之上品，而「兩拍」的序言也皆為手寫體，書法流暢，賞心悅目。四：「兩拍」書末均附「尚友堂本與今本用字對照表」，因為「兩拍」使用了大量的俗體字和異體字，有些字的寫法與現在不盡相同，為方便讀者識別，李田意特地編寫了此表以供對照，可謂設想周到。
二
我們知道，在《三言》、《兩拍》問世後，抱甕老人從中選了四十篇小說編了一部《今古奇觀》，其中有三篇選自《二刻拍案驚奇》，分別是卷五、卷十四、卷十七，笑花主人序中有這麼一段話：「墨憨齋……所篡《喻世》、《警世》、《醒世》三言，極摹人情世態之歧，備寫悲歡離合之致，……即空觀主人壺矢代興，爰有《拍案驚奇》兩刻，頗費搜獲，足供談麈。合之共二百種，卷帙浩繁，觀覽難周。」此段話說明這樣一個事實，抱甕老人僅知道凌濛初的「兩拍」，而不知道還有什麼《二續拍案驚奇》，卷五等三卷是從《二刻》選輯的。如果章、趙兩人存在《二續拍案驚奇》一書說法成立的話，那麼《今古奇觀》的編選成書應在所謂《二續》出現之後，否則至少卷五不會出現在《今古奇觀》中。若如此，則與笑花主人序中「《拍案驚奇》兩刻」之說是矛盾的，假若凌濛初真的編寫或編選過《二續拍案驚奇》一書，作為同時代人的抱甕老人或笑花主人是不應該不知道的，更何況他們是《今古奇觀》的編選者和序作者。
此外，鄭龍採《別駕初成公墓志銘》中也僅言「《拍案驚奇》二集」，和笑花主人序的說法互相印證，說明自《二刻》出版直至凌濛初去世，根本就無所謂的《二續》一書出現過。趙對《墓志銘》僅提「《拍案驚奇》二集」的原因解釋為，「也許正因為（《二續》）是選本，或只有少部分是新作，所以不太引起世人注意」，想想《三言》問世後「行世頗捷」、《初刻》出版後「翼飛脛走」的狀況，如果凌濛初真有新作（哪怕是選本）問世，決不會落到默默無聞地步的，因此趙的解釋是無法令人信服的。至於趙說到清人著作中提到凌濛初著有「《拍案驚奇》三集」一事，我看毫不奇怪，因為曾有《三刻拍案驚奇》一書存在，清人不察而誤為凌作，完全有此可能的。
另外，章、趙兩人推斷曾有《二續拍案驚奇》一書存在的唯一根據，就是目前所見《二刻》卷五、卷八、卷九、卷十四的部分版心為「二續驚奇」，而其他卷版心均作「二刻驚奇」。其實，章、趙兩人還是失察了，他們只注意到正文的版心，而忽視了插圖的版心。上海古籍出版社1985年影印的《二刻拍案驚奇》一書中，上冊卷首部分共有39葉78幅插圖，每卷兩幅（卷四十無圖），其中卷一、卷五的版心上方既非「二刻驚奇」也非「二續驚奇」，而是「拍案驚奇」，按照章、趙的思路，難道卷一、卷五來自《拍案驚奇》嗎？答案肯定不是的；何況卷八、卷九、卷十四插圖的版心也作「二刻驚奇」而非「二續驚奇」，所以說，僅僅根據版心的文字來判斷版本的歸屬往往是要出錯的，因為版心的文字是很容易剜改的，比如《二刻》卷二十三明明來自於《初刻》的卷二十三，但它的正文及插圖版心就統統改成「二刻驚奇」，僅卷首、卷末的題署還保持著「拍案驚奇」字樣；再如日本廣島大學藏原刻後印本《初刻拍案驚奇》卷首共有30葉插圖，其中混入了兩葉《二刻》的插圖，但版心已改成「拍案驚奇」了。因此，《二刻》中有四卷版心出現「二續驚奇」字樣的原因，還得從其他方面去考慮。下面就《二刻》版本上的幾個問題來談一下我的一點看法。
三
《二刻拍案驚奇》一書，目前所知存世有兩部，一是日本內閣文庫藏本，早已由上海古籍出版社影印出版，現最常見；二是原李文田氏舊藏的殘本，此書現藏國家圖書館，自五十年代王古魯先生為了出版排印本《二刻拍案驚奇》曾利用過此藏本外，以後幾十年基本無人親見。國內學者凡提到此藏本，大都語焉不詳，僅據《孫目》知為殘本，具體情況一概不知。為了解國圖藏本的真實情況，近日筆者利用赴京開會之機，特地到國家圖書館善本閱覽室閱覽此書，其間頗費了一番周折，方才一睹廬山真面目。
國家圖書館藏《二刻拍案驚奇》，兩函10冊，黃紙，版框長約20釐米，寬約13.8釐米，缺13-30卷（卷40不缺，章、趙之說有誤5），內封亦不存，但其餘部分保存相當完好，書首78幅圖像也完整無缺。經與影印的日本藏本仔細比對，兩書為同版所出，如趙文所說的影印本有四卷部分張頁版心出現「二續驚奇」，國圖藏本相同張頁完全相同；影印本三幅插圖上有刻工名字，國圖藏本相應位置也有；影印本卷一、卷五插圖的版心為「拍案驚奇」，國圖藏本亦相同。另外，最為大家關心的卷二十三、卷四十，國圖藏本也同影印本，一為《大姊魂遊完宿願，小姨病起續前緣》（僅存目錄，正文佚），一為《宋公明鬧元宵雜劇》。總之，這次閱覽雖然沒有特別的發現，但確認了國圖藏本的現狀以及它的版本情況，使得後來研究者看此藏本不再是雲裡霧裡。
除此之外，我還去國家圖書館分館中閱覽又一種《二刻拍案驚奇》，此書卡片記錄年代為清初版本，惜僅剩「小引」3葉和39葉78幅圖像，餘皆不存，現歸屬「西諦藏書」，但《西諦書目》卻不載，也不見其他小說書目著錄。此書卷二十三圖為「大姊魂遊完宿願，小姨病起續前緣」，無卷四十圖。一年前我在國圖網站查到此書，曾委託朋友到分館將此書掃描複製下來，並將此複製件與上海古籍影印本作了比對，給人初步感覺兩書似乎為同版，如影印本插圖上的刻工名字，分館本在相同部位一模一樣存在；影印本卷一、卷五圖像版心作「拍案驚奇」，分館本也相同。但仔細比對，部分圖像的某些細節卻存在差異，比如卷二十三A面圖的下方，影印本花草的枝葉都是伸展開的，葉的頂部呈方形；而分館藏本的枝葉呈下垂狀態，葉的頂部也是尖的；再看圖的上部，樹木的葉子部位也有不同（見插圖）。
再如卷十五A面圖，船舷旁的圖案不同，一為實心，一為空心。其他還有多幅圖像在細節方面有所不同，可以肯定，兩書非同版所出。特別要說的是，這次到分館閱覽原書，感覺到此書好像不是刻本，而是手工繪出來的，且此書卡片上登記的也是「繪本」；但如果是繪本，描繪得如此精細，且「小引」也照描，似乎又不像也無必要。究竟是刻本還是繪本，細節為何有異，尚需繼續研究，但此分館藏插圖與影印本屬同一系統則是無疑的。
本文開頭提到《二刻拍案驚奇》有十卷曾被選入到別本《二刻拍案驚奇》中，作為前十卷的內容，《二刻》的卷八、卷九就在其中。值得注意的是，在《二刻》中該兩卷版心凡題「二續驚奇」的張頁，別本《二刻》中相同張頁的版心亦同樣作「二續驚奇」。別本《二刻》前十卷是利用《二刻》殘存版片重印還是重刻後印刷，曾有兩種說法，我仔細考察了兩書的影印本，認為前十卷同後二十四卷一樣，都是重刻後的印刷本，只不過前十卷據《二刻拍案驚奇》殘書重刻，後二十四卷據《型世言》殘書重刻。
從上述情況來看，自崇禎五年《二刻》問世後直到清初，流傳的就是目前我們能見到的日本內閣文庫藏本系統版本，哪怕是後出的拼湊本，只要出自《二刻》，都留有現存《二刻》的版本特徵，我想這並非是一種巧合，它涉及到《二刻》是否有過四十卷全為小說的原刻本問題。
無論是李田意還是章培恆先生，都認為日本內閣文庫藏本《二刻拍案驚奇》已非原刻本了，那麼原刻四十卷足本《二刻》一書是否存在呢？我認為存在的可能性很小。因為1，若存在原刻四十卷足本《二刻》，那我們今見的《二刻》就是重印本。試想，假如重印時卷二十三、卷四十的版片損壞，書坊主完全可以據原書相關的內容重刻，而不必從《初刻》等書中拿兩捲來湊數，何況卷四十還不是小說。2，若《二刻》是重印本，勢必與原刻初印本有一定的時間間隔。眾所周知，古書的木版經過印刷及放置一段時間後，會有磨損的，或字跡模糊產生漫患，或版片折斷產生裂痕（當然程度會有輕重），然而我看到的國家圖書館《二刻》原本以及香港友聯出版社李田意輯校本《二刻拍案驚奇》插圖（上海古籍影印本插圖不夠清晰，是拍照和印刷質量原因，非原本如此），相當清晰，絕無漫患或斷版痕跡，若非原刻原印，版面斷無如此乾淨。我們看廣島大學藏的後印本《初刻》（上海古籍影印），同原刻本（中華書局影印）比較，優劣立現，所以我認為現存《二刻》應屬原刻初印。也許有人會說，《二刻》作者凌濛初（即空觀主人）在「小引」中說的「聊復綴為四十則」的話不就落空了嗎？確實，凌氏不可能說謊，他應該是創作了四十篇小說，之所以現存的《二刻》僅有三十八篇原作的原因，我以為最大的可能是書坊造成的。書坊（當是尚友堂）在刻版印刷過程中，將刻好的卷二十三、卷四十版片損壞了，原稿在版片刻完後可能也丟棄了，付印在即，再請作者補寫也不容易，只好以《初刻》的卷二十三及凌氏一篇戲劇作品拿來湊足四十卷之數，否則我們無法解釋上述兩個原因。也許有人會說，既然是湊數，書坊為何不同時將《初刻》的卷四十也拿來以湊足四十卷小說之數呢？問題在於《初刻》的卷二十三被移到《二刻》後，為了補自身之缺，書坊要將《初刻》原來的卷四十改成卷二十三來補缺（這就成了後來的廣島大學藏本），若將卷四十也拿到《二刻》，兩書內容就有重複了。至於《初刻》廣島大學藏本為何不湊足40卷之數，那是因為之前已有40卷本存世了；反過來說，若是已有40卷原本《二刻》，書坊也無必要一定要湊足40卷之數了。從這點也可看出尚友堂是一個比較嚴肅、正規的書坊。
另外，我們又怎麼解釋《二刻》卷五、卷八、卷九、卷十四正文版心出現「二續驚奇」字樣，卷一、卷五插圖版心出現「拍案驚奇」字樣的情況呢？既然上文已證明不可能有《二續拍案驚奇》一書存在，卷一、卷五插圖也非取自《拍案驚奇》，那只能說是刻工的一時疏忽，而別無其他解釋。
註：
1章培恆《影印〈二刻拍案驚奇〉序》，《二刻拍案驚奇》上海古籍出版1985年7月第1版。
2趙紅娟《「兩拍」版本考述》，《湖州師範學院學報》2002年第1期。
3此書筆者未見，見友聯出版社《二刻拍案驚奇》）附錄李田意《重印〈二刻拍案驚奇〉原刊本序》。
4指王古魯校本、章培恆校本、陳邇冬校本，此三種版本校點認真，影響最大，其他出版社的所謂足本不在討論範圍內。
5見注1、2。