逐一反駁批《八佰》的「屁股端正者」

看完《八佰》後，整體感覺是低於預期的。管虎+曹鬱的戰爭場面調度可圈可點，群戲也拍的比較「入味」，礙於刪減和管虎自己的導演能力感情爆發點處理的不是非常好。也算是瑕不掩瑜的作品了。

沒料想到的是這電影也沒怎麼著吧，幾天來倒是被各種「歷史愛好者」拿出來批鬥，憑著下面這張照片說管虎居然跟秦漢合影立場扭曲，又說電影裡不尊重史實給國民黨洗地屁股都沒坐正。關於批評電影本身以及之外的這幾點，我挺想一一反駁的。

​

首先管虎導演跟秦漢合影屁股歪了嗎？秦漢作為張元良之子，同時也是臺灣省知名的影視圈人士，我覺得跟這部戰爭片相關度最高的藝人非他莫屬。管虎與秦漢合影我覺得倒是對兩岸三地家國情懷和文藝氛圍的一次默契達成，藝術和歷史分開看，沒必要對誰都「誅九族」。

​

說到藝術和歷史，就想到很多人批判這個電影扯淡、洗地、不尊重歷史。在我看來大體上沒啥太過分的改編，那些看似戲劇的人肉炸彈跟敵人同歸於盡、租界國人捐款等等都是史實，倒是租界來送電話線、在日軍飛機下護旗或者繳獲日軍武器（真實戰場上不太會用幹擾友軍的敵方武器）等橋段確實有些謬誤，但這僅是電影的藝術化加工，不至於顛倒黑白的改編，怎麼就有人非要把它當紀錄片看呢？

​

還有人懟這個片子作為戰爭片沒有絲毫反戰的教育意義。想反駁的一點是如果一部戰爭片讓你見識到了戰爭的殘酷，那麼它的反戰意義就達到了。第二要說的是反戰應該是指反對挑起戰爭吧？別人都打你了你不抵抗跟人講戰爭是不對的，那才是跪著的奴才。（說什麼電影裡殺日俘違反《日內瓦公約》的觀眾，南京大屠殺殺了30萬平民俘虜咋沒聽你掰扯呢？）

《八佰》是有不少有缺憾的地方，但抱著一種意識形態不放一頓亂噴那就等於電影白看。批評，也要就事論事的批評，它作為電影作品的瑕疵是有目共睹的。

​

首先《八佰》的情感爆發點沒做好，陳樹生就義作為第一個感情爆發點是可以的，有被打動到。後面開始以歐豪為主的雜牌軍們態度大反轉，以及接二連三的給租界內國人不斷覺醒的鏡頭，把本能打動人的地方消解掉，以至於最後過橋戲「統一爆發」的力道早已在前面的點點滴滴平均掉了。

​

二是人物線太離散，可能是閹割的原因部分角色沒頭沒尾的，《八佰》成了《八百》。本來群像描寫是非常好的手段，能真實反應戰爭下每個人不同心思，比如開頭租界「商女不知亡國恨」的眾生麻木，或者張譯、姜武、歐豪的對比等就非常好。但是隔三岔五強入的人物（有的是名臉但我也很多沒認出），以及部分角色最後又忘了收場，就導致部分人物有點像《建國大業》那樣為露臉而存在的無用感，雜亂的同時削弱全片焦點。

導演的意向化表達也有些畫蛇添足。這次片裡的白馬生怕大家忘了它，反反覆覆的出現給遠景給特寫各種強調，我也不知道是想表達啥，反正就是看的有點反感了，意向化表達最高境界是點到為止耐人尋味，覺得管虎在這方面做一些減法會好很多。

​

《八佰》有它不足的地方，但憑著它的戰爭戲和部分主角的刻畫它還是有足夠分量能留在中國影史的。就護旗的橋段來說，很誇張是沒錯，但第一次戰士們死守旗幟都是謝晉元命令，第二次王千源帶領雜牌軍死磕則是違命行動，前後同樣行為卻是不同動機的做法很巧妙的表現了從散兵遊勇到最後同仇敵愾的轉變。

​

再一處就是黃曉明出現告知上級真實意圖的橋段非常好：戰爭背後是政治。於是電影裡德械師撤退保存實力，雜牌軍留下做敢死隊，悲壯且諷刺。一邊是蔣介石的虛情假意，一邊是戰士們的一心死守，鮮明的對比，彰顯軍人們愛國主義的同時狠踩一腳背後作秀的低劣。

​

在攝影方面，有一處是謝晉元跟日軍首領談判的畫面，非常有趣。畫面中倆人各騎黑白大馬，拉開很遠一段距離，而空中掉落的電線正好將畫面一分為二。日軍首領一側傾斜的電線桿，像是對準謝晉元的一挺大炮，從構圖上也去塑造一些暗喻，非常佩服曹鬱導演的想法。

另外有一處設計個人非常喜歡，對面租界戲臺開始唱的是《走麥城》，後來為隔岸將士們唱應景的《長坂坡》，恰恰印證謝晉元的那句：關雲長是兄弟情，趙子龍卻是家國情懷。小湖北腦補歐豪化身趙子龍面對千軍萬馬一刻，像極電影《見龍卸甲》的結尾，一身戲服的瀟灑寫意更妙一疇。

​

總之，無腦噴《八佰》太傻缺了。我覺得《八佰》這部片，是對戰爭環境下的政治犧牲和樸素愛國主義的一次剖析，它諷刺的以老蔣為首的國民黨對國際支援所抱有的幻想，同時歌頌了不明真相的軍人在奉命死守時的勇敢和家國情懷。在民粹逐漸抬頭的當下，作為一部純粹的愛國主義教育片放現在看應該是再好不過了。

個人評分：8分。