來源：證券時報·券商中國
最近，南京女子購買航班延誤險獲賠300萬元被警方刑拘的案子，在網上吵翻天了！
大多數人驚呼，還有這等發財的好事？我怎麼沒有早發現！
也有人不忿：
規則是保險公司定的，有人利用了保險公司的規則，反倒要被告詐騙？
投保人也有押錯的時候，大家都應該願賭服輸嘛！
這是保險公司失察的結果，不應該由投保人承擔……
還有人較真：
航班延誤到底保什麼？是保航班延誤，還是保個人因航班延誤受到的損失？
該女子不實際乘坐飛機，能不能算有損失？
——隨著討論深入，這個案件中涉及的法律問題浮出水面。
小記梳理了爭議的焦點，主要有如下三方面：
1，保險公司應不應該「願賭服輸」？
2，李某到底是合理利用規則還是騙保？
3，該不該動用刑責？
小記訪問了一圈律師，大家普遍反映這個案子有意思的是，從《保險法》到延誤險保險合同，都存在著模糊之處。
新聞事件回顧：
據媒體報導，近日，南京鼓樓警方成功偵破一起航班延誤保險詐騙案。自2015年至2019年的五年間，李某在各大保險公司頻繁申請航空延誤險。經初步統計，從2015年至今李某共實施詐騙近900次，獲得理賠金近300萬元。
李某騙保手法是，在購買航班之前，她會對航班進行分析，對當地天氣進行分析。在網上綜合評論找了一些延誤率非常高的航班，起飛的時候再去看它的天氣，她在心裡估摸後，再去購買航班對應的延誤險。
實際上，李某根本不會去乘坐這些航班，如果了解到航班可能不會延誤，她就會在飛機起飛之前把票退掉，儘量減少損失。一旦航班出現延誤，李某便開始著手向保險公司索賠。
警方介紹，李某利用其親友身份信息購買機票和飛機延誤險，涉嫌在與保險公司訂立保險合同時，故意捏造根本不存在的被保險對象，騙取保險公司保險金，客觀上存在刑法評價中的詐騙行為，同時詐騙金額已達到保險詐騙罪的追訴標準。
目前，李某因涉嫌普通詐騙罪與保險詐騙罪已被警方採取刑事強制措施，案件正在進一步辦理中。
保險公司該不該「願賭服輸」？
李某案引起大多數人不滿的地方是，規則是保險公司定的，有人利用了保險公司的規則，反倒要被告詐騙？
根據新聞，李某會對航班進行分析，對當地天氣進行分析，在網上綜合評論找了一些延誤率非常高的航班，起飛的時候再去看它的天氣，她在心裡估摸後，再去購買航班對應的延誤險。
也就是說，李某購買延誤險是有自己的「專業判斷」的，同時也有損失風險，這是用「智慧賺錢」，保險公司應該願賭服輸。
其實，同樣是基於不確定事件而取得利益，保險和賭博是有差別的，這個區別在於是否存在保險利益。
保險利益，也叫可保利益，就是被保險人和保險標的之間，要存在利害關係。
根據《保險法》第十二條規定：人身保險的投保人在保險合同訂立時，對被保險人應當具有保險利益。財產保險的被保險人在保險事故發生時，對保險標的應當具有保險利益。
也就是說，天氣好與不好，航班延不延誤，只有當它和你我有利害關係的時候，才構成承保的條件。也就是說，如果我要給一個與我無關的隨機事件買份保險，承望它發生了我來獲利，這是賭博，不是保險。
正是因為「保險利益」的存在，讓保險與賭博、與主動冒險和投機區別了開來。如果保險合同裡沒有可保利益，就違反了《保險法》，根據合同法的規定，違反法律強制性規定的合同無效。
所以，同樣是射幸事件，賭博和投機活動可以獲利，賭徒們得遵循願賭服輸，但保險的原理，是把從多數人手中籌集到的資金分給少數人的組織形式，不存在與投保人對賭的成份，也不屬於「願賭服輸」的行列。這也是為什麼保險不能用來牟利，只能是一種損失補償。
鑽規則漏洞還是保險詐騙？
回到本案，能否以「不存在保險利益」就判定李某的保險合同無效呢？還不一定。財險並不要求投保的時候有可保利益，只要求出險的時候有可保利益。
投保的時候，李某買了機票，有可保利益；但出險的時候，李某對保險標的有沒有可保利益，則要具體分析。
首先，要看「保險標的」到底指的是什麼。
《保險法》並未對保險標的做定義，只是提到，財產保險是「以財產及其有關利益為保險標的的保險」，也就是說，在財產保險中的「保險標的」，是財產及其有關利益，這個指向可以是非常廣泛的。
於是，爭議就來了：
如果合同中的「保險標的」，指的是因為航班延誤而形成的時間損失，李某以及其親友沒有實際搭乘航班，也沒有因為航班延誤而造成損失，因此不具備可保利益，不應該理賠。
如果「保險標的」是指「航班延誤」這件事情，則李某沒有虛構標的，因為航班確實延誤了。
那麼，合同中究竟是怎麼寫的？
由於不清楚李某所買保險具體為哪些，券商中國記者找到了一家保險公司的航延險條款，其中對保險責任的描述是：若被保險人實際搭乘的航班因為任何外部原因，導致被保險人延誤，且延誤達到或超過保險合同載明時間的，視為事故發生，則保險人根據合同標準賠付。
合同上也未說明保險標的到底是什麼，只是說了在什麼情況下觸發賠付。當然，其中也明確提到，被保險人要實際搭乘航班。
有保險圈內人士對記者表示，有些早期的航延險合同上，並沒有規定要實際乘坐，因此給人鑽了空子。隨著「羊毛黨」的增加，現在保險公司在最新的合同上，都已經要求實際乘坐了。
也就是說，以前的保險合同上也沒有寫清楚航意險到底保的是什麼，這就搞複雜了……
該不該動用刑責？
在本案中，對李某刑拘是否合適，這也一個很大的爭議點。
如果是保險公司賠錯了，那李某隻是利用了規則漏洞，保險公司應該填補漏洞，也可以追償損失，但是有沒有依據把李某告上法庭，說她保險欺詐？
先來看《刑法》對保險詐騙罪的定義：
保險詐騙是指以非法獲取保險金為目的，違反保險法規，採用虛構保險標的、保險事故或者製造保險事故等方法，向保險公司騙取保險金，數額較大的行為。
首先，李某有沒有虛構保險標的？就看這個保險標的是什麼，又回到了上面討論過的問題；其次，李某有沒有虛構或者製造保險事故？並沒有。
有人認為，李某虛構出行不成立，李某是不是真的出行是主觀方面的，保險公司的理賠要基於合同，發生了事故就要賠。
除了保險欺詐，本案是否屬於合同詐騙？
合同詐騙是指以非法佔有為目的，在籤訂、履行合同過程中，虛構事實或者隱瞞真相，騙取對方當事人財物數額較大的行為。
此案一個重大爭議點是，被保險人（被借身份證的人）是否知情或同意，會不會影響到保險利益的認定和保險合同的效力。另外一個爭議是，如果均是冒用親友身份投保，不實際乘坐卻申請理賠，是否對造成對保險公司虛構事實或者隱瞞了真相？
券商中國記者採訪的三位法律專業人士認為，從目前披露的信息來看，如果是用親友證件投保，該事件有悖誠信原則，但屬於民事法律關係，目前還難以定性為刑事案件。
協力律師事務所資深顧問江翔宇博士分析，李某行為有悖誠信原則，但從目前披露的信息來看尚不構成犯罪行為，還需要結合更多信息才能定論。但即便從目前信息看來不是犯罪，這種行為也不應得到鼓勵和支持，保險公司可以拒絕賠付，要求其退回賠付款。
此外，在騙保金額的認定上，不少人都提出認為應該扣除成本再談獲利，例如李某總共花了多少錢買機票，以及退票費損失了多少，最終扣除損失，她實際獲利多少。這樣，才是事情的全貌。
還需要注意的一點，如果冒用投保的身份信息達到一定數量且獲取方式不合法，性質就要嚴重得多。此前曾發生通過犯罪嫌疑人通過非法渠道購得多個身份信息、並實施航延險騙保的案例。
江翔宇博士認為，通過購買方式獲得大量個人信息，並用該非法獲得的信息從事保險詐騙的話，涉嫌觸犯侵犯公民個人信息罪和保險詐騙罪。
江翔宇表示，從個人信息保護來看，刑法對個人信息的保護已經形成了整體的保護框架。例如，刑法第二百五十三條之一規定了侵犯公民個人信息罪的相關情形：違反國家有關規定，向他人出售或者提供公民個人信息，情節嚴重的，處三年以下有期徒刑或者拘役，並處或者單處罰金；情節特別嚴重的，處三年以上七年以下有期徒刑，並處罰金。竊取或者以其他方法非法獲取公民個人信息的，依照第一款的規定處罰。通過購買、收受、交換等方式獲取公民個人信息屬於前述的「以其他方法非法獲取公民個人信息」。
李某行為到底是屬於何種性質，值得繼續關注。最後，多位律師和相關從業人員呼籲這個案子在網上直播庭審，讓公眾了解進展，推動司法公開。