戳穿滿清修的《明史》的所有謊言，用明朝檔案重建崇禎朝歷史
據說，崇禎皇帝曾經派陳新甲議和，結果議和這事被洩露了，群臣譁然，崇禎為了推卸責任，把陳新甲砍了腦袋。這說明崇禎是一個好面子，不負責任的皇帝。
事實真如此嗎？
在搞清楚這個問題之前，我們需要搞清楚，陳新甲之死的官方罪名。
一、陳新甲的官方罪名：失陷城寨（注意，筆者說的是「官方罪名」，就是崇禎皇帝嘴上肯定的罪名，至於崇禎皇帝說的罪名是不是真實罪名，本部分暫時不討論）
陳新甲之死，在史料研究上難度很大，因為筆者在三本明朝官方檔案《中國明朝檔案總匯》、《明清史料》、《明清內閣大庫史料》中均未看到明方關於陳新甲議和的奏疏、聖旨，這就導致其沒有最可靠的第一時間，第一手檔案支持。那麼我們就只能通過《弘光實錄抄》中徐石麒的奏疏，還有各種私人筆記，進行邏輯推斷。
既然現在崇禎朝的歷史觀點，多數都是根據犬清的《明史》。儘管《明史》可信度很低，但是我們也看一看，犬清的《明史》是怎麼說陳新甲的罪名的：
至七月，給事中馬嘉植復劾之，遂下獄。新甲從獄中上書乞宥，不許。新甲知不免，遍行金內外。給事中廖國遴、楊枝起等營救於刑部侍郎徐石麒，拒不聽。大學士周延儒、陳演亦於帝前力救，且曰：「國法，敵兵不薄城不殺大司馬。」帝曰：「他且勿論，戮辱我親籓七，不甚於薄城耶？」遂棄新甲於市。——《明史》陳新甲傳雖然《明史》造假嚴重，但是在陳新甲官方罪名這一塊，也沒說官方罪名就是「議和」，而是「失陷親藩」。所以，不能用《明史》來證明陳新甲官方罪名是「議和」。
我們再看看，明末其他的民間私人筆記，都是怎麼記載陳新甲官方罪名的，這裡列舉幾個主要的私人筆記：
崇禎實錄：
誅前兵部尚書陳新甲。初，周延儒入其賄，營解甚力；因奏：『國法，大司馬兵不臨城，不斬』。上曰：『他邊疆，即勿論；僇辱我親藩七，焉不甚於薄城乎』！延儒語塞。既而刑部署事右侍郎徐石麒奏其釀寇私款；立奏上，竟棄市。——《崇禎實錄》崇禎朝野紀：
十一月初二日，詔誅兵部尚書陳新甲。新甲起家乙科，由邊道升巡撫丁憂。楊嗣昌薦其才，奪情起宣大總督。嗣昌入閣，繼任中樞者為傅宗龍，既得罪，遂升新甲為大司馬，附嗣昌，力主款議。當張若麒督戰敗逃後，特遣馬紹愉往義州議款，竟得嫚罵，紹愉幾被殺，匍匐竄歸。臺省惡其辱國，交章發新甲奸狀。上雖怒，隱忍未即發。適新甲有疏，細陳款事，中多援引聖諭，此疏誤為書役發科抄傳，兵科據疏糾參。上意：新甲見賣，嚴旨切責回話。新甲回奏，絕不引罪，反自詡其功，有「某事人以為功而實臣之大罪」等語。上大怒，著刑部提問，部引失陷城寨律，秋後處決。左右有為營解者。以□未薄城為言。上曰：□辱戮我七親藩，不更甚薄城乎？下部具議，司冠徐石麒因言甲陷邊城四、陷腹七十二、陷親藩七，此從來失事未有之奇禍，亦刑書所不忍載之條例者也。當臨敵缺乏，不依期進兵策應，因而失誤軍機者斬決不待時。旨下，即會官處決。——《崇禎朝野紀》烈皇小識：
部引失陷城寨律斬，宜興、井研，合詞求免，以北清未薄城為言。上曰：『陳新甲職任中書，一籌莫展，致令流賊披猖，戮辱我七親藩，不更甚薄城乎』？遂奉旨：『陳新甲著即會官斬決』！——《烈皇小識》石匱書後集：
上曰：『陳新甲失事重大，法無可寬；但引律尚屬未確，可另行覆擬即奏』！石麒奏：『新甲陷邊城四、陷腹城七十二、陷親藩七，此從來失事未有之奇禍，亦從來刑書所不忍載之條例者也。當臨敵缺乏，不依期進兵策應因而失誤軍機者，斬』。奏上，新甲棄市。——《石匱書後集》可以看到，這裡的每一篇私人筆記，記載的陳新甲官方罪名，都是「失陷城寨」。並沒有哪一個私人筆記記載陳新甲的官方罪名有「議和」（徐石麒在奏疏中抨擊過陳新甲議和，但是沒有任何記載證明，崇禎皇帝把「議和」作為陳新甲官方罪名）。
下面，我們看記載陳新甲議和的最可信史料，唯一的奏疏，《弘光實錄鈔》中徐石麒的奏疏。徐石麒掌管刑部，親自審陳新甲案，屬於和陳新甲案相關度最高的當事人，也最了解陳新甲罪名。另外，奏疏是給天下人看的，徐石麒後來殉國了，屬於民族英雄，人品較好，因而其奏疏也比較可信：
且先帝之誅新甲，非以款事。臣擬新甲罪，亦非決不待時也。先是四、五月間乞款不成，沸滿長安，臺省惡其辱傷國體，盡發新甲前後奸罪，章滿公車。先帝概不下。忽於是年七月二十八日以十餘本悉下法司，並下新甲於理。時新甲金多黨盛，為之祈生全者如市。及臣發諸糾疏讀之，或言其賣總副鎮金銀累巨萬，從海道運歸，或言其陷遼城四，陷腹城七十二，陷新藩七。越旬日，臣同法司集都城隍廟，新甲口供與所糾無以異。臣於是引失陷城寨律秋斬。舊輔臣延儒為新甲營解甚力。面奏謂國法大司馬□不薄城不斬也。先帝曰：「他邊疆即勿論，戮辱我七親藩，不甚薄城乎」？延儒語塞。先帝尚以秋斬來蔽辜，諭臣再議。於是引居中調度臨時不能策應因而失誤軍機者斬律。朝上，午即會官處決。煌煌天語，而謂臣殺之乎？先帝勵精明睿，庶獄庶政，無不親裁，綸扉大臣，惴惴慮過，豈有誅一樞部大臣而竟聽臣下鍛鏈者？耳鼎視先帝為何如主，而概以漢之桓靈、宋之理度，同類視之。此臣所謂矯誣先帝者，悖之極也。耳鼎謂新甲敭歷巖疆，饒有兵略，洵如此。自宜龔彰天討，執訊獲醜矣。即不然亦宜左枝右梧，可無失事。而胡以覆軍殺將，亡國破城之報，若是之多也。且恭皇帝之變，皇上身嘗之痛也。豈先帝痛恨之而皇上遽忘之乎？耳鼎又視我皇上為何如主？而敢於黨恭皇之罪人、張封疆之罪吏也。此臣所謂欺罔聖明，老奸之極也。臣恐耳鼎之邪說得行，使國家忘用人行政修德自強之實，而端以款□為事。蓋□之佯款，其愚我也。收我邊民畏戰之心，弛我邊塞防戰之備也。若其果欲我款，則非講金繒、講獻幣、講割地、講南北名分，不可款也。又恐耳鼎之說得行，使天下疑先帝以為昏庸無道，□當款而不款，大臣不當殺而殺，以致身禍國隳，為天下笑。使先帝抱不白之誣於天下，臣之所深痛也。又恐耳鼎之徒黨罪樞者，搖鼓唇舌，變亂是非，致皇上疑新甲有于謙之功而受西市之慘，為之恤其罪累，錄其子孫，孤烈皇帝敦睦之心，而增恭皇帝在天之恫。臣之所深慮也』。——《弘光實錄鈔》卷三徐石麒奏疏中這一段說了陳新甲的官方罪名：
臣於是引失陷城寨律秋斬。舊輔臣延儒為新甲營解甚力。面奏謂國法大司馬□不薄城不斬也。先帝曰：「他邊疆即勿論，戮辱我七親藩，不甚薄城乎」？延儒語塞。先帝尚以秋斬來蔽辜，諭臣再議。於是引居中調度臨時不能策應因而失誤軍機者斬律。朝上，午即會官處決。我們可以看到，徐石麒奏疏中說的官方罪名，也不是「議和」，而是失陷城寨、親藩。而且徐石麒還特意強調陳新甲不是因為議和被殺：「且先帝之誅新甲，非以款事」。
陳新甲被人彈劾的是賣官，松錦戰敗，關內戰敗，失陷親藩：「或言其賣總副鎮金銀累巨萬，從海道運歸，或言其陷遼城四、陷腹城七十二、陷親藩七，使聖子神孫塗炭膏血，流離無所」。
陳新甲自己也承認了自己丟城，失陷親藩的事：「新甲口供所陷諸城郭親藩與所糾無以異」。徐石麒引失陷城寨，失誤軍機罪斬陳新甲：「於是引失城塞律秋斬上」「失誤軍機者並斬律」。
既然當事人奏疏，幾乎全部的私人筆記，甚至包括滿清的《明史》在內，都沒有說陳新甲的官方罪名是「議和」，而是「失陷城寨」。那麼，我們就可以確定，陳新甲的官方罪名，就是「失陷城寨」，而不是「議和」（如果是「議和」，那怎麼也得有一兩個明末私人筆記說陳新甲官方罪名是「議和」才行）。
二、陳新甲死於議和的邏輯硬傷我們假設一下，崇禎皇帝真的是因為議和殺的陳新甲，那麼大家想一個問題：崇禎皇帝為什麼要因為議和殺陳新甲呢？
按照流行的說法，是群臣反對議和，紛紛要求皇帝給他們個交待，必須有人對議和負責，要麼你皇帝承認錯誤（下罪己詔），要麼把主持議和的陳新甲砍腦袋，當然，兩者都做是最吼滴。
如果沒有來自朝臣的壓力，崇禎皇帝就不可能因為議和這事殺陳新甲，因為大家都覺得議和就議和，失敗就失敗，這都沒什麼，對國家也沒什麼危害，崇禎皇帝為什麼要殺陳新甲呢？面子？不存在的，如果崇禎皇帝因為讓自己丟面子就可以殺人，那麼那個黃道周，天天和崇禎對著幹，天天讓崇禎沒面子，豈不是得被砍頭幾百次了啊。
所以，崇禎皇帝如果因為議和殺陳新甲，那麼必須有一個大前提：朝廷群臣給皇帝施加壓力，必須有人對議和負責，要麼你皇帝承認錯誤（下罪己詔），要麼把主持議和的陳新甲砍腦袋。
這時候，皇帝選擇了砍陳新甲的腦袋。
如果大前提成立，那麼，陳新甲的官方罪名裡面，必須有「議和」這一條。
道理很簡單，如果沒有「議和」這一條，那麼至少在明面上，陳新甲不是因為議和死的。
那麼問題來了，如果陳新甲不是因為議和死的，那就沒有人因為議和掉腦袋了，你皇帝也不下罪己詔，那是不是說明，議和這事可以沒人負責，可以沒人管了？這就和大前提矛盾了。
然而實際上，陳新甲的官方罪名，根本沒有「議和」這項。那麼說明沒人因為議和被追究責任，和大前提矛盾了，「崇禎因為議和洩露，推卸責任殺陳新甲」從邏輯上就是不成立的了。
所以說，崇禎皇帝殺陳新甲，根本就不是因為議和。不存在崇禎為了推卸責任，殺陳新甲。
三、為什麼議和剛剛失敗，就殺陳新甲有人肯定想，既然陳新甲不是因為議和被殺，那麼為什麼議和剛剛失敗，陳新甲就被下獄？這個時間怎麼這麼巧合？
其實，陳新甲掉腦袋，和議和失敗，是有邏輯關係的。但是這個邏輯關係，並不是普通人想像的那樣，陳新甲被殺是因為議和。
我們看看陳新甲的罪名：「或言其賣總副鎮金銀累巨萬，從海道運歸，或言其陷遼城四、陷腹城七十二、陷親藩七，使聖子神孫塗炭膏血，流離無所」。這些事情，都是在議和之前，或者議和時即將發生的。出了這麼多，這麼大的事，不可能沒人負責，陳新甲作為兵部尚書，從職務上就有責任。另外松錦大戰的失敗，也和陳新甲催戰有很大關係，陳新甲至少對松錦戰敗，責任非常之大。
更不用說，陳新甲還曾經製造假情報害死盧象升，主導晉商資敵賣國等種種賣國行為。
陳新甲捅了這麼多大簍子，他心裡也知道，如果沒有功勞，那麼一旦追究他責任，他的腦袋誰也保不了，即使是崇禎皇帝，想保住陳新甲的腦袋，也必須有足夠充分的理由！明朝皇帝不是想做什麼就做什麼，也得遵守法律，遵守規則。
陳新甲，缺少一個保住腦袋的理由，也需要這個理由。
他給自己想的理由，就是議和成功。
議和成功了，那麼明朝損失了十三萬大軍，卻因為他陳新甲關鍵時刻力挽狂瀾，議和成功，明朝從此不再受滿清的侵略，以這樣的功勞，陳新甲完全可以保住自己的腦袋，而且還有功，在歷史上名聲還會不錯。
就算有人想殺陳新甲，也得掂量一下後果——明清和議是陳新甲促成的，殺陳新甲，你明朝什麼意思？和滿清開戰？
所以，議和成功，陳新甲就能保住腦袋。
但是很不幸，議和因為某種原因失敗了。
這個時候，言官們開始追究陳新甲戰敗的責任：「臺省惡其辱傷國體，盡發新甲前後奸罪，章滿公車。先帝概不下」。
陳新甲能怎麼辦？本來可以用議和將功折罪，但是現在議和失敗了，你陳新甲還有什麼功勞，能彌補你之前的罪行？
陳新甲，只剩下乖乖認罪一條路了。
所以說，陳新甲議和之後就被殺，不是因為崇禎推卸責任，而是因為，陳新甲之前就犯了很多罪，只有議和成功陳新甲才能不被殺，議和一失敗，陳新甲只能乖乖認罪了。
四、議和能挽救明朝嗎有人總認為，如果陳新甲議和成功，就會如何如何。
下面我引用 @淚痕春雨 《笑評明帝國的滅亡》中的段落，來反駁這個觀點：
崇禎不敢公開支持陳新甲和議，一直頗受後人非議。陳新甲的議和，並不能挽救明朝，這時候明朝議和，滿清可以隨意撕毀和約，明朝毫無辦法。
最後再說兩句。
筆者從來沒聽說過議和，或者議和失敗，在明朝是要被判死刑的。只有私自議和會被處死。但是群臣都知道，陳新甲的議和，是皇帝授意的，不算私自議和，也不可能被判死刑。皇帝想殺一個人，也得根據《大明律》。就像現在，處死一個官員，在任何一個國家，都是要根據法律，走法律程序，而不是國家元首一句話就殺人。法律中這個事不是死刑，就不能根據這個殺人。
如果崇禎皇帝會因為主張議和被大臣知道就要殺陳新甲，或者明朝會因為某個官員主和而殺掉他，那麼當初楊嗣昌公開主和，滿朝文武都知道，崇禎皇帝為什麼不殺楊嗣昌？再往前說，隆慶和議，張四維，王崇古主和，為什麼張四維王崇古沒因為主和被砍了腦袋？
至於什麼因為陳新甲議和被殺，南遷的時候就沒有人敢出來擔責任，就更是無稽之談了。李明睿，李邦華都支持崇禎皇帝南遷或者太子南遷，但是並沒有因此掉腦袋啊，相反據《明季北略》記載，反對南遷的光時亨差點掉腦袋：「上曰：光時亨阻朕南行，本應處斬，姑饒這遭。」
陳新甲召對時，陳新甲竟然說養善木離錦州兩千裡，都到俄羅斯了。深宮中的皇帝，和不知兵事的蔣德璟，都知道養善木離錦州三百裡。這事堪比當年薛國觀造謠皮島離瀋陽兩千裡，陳新甲不是蠢就是壞。
要說崇禎皇帝刻薄寡恩，這句話陳新甲還真沒資格說。沒有崇禎，陳新甲一個舉人，能做到兵部尚書？明朝三百年，有幾個舉人，能做到尚書的？
要知道，舉人在明朝官場是受歧視的，想提拔很難，除非有功勞。陳新甲中舉之後，做了20年定州知州，崇禎元年進刑部做了員外郎，進郎中，崇禎三年升官為寧前道。一個舉人，沒什麼功勞，就連升三級，堪比張好古啊。
毛文龍吧吧主「jialaoliu」講過：
中學語文課本裡有這么篇課文，叫《連升三級》。歷史上沒有張好古，但是崇禎登基之後，確實有個官員被連升三級，就是陳新甲，陳好古。
連升三級，陳公好古。
袁崇煥作為同進士，他升官，好歹有兩次「大捷」。陳新甲，一個舉人出身，一個大捷沒有，崇禎三年做寧前道，崇禎七年宣府巡撫，九年辭職，崇禎十一年宣大總督，崇禎十三年兵部尚書，沒有「大捷」，陳新甲竟然還升官這麼快，崇禎對他可以說是天大恩典了，他最沒資格說崇禎皇帝刻薄寡恩。
陳新甲還製造假情報害死盧象升，做晉商後臺幫助晉商資敵。更是在松錦大戰中催戰，導致十三萬大軍全軍覆沒。還有關內大敗，失陷親藩等罪，可以說，陳新甲死的真是是一點不冤。