此中羅列戰國、兩漢賦家十人，並稱「辭賦之英傑」，宜為當時的代表說法。這種並稱現象，自漢到魏晉南北朝評論家筆下甚多。如「屈、馬」並稱，揚雄述論：「或問：『屈原、相如之賦孰愈?』曰：『原也過以浮，如也過以虛。』」又，曹丕亦記：「或問：『屈原、相如之賦孰愈?』曰：『優遊按衍，屈原之尚也;浮沈漂淫，窮侈極妙，相如之長也。』」一貶一褒，卻立意相同。或「賈、馬」並稱，如揚雄說「如孔氏之門用賦也，則賈誼升堂，相如入室」；或「揚、馬」並稱，如魏收說「漢之西京，馬、揚為首稱;東都之下，班、張為雄伯」。而在這一階段的論述中，稽考相關文獻，我認為對「賦聖」說出現應該有一定影響力的，當屬以下三端。
一曰相如賦「諷諫」功用論，其說成於最初的賦論文獻。即《史記·司馬相如列傳》「太史公曰」：「相如雖多虛辭濫說，然其要歸引之節儉，此與《詩》之風諫何異?」而揚雄所謂的「詩人之賦麗以則」、「孔氏之門用賦」等，皆傳承此賦源於《詩》的道德精神與致用功能而來的。於中，相如賦也就有了宗經的意識。而到了三國蜀人秦宓僅就「經學」一途，大讚「蜀本無學士，文翁遣相如東受『七經』，還教吏民，於是蜀學比於齊、魯」，所以自稱「僕亦善長卿之化，宜立祠堂，速定其銘」。這或許是最早的一則獨尊相如的文獻，將其比擬於孔子，但是贊「經」而非「賦」。
二曰相如為「辭宗」，說見班固《漢書·敘傳下》：「文豔用寡，子虛烏有，寓言淫麗，託風終始，多識博物，有可觀採，蔚為辭宗，賦頌之首。」然而在班氏的《離騷序》中，又稱屈原「其文弘博雅麗，為辭賦宗」，所以辭宗之說，也非專屬一人。如皇甫謐《三都賦序》認為孫卿、屈原是「賦之首也」，夏侯湛《張平子碑》稱張衡「文為辭宗」，雖各有專指，實屬泛論。對班固之說，劉勰略有衍展，其《文心雕龍·才略》既謂相如「師範屈、宋」，又沿承班說，以其「洞入誇豔，致名辭宗」，而在《練字》篇中則以相如《凡將》與揚雄《纂訓》等小學撰述為例，認為「前漢小學，率多瑋字」，並引曹植的說法「揚、馬之作，趣幽旨深，讀者非師傳不能析其辭，非博學不能綜其理」，將「小學」與「辭章」結合，且落實於「賦」，這顯然為「辭宗」說作出一有原創義的新解釋。當然也有將「辭宗」與蜀地文明結合起來，如常璩《華陽國志》稱頌「長卿彬彬，文為世矩。……上《大人賦》以諷諫，制《封禪書》，為漢辭宗」，這也成為後人「長卿之於文章，實全蜀開創之祖」說法所仿效之藍本。
三曰相如的「凌雲」之賦，以其「誦賦而驚漢主」的生存際遇，得到後世文士的追摹與豔羨，所謂「常慕司馬相如」，而「賦有凌雲之稱」。也正因如此，諸多賦家論作賦，以擬效相如為準的。《漢書·揚雄傳》錄其自敘謂「賦莫深於《離騷》，反而廣之;辭莫麗於相如，作四賦」，便是最典型的例證。儘管揚雄擬效相如麗辭而為賦，並無尊之為「賦聖」的意味，然自揚雄以後大量文士對相如賦的擬效與追摹而使之經典化，則顯然是其成「聖」的重要前提。
在林光朝提出「賦聖」名稱的宋代，已有與之類似的說法。如宋祁《司馬相如字長卿贊》說「蜀有巨人，曰司馬氏，在漢六葉，為文章倡始」，其「蜀巨人」明地域性，而「文章始」則有著引領文學的時代性。他如李燾稱述司馬相如「文章冠天下」，鄭少微賦贊「韙長卿之絕塵，邈下眎於屈、宋。……奮翼巴庸，前無古人」，其「冠天下」與「絕塵」，皆喻含著文章的開創性與至尊地位。而圍繞「賦聖」說的出現，元、明、清三朝多有引述林氏之語，且向兩方面展開：一是強化「賦聖」說，以突出相如的賦史地位，其代表性的說法如王世貞的《藝苑卮言》卷二所述：