收養子女，就停發補助金，甚至在國家新法正式實施後，也不恢復發放，那就意味著：要讓承受了失獨之痛的失獨家庭，還要在扶助金和收養子女之間，做為難的選擇，非此即彼二選一。難道就不覺得刻薄、殘忍嗎？
文丨於立生
痛失獨子4年後，福建大田縣中學教師章德斌和妻子收養了一個女孩，隨後當地衛計局（現衛健局）停發了他們的失獨家庭扶助金。因不服停發決定，信訪無果後，他們將該局告上法庭。
6月27日，明溪縣法院一審宣判，認定該局未再支付扶助金的行為符合法律規定，駁回原告訴求。而章德斌則表示：福建的地方法規在《人口與計劃生育法》修訂後，與上位法衝突，應屬無效，應給領養家庭繼續發放扶助金，將於近日上訴。（據澎湃新聞）
福建大田縣中學教師章德斌 澎湃新聞記者 王選輝 圖
章德斌夫婦在推行獨生子女政策的特定年代，響應國家號召，只生一個好；只是，十分不幸的是，後來獨子夭折。而世易時移，隨著人口紅利消減，出生率低迷，社會老齡化程度加深，近年我國的人口與計生政策、法規作了一系列的調整，「全面二孩」政策於2016年正式推行。與之相匹配的是，《人口與計生法》在2015年底的修訂中，對於失獨家庭扶助金的發放條件，其第27條第4款中，刪除了「其父母不再生育和收養子女」的限制性表述，明確傳遞出鼓勵再生或收養的信號。
若說在2014年時對章德斌夫婦所作停發扶助金決定，在當時確實是依法的；但從2016年1月1日即新版《人口與計生法》正式實施開始，也該對他們即行恢復扶助金的發放。因為收養子女已不復成為扶助金領取的障礙。
而大田縣衛健局拒絕對其恢復扶助金發放，以及明溪縣法院一審判決支持該局的理由是：2017年修訂版《福建省人口與計劃生育條例》第37條第2款中，對於扶助金的發放，依然保留了「未再生育且未收養子女」的限制性表述；並且認為，根據新版《人口與計生法》第29條規定—— 「本章規定的獎勵待遇措施，省、自治區、直轄市可以依據本法和有關法律、行政法規的規定，結合當地實際情況，制定具體實施辦法。」福建省計生條例中，有權保留此限制性條文，並在轄區範圍內執行。但是此說，是偏頗、狹隘的。
其一，在國家人口與計生政策、法規已作出方向性調整的前提下，地方計生條例為何就不對標國家法規，緊跟、靠攏、看齊，而偏要保留陳舊、滯後的條文，拖其後腿？如若結合地方實際制定的具體條例，與國家法規存在不盡一致處，但不一致條文是增進了當事人福利的，自然無妨；但是，若不一致條文，比照國家法規，卻是附加了當事人義務，或者減損了當事人權益的，那就確屬牴觸上位法規，應歸於無效。
天津某社區專為失獨老人組織的「暖心之家」活動。圖片來源：視覺中國
其二，儘管章德斌夫婦已領養了一女孩，但這也是他們承受了失獨之痛之後的被動、無奈自救選擇；而對他們的失獨之痛，難道就不該予以同情、體恤嗎？承受喪子之痛時，他們夫婦都已49周歲，不再具備生育的條件，所以，儘管4年後又領養了一女孩，似乎已作了自我補償，但是，並不意味著在情感上就沒有缺憾之處。因而，繼續對之發放具有情感撫慰和經濟補償性質的扶助金，於情於理於法，也都是盡皆說得過去的。
其三，放寬視野來看，法諺有云：「法律不外乎人情」，又云：「法律不強人所難」。而收養子女，就停發補助金，甚至在國家新法正式實施後，也不恢復發放，那就意味著：要讓承受了失獨之痛的失獨家庭，還要在扶助金和收養子女之間，做為難的選擇，非此即彼二選一。難道就不覺得刻薄、殘忍嗎？而且一方面，國家一直鼓勵失獨家庭通過再生育或收養等手段自救；而另一方面，大田縣衛健局卻對收養子女，停發夫妻人均每月數百元的扶助金，並不予恢復發放，這也未免難以自洽，只會對國家政策的善意起到消解作用，不利於對失獨家庭的幫扶，不利於促進失獨家庭的自救。
其四，法諺有云：「任何人不能因為自己的過錯而獲得利益」；那麼同樣的道理，也不應該讓任何人，因為自己做對了事，反而蒙受損失，受到懲罰。領養孤兒或事實孤兒，本身就是個對孤兒或事實孤兒，對失獨家庭，及對社會三方都有利的，具有公益的事，本該予以大力扶持才是。但章德斌夫婦卻要為此承受扶助金停發並不予恢復，夫妻每月消失上千元的經濟損失，不啻受到了懲罰，這不荒誕嘛！
2013年5月1日，北京第二屆中國國際養老服務業博覽會上，失獨家庭關愛展臺。圖片來源：視覺中國
任何法律判決，對人的行為，都是具有指引作用的，因而法律判決就得務求法律效果和社會效果的相統一。明溪縣法院堅持認為：新版福建省計生條例第37條第2款中，繼續保留「未再生育且未收養子女」的限制性表述，與新版《人口與計生法》第27條第4款中，已刪除相應表述，並不矛盾。但是，按照《人口與計生法》刪除相關表述、鼓勵再生育和收養的修法精神，國家難道真的就會支持大田縣衛健局，為難失獨家庭，讓失獨家庭在扶助金和收養之間二選一，這般刻薄、殘忍、不近人情、有悖人性的做法嗎？
鑑於判決所憑藉的條例依據，是給當事人附加義務，減損當事人權益，故而牴觸上位法規，該判決若論法律效果，是存在明顯硬傷的。至於說社會效果——本就屬於社會弱勢人群的失獨家庭，做了收養孤兒或事實孤兒的善事，因為自身年齡問題，還要面臨相當大的撫養、教育壓力，卻要因此蒙受經濟上的損失，每月流失近千元，負面導向如此明顯；當地衛健局以及支持該局的明溪縣法院，不是雪中送炭，卻還在創口上撒把鹽，這不是寒磣人嗎？