我的豪華別墅，儘管我沒住，上百號人的劇組在我毫不知情的情況下進了我家，劇中人在裡面男歡女愛摔摔打打，算不算侵權我的隱私權？
這個法律問題的背後是一起奇葩案件，關於算不算隱私，有沒有侵權，第二次開庭一辯就是三小時。
事情簡單來說是在杭工作生活的林女士，5年前在老家買了一棟超級豪華的別墅，後來一直沒回去住過。去年，林女士突然在一部熱門電視劇上看到自家別墅成了劇中女主的家。
這部劇的名字叫《我和我的兒女們》。林女士將別墅物業、電視劇出品方、播放平臺等一併告上法院，要賠償要道歉，要影視劇下架，沒想到，在第一次庭審中，林女士獲悉：在她家別墅拍攝電視劇的還不止一家。
前兩天，浙江寧波慈谿法院針對此案再次開庭。
奇葩事件時間軸——
2015年10月，林女士在慈谿老家某高檔樓盤買下一棟別墅；
2015年11月，林女士將鑰匙交給物業，以備不時之需，自己繼續住在杭州；
2017年底2018年初，電視劇《我和我的兒女們》經開發商同意進別墅拍攝；
2018年1月，電視劇《大約是愛》劇組交給物業6萬元使用費後進別墅拍攝；
2019年9月，林女士在電視劇上看到自家別墅成了劇中女主的家；
2019年10月，林女士回別墅，清點損失，投影儀不見了，掛毯不見了，酒杯不見了，還有各種磕碰刮擦和家具掉漆。
在向影視公司、物業等發律師函被拒收後，林女士起訴。今年3月18日第一次開庭審理。
2020年12月15日，慈谿法院第二次開庭。
庭審焦點：我沒有住的別墅算不算我的私密空間？
這個問題會成為本案焦點，很多非法律專業人士興許有點想不通——廢話嘛，我家中有礦，我有房數套，一套自住，其他欣賞，莫非其他房產就不算我的私密空間了？「風能進雨能進，國王不能進」，別說劇組了，沒經過我的允許他們能進？
但是，就是這個問題恰恰是本案最大的爭議。
被告一共有8個，分別是兩家電視劇的製作方、物業、播放平臺等。
被告之一，《我和我的兒女們》的出品方寧波影視的代理律師問原告，你所指的侵犯隱私權，到底是指什麼隱私權，隱私權有個人肖像，個人信息等等，你指的是什麼？
原告林女士的代理律師說，我們這次告的是侵犯了原告的私密空間，私密空間也是我的隱私。
寧波影視代理律師又說，隱私權是人格權，一定與人相關。私密空間關涉到生活安寧，關係到私人信息。現在別墅從未住過，原告與這個房子沒有產生有關聯的私人信息；沒有住，那麼我們也沒有侵擾你的生活安寧，所以怎麼就侵犯你們的隱私權了？
原告律師再辯：隱私權是自然人享有的對某個人的，與公共利益、群體利益無關的個人信息、私人活動和私有領域進行支配的具體人格權。
隱私有三種形態，一是個人信息，為無形的隱私；二是個人私事，是動態的隱私；三是個人領域，為有形的隱私。
房屋私人空間與是否居住無關，而是與所有權的屬性有關。
現在你們劇組進入的別墅是原告在2014年購買，2015年辦理了《房屋所有權證》的私人財產，未經權利所有人允許，「擅自」進入就是侵犯了案涉房屋的私密空間即為原告的隱私。
兩個劇組也覺得很冤，明明是樣板房，明明是物業帶我們進入
這個事件最奇怪的地方在於，劇組怎麼會進入私人別墅？
兩個劇組也覺得萬分委屈。
因為，他們在選擇場景地的時候，所得到的信息都是這套豪華別墅是樣板房。事實上，該樓盤一共3套精裝修，林女士這套是其中之一。其他別墅都是以毛坯形態銷售的。
而且，劇組的進入都是在物業的帶領下，物業拿鑰匙開門。甚至，《大約是愛》劇組還交給物業6萬元場地使用費。
《我和我的兒女們》劇組是以片尾鳴謝該樓盤的宣傳形式作為對使用該別墅的對價。
因此，兩個劇組都認為，我們已經盡到審查注意義務了。
原告不認。對房產能否進入的審查難道不應該是問一下所有權嗎？這是不動產最核心的權利，這是常識。
儘管，物業和影視公司等一起坐在被告席上，但是總讓人感覺在這個事情上，物業應該是聽得後脊背發涼的。
甚至，在庭審中，影視公司方面律師跟原告說了句，這個事情，你應該只告物業，而不是拉上我們。
成為被告的物業是寧波吾同物業公司，它的辯解讓人很是吃驚：我們是2018年7月接手小區物管的，我也覺得沒有侵犯隱私權。
物業的核心觀點不是對有沒有侵犯隱私權的辯駁，而是「那時不是我」，電視劇是2017年底2018年初拍攝的，如果如物業所說，他們是2018年7月才接手，那莫非告錯了？
事實上，原告方手裡有一張物管費繳納的收據，是2018年一次性繳納前三年的物業費，一共6.4萬元，收款蓋章的就是吾同物業。還有，在2019年9月驚訝發現電視劇裡的家就是自家時，趁十一小長假林女士回到慈谿別墅，和當時吾同物業的相關負責人對質過，還早有準備地錄了音——
林女士：我家別墅，你們物業有否挪作他用？
物業公司該樓盤相關負責人說：絕對沒有，房子被私下拿去使用是絕對不可能的。
林女士：那我就直說了……
在林女士拿出她拍下的劇中場景時，負責人支支吾吾起來。
法庭總結了6大焦點，沒有當庭宣判。
法庭總結了六大爭議焦點，大致如下：
1.隱私權的構成要件，以及民事責任；
2.主張的物權損失的判定以及被告之間的合理承擔方式；
3.被告影視公司主張的注意義務是否能否成為免責事由；
4.物業公司之間與原告的房屋到底是什麼樣的關係；
5.愛奇藝公司作為網絡平臺要不要承擔責任；
6.個人利益和公共利益的價格衡量 。
3小時庭審你來我往相當激烈，原告就隱私權受侵犯索賠200萬元，另外還有80萬是依照評估報告而來的物權損失。
被告不服，評估報告評估的是現狀，誰來證明這些損失就是我們造成的。
他們的意思是評估報告不能，其實也不可能證明「因果關係」。
原告對被告的樣板房說法也進行了駁斥：你們口口聲聲「樣板房」，但是你們有證據證明它一直是樣板房嗎？在我買下之後，你們還有依據說它是樣板房嗎？
還有你，愛奇藝，你說電視劇是正能量的，是給房子加分的。但是，這個房子是我的私人空間，我不需要加分……
該案的審理上了庭審公開網。
《中華人民共和國憲法》第三十九條規定：中華人民共和國公民的住宅不受侵犯。禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅。
再過十幾天，《中華人民共和國民法典》將正式實施，其中第一千零三十二條規定：自然人享有隱私權。任何組織或者個人不得以刺探、侵擾、洩露、公開等方式侵害他人的隱私權。隱私是自然人的私人生活安寧和不願為他人知曉的私密空間、私密活動、私密信息，第一千零三十三條規定：除法律另有規定或者權利人明確同意外，任何組織或者個人不得實施下列行為：（一）以電話、簡訊、即時通訊工具、電子郵件、傳單等方式侵擾他人的私人生活安寧；（二）進入、拍攝、窺視他人的住宅、賓館房間等私密空間；……
來源： 錢江晚報 | 作者：辛文 | 責編：俞舒珺 電子信箱：184042016@qq.com