周穆王這個中國歷史上第一傳奇君王，有關他的事跡，當然不可能簡單聊完。然而，還是要結合我在這一系列文章中的主題來說，當然是要選與西安和洛陽這兩個城市相關的內容了。我想，很有可能我這篇文章會使一些特別熱愛西安的朋友不太滿意，更會有些地域黑認為我是要刻意地抹黑什麼！只能說，這已經是我這一系列文章中的第十篇，四五萬字寫下來，如果依舊有人覺得我實在厚彼薄此的話，只能說，您壓根就沒看我寫的是什麼了。
在上篇文章中，我提到了在《穆天子傳》中曾經有記：「自宗周瀍水以西」的內容。我也特別註明了，個人認為這個很有可能是一個筆誤。然而在另外一部史書《後漢書·東夷列傳》中又有記：「後徐夷僭號，乃率九夷以伐宗周，西至河上。」在這裡面也提到了「宗周」一說，而這裡面所提到的「宗周」，也比較廣泛地被認為是「雒邑」。那麼，究竟這個「宗周」，或者說是在周穆王時期的「宗周」究竟是哪裡呢？
如果有朋友看過我之前的文章的話，應該會有印象，我是很認可在西周時期，「豐鎬」和「雒邑」分別是周王朝的「宗周」與「成周」這種說法的。當然，也始終有朋友試圖證明「成周」指的是「豐鎬」一說，在這上面，已經沒什麼討論的必要了。然而，在上篇文章中也聊到了，在周穆王時期「以下都於西鄭」，已經將設在「豐鎬」的國都轉移到了「西鄭」。那麼，如果這一重大的歷史事件沒有什麼太大爭議的話，以我的觀點就是，此時的「豐鎬」，也自然而然地暫時失去了「宗周」的名號。
我在之前的文章中曾經專門寫到過關於「豐鎬」的內容，也將我對於現有的「豐鎬遺址」規模並沒有人們想像中那麼大的看法有了比較明確的闡述。簡單的總結就是，在周早期，對於「豐邑」和「鎬京」的建設並沒有完全按照標準的國都建制來建設，而是將部分功能，尤其是祭祀和宗廟留在了「周原」，所以，也始終有「宗周」是在現在陝西省寶雞市內「周原」的說法。同時，關於「宗周」的定義，也必然是與周氏宗廟所在相結合，所以，同樣是在我之前的文章中也曾天馬行空的設想，在周成王時期有可能是準備將「豐鎬」和「周原」以城市群的方式連結出一個大「宗周」來。當然，這僅僅是我的一個想想罷了，毫無依據可言。
如果說周穆王已經「都於西鄭」，那原本就沒有（以現今的考古成果尚未發現）宗廟和祭祀配置的「豐鎬」，就肯定不能繼續被稱作「宗周」了。這樣看來，此時的「宗周」所在地只能有兩處，就是本身與「周原」距離很近的「西鄭」和早已是完全按照標準國都建制建設並經營百年的「雒邑」。
那麼，在《後漢書·東夷列傳》中提到的「宗周」究竟是哪裡呢？這就要從穆王時期周王朝內部的最大一次叛亂「徐國叛亂」聊起了。說起這個「徐國」，是一個非常古老部族，據傳，他的初代君王為在「夏禹」時治水立下大功的「伯益」之子——「嬴若木」。這也是有史記載的「嬴」姓的祖先，這與我前篇文章中所提到的《嬴秦始源》中「秦出東夷」一說就形成照應了。其封地就在現今山東省臨沂市的郯城縣，國號「徐」。同時作為「嬴姓十四氏」之一，這裡也被後世認為是天下徐氏的根源所在。從夏代開始，徐國就是一個非常強大的部族，在《韓非子》中記徐國疆域：「地五百裡」。在《詩經·大雅·常武》中記載周宣王伐徐：「王謂尹氏，命程伯休父，左右陳行。戒我師旅，率彼淮浦，省此徐土。」可見，當時徐國的勢力範圍已經在山東和安徽乃至江蘇一代。這對於當時的被封諸侯國而言，自然是一個相當強大的勢力了。
具體關於徐國的內容，就不多言。值得一提的就是，在史書上記載，這個徐國的一代君王「徐偃王」曾經率領大軍發動過一次險些動搖周王朝統治的叛亂。關於這場叛亂，歷來有好多種說法，有的說是由於徐國的實力擴張太快，以至於「徐偃王」膨脹到犯下了「僭越」之罪。本身徐國就是一個橫跨千年的老邦國，到「偃王」已經31世，此時他將自己的「封君」改為「王」，同時逾制建築徐國都城。當時，周設在雒邑的王城且「方九裡」，而徐城的範圍據《漢·地理志》記載：「故徐國也，其城周十二裡。」從規模上已經大大超過了周王城。所以，周穆王組織了討伐軍對徐國發起了進攻。另一種說法是，在東方的眾多邦國不滿周穆王無心朝政，只顧著西行享樂，於是在徐國的率領下向周的國都發起了進攻！《後漢書》：「偃王處潢池東，地方五百裡，行仁義，陸地而朝者三十有六國。」可見徐偃王的威望還是很高的！還有一些說法，大多與這兩種主流的相近，就不一一列舉。
究竟是僭越謀反還是被王室猜忌，這些就不過多討論。而這個徐國與本文主題相關的，則是一個事件，那就是《後漢書·東夷列傳》中記載的：「後徐夷僭號，乃率九夷以伐宗周，西至河上。」從字面上看，《後漢書》的說法是比較傾向與「叛亂」一說，就是「徐偃王」帥「九夷」之兵趁穆王西巡的當口去進攻「宗周」。這是周穆王時期的史書中第二次明確記載在「宗周」發生的大事了，那麼，這個被「徐偃王」進攻的「宗周」又究竟指的是哪裡呢？
就「西至河上」一說中的「河上」，源自《詩經·鄭風·清人》：「清人在彭，駟介旁旁。二矛重英，河上乎翱翔。清人在消，駟介麃麃。二矛重喬，河上乎逍遙。清人在軸，駟介陶陶。左旋右抽，中軍作好。」是黃河邊的意思。那麼也就是說，徐國的軍隊是在進攻「宗周」時打到了黃河邊。而在此時，據《史記·秦本紀》中記載：「造父以善御幸於周繆王，得驥溫驪驊騮騄耳之駟，西巡狩，樂而忘歸。徐偃王作亂，造父為繆王御，長驅歸周，一日千裡以救亂。」也就是說，在「宗周」岌岌可危的時候，周穆王乘坐「造父」的「高鐵」一日千裡返回了「宗周」，扭轉了局勢。至於是自己打的，還是藉助或指揮「楚」來作戰的，也暫不多聊。重點還是在「宗周」。
我個人認為，此時的「宗周」，所指的應該就是雒邑。因為從史書上記載的情況，周穆王千裡馳援「宗周」，是因為「徐夷」已經攻到了黃河邊。從地理上看，能成為黃河邊的區域還是很多的。但是，能稱作「河上」的地方，卻是有特指的，那就是「鄭國」內的黃河邊。鄭國是在周宣王時期分封的「姬姓」諸侯國，本在現在陝西省渭南市，後由鄭武公遷於河南，就是現在的鄭州新鄭。兩處都臨黃河，那麼，這個「河上」肯定只能指的是現在的渭南或者鄭州了。然後，再看兩地與之間「宗周」的距離，鄭州與洛陽的距離差不多100公裡多點，到新鄭就算130-150公裡吧。那麼從渭南的鄭地算起到寶雞「周原」的話，差不多300公裡。按照周王朝時期的交通能力來看，這個距離確實有些遠了。如果要說打到了黃河邊就需要「千裡馳援」的話，似乎有些不太必要了。
還有最重要的一點就是，在《詩經·鄭風》的形成時間。以現在大多數的觀點是，《鄭風》應該是主要成於東周和春秋時期，而在周幽王時期，鄭桓公就將族人遷至位於濟（濟水）、洛（洛水）、河（黃河）、潁（潁水）之間「虢國」，也就是現在鄭州的新密附近。所以，從「鄭風」成詩的時間上看，應該指的是遷徙之後的「鄭國」。還有就是，同樣在《詩經·鄭風·清人》中提到的兩個地名「彭」和「消」，這兩個古地名分別在現在鄭州的滎陽和中牟境內。由此也可見，當時所講「西至河上」，所指的也就是到了現在河南鄭州附近的黃河邊，而所威脅到的「宗周」，就應該是雒邑。
再有就是我在前一篇文中也提到了，如果按照《穆天子傳》中周穆王西徵的路線看，他是從雒邑出發，先向北，然後從河北經山西中北部一路向西而行，而並不是像現在西行的路線從陝西寶雞西出，類似於「隴海線」。那麼，且不說這個「一日千裡」是否合理，就算可信，參考陝西西部到河南中部的地形地貌，恐怕也只能依靠著廣茂的華北平原才能實現了。所以，如果結合《穆天子傳》的話，在考慮在其中之前已經提過的「瀍水以西」，也可見在周穆王時期的「宗周」應當就是指的雒邑了。
一直以來，「宗周」都幾乎是「豐鎬」的專屬稱謂，至於為什麼會有史書記載雒邑在周穆王時期會同時被稱作「成周」和「宗周」的情況，這個問題並沒有太多的佐證出現。既然沒有特別明確和極具說服力的論據出現，那我就聊一下我的看法。這就應該先說說在《史記·周本紀》篇末太史公的那段已經被多次提及的話：「太史公曰：學者皆稱周伐紂，居洛邑，綜其實不然。武王營之，成王使召公卜居，居九鼎焉，而周復都豐、鎬。至犬戎敗幽王，周乃東徙於洛邑。」
我們不用再就這段話本身的註解討論了，我想說的是得看一下其身後的潛臺詞。重點就是那句：「學者皆稱周伐紂，居洛邑。」什麼意思？直譯過來，就是說現在的史學家們基本都認為在周武王伐紂之後，就遷都到雒邑了。那麼為什麼會有這樣普遍的看法了呢？這個上面我們其實根本不得而知，而這種討論的論據，也很有可能和我們現在有些爭論的內容相近。想想西周初年至司馬遷著《史記》時雖然肯定比現在有更多的史籍可考，但畢竟也已近千年。由於在西周時期，尤其是自穆王起，有明確史料記載的「遷都」就有兩次，且都是從「宗周」豐鎬遷出，所以，也可想在當時會產生一種觀點，那就是既然豐鎬已經不再作為固定的國都之一了，那麼將這個「宗周」的稱謂放在周王室宗廟建制完善的雒邑，也是無可厚非的。再者，自東周起，「宗周」也就是在雒邑了，加之經歷了文化昌盛，百家爭鳴的春秋時期，對於那些文人的這種「習慣」，也是很有可能養成了。
那麼就我的認知下又是什麼樣的觀點呢？說句實在話，以個人理解，這個「宗周」，尤其是在「周穆王」時期的「宗周」，我還是認為並不是在雒邑的。當然，不排除在個別時刻雒邑確實具備了「宗周」的功能，但是，這種功能並不是周穆王時期才有，而是在周成王在位，雒邑的營造時期就已經有相應的建制了。還是我以往的看法，周王朝採用的就是一個非常明顯的「雙中心」，或者可以直接叫做「雙都制」！本身就是「雙中心」運營，在當時的歷史條件下，是不可能輕易地放棄其中之一而孤獨一擲的。這種政策影響了周一朝乃至中國往後的一兩千年。直到清末、民國，我們國家的政體也幾乎一致維持著「一都多京」制，就以同樣的道理。
所以，即便按記載，穆王將國都遷到了「西鄭」，那麼，原本屬於豐鎬的「宗周」身份也應該是隨著遷到了「西鄭」，而雒邑，則是始終擔負了「成周」位居天下之中而鞏固周王朝疆域穩定的政治作用！這一點上，我的觀點始終是沒有變化的。