滿分五星的話我給一星，滿分十星的話我也給一星。一星給演技。
現在發，說明我不是蹭熱度的人。
多年以前，諾蘭的蝙蝠俠三部曲，讓蝙蝠俠「落地」成為凡人，但是其實別忘了，那部片子裡的其他反派包括稻草人、小丑、貝恩這些，也表現得很凡人。當然，蝙蝠俠本身就是凡人。
如果說希斯萊傑的小丑難以逾越，是因為他的演技。
那麼這次傑昆的小丑，完全可以和希斯萊傑比肩。他的演技甚至比希斯萊傑還要令人信服——因為畢竟希斯萊傑演的是成熟階段的小丑，傑昆演的是無能階段的小丑。
演員都是好演員，可惜導演差太遠。
講真，諾蘭的蝙蝠俠三部曲，並不是無可挑剔的片子，但是那是成功的商業片。這次的導演託德菲利普斯，拍出了一部全方位不合格的作品。
也就是大概說了這麼一個人，這麼一回事。
那為何筆者給這部「小丑」一星呢？
而同時，這部「小丑」可是口碑極好的哦，筆者是唱反調賺吆喝麼？
非也，筆者是真心覺得這部片垃圾。
而且我僅從導演角度、拍攝手法、表達手法這些方面出發。
首先，請假設，我和你（讀者），都是不認識小丑的人，是對小丑、JOKER這個形象沒有過往印象的人，假設這部片就是一部獨立的片子。
好了讓我們開始吧：
一、連賣慘都不會賣
「小丑」的通篇，都在賣慘。
這麼說吧，劇情是為了塑造人物而服務的，一個人的遭遇可以很慘，但是他面對如此遭遇所做出的的行為和抉擇，會慢慢豐滿大家對他的印象。
然而，這個亞瑟，他面對挫折，只有飈演技，什麼也沒有做。
我說得清楚一點——
一個角色遭遇了命運，遭遇了劇情，那麼他是堅持自己的理念？還是逆來順受？還是卑躬屈膝還是玩世不恭？你必須做一些事情，同時導演要表達出做了這些事情以後，事情有沒有變化，有什麼變化，那麼這樣的劇情才有意義。
但是亞瑟沒有「做」任何事情，他受到挫折，就瑟縮起來糾結。
也就是飈演技。
你換我，我遇到挫折我也糾結啊，問題是我糾結完了我做了什麼，而這個做法對事情有沒有幫助？如果沒有，會給我帶來怎樣遞進的影響？
沒有。
亞瑟的飆戲，無論是自己獨舞、用頭撞牆、埋頭抽菸，都不了了之，然後下一個挫折又來了。
如果這段戲，我用其他片子裡同類的情節去比喻，就像是——受到欺凌後躲在廁所裡哭。
哭可以，但是全片「躲廁所哭」的部分也太多了吧。
真正實質做的事情太少了。
換句話說就是，導演沒有很好地表現角色，只知道一味地賣慘。而這樣的結果就是讓我覺得——
他就是命不好而已。
如果你要說——對呀，導演就是要表現他的無能為力。
不，表現無能也不是這樣的。
表現無能也好，也要有情緒的積累，方便後期的爆發。比如說我受到挫折我就用刀子劃牆，有一天牆都被我劃穿了，說明我受夠了，我要爆發了。
那麼請問，有這樣的一個精神寄託物嗎？如果說有什麼「壓垮亞瑟的稻草」，有這麼一個東西嗎？
沒有的。
所以亞瑟後面強殺綜藝主持人的戲，我是覺得：
被小混混搶走牌子，然後被打……你這是日漫欺凌套路麼？而且人家講真沒打你幾拳就散了，一個具體的欺凌手段都沒拍出來。
被綜藝大佬公開處刑，你換作現在很多不要臉蹭熱度的人，興許還覺得自己要火了呢。
怎麼突然你自尊就這麼強了呢？
強到要當眾崩了綜藝大佬。
雖然合理，但是給人感覺很不爽，感覺這角色雖然飆戲，但是內心層次也不過是個小學生。
你可以把任何一個挫折放大，然後讓他拿起殺人的槍，然而問題就在於，導演沒有把這些事情積累起來，也沒有體現角色內心的抗爭或者變化。
角色的變化僅僅在於，某一次他被欺負時，他有槍，他不得已開了槍，殺了人。
然後導演急於讓他剛殺完人，就在廁所裡爽得跳舞了——這很好！接下來他就要變成……
不，接下來他啥也沒變，還是很普通啊，繼續無能。
好吧你要說這是埋下了炸彈、埋下了伏筆，OK。
我就問你，你的伏筆都殺了三個人，那麼你告訴我結局爆發的時候，他是不是要屠城？
怎麼滴也要連環殺個小區吧？
然而結果大家也知道了，只是幹掉一個讓他丟臉的人，他和之前他殺過的所有人一樣，罪不至死。
但是明顯這樣是不行的，所以導演安排了一場暴亂，讓他殺完主持人之後受到萬人敬仰！好像是他真的屠城了一樣。
不行吧大哥。
你塑造的這個小丑真的很LOW。
如果我激怒了一個小學生，我是大人他打不過我，他可能也會無能狂怒——是不是我當場給他一把手槍，這個小學生當場亂射幾個人，事情就會得到什麼升華？這小學生就能和JOKER比了？
不行吧大哥。
二、這甚至不是一場悲劇
不是有句話說，悲劇就是把美好的東西，打碎給你看。
這部片子我就沒看到有什麼美好的東西被打碎了。
不是說某個東西美好就行——你要先塑造這東西的美好，再突然打碎，觀眾的心也會跟著碎掉。
沒有。
她的幻想女朋友，給我感覺僅僅是——她就好這口，她就是喜歡變態。
我都不覺得她女朋友有什麼美好，她就是喜歡他而已，也沒有為他怎樣啊。就很正常的一個女朋友。
難道，能喜歡亞瑟這樣的挫佬，就是很值得讚美的事情了嗎？
事實是我覺得那女的對亞瑟的接受度高得莫名其妙，毫無來由，當場就猜她不是要騙他割個腎，就是亞瑟的幻覺。
結果確實是幻覺。
而且，不是應該塑造一個美好的亞瑟，然後用挫折打碎他，讓他蛻變成大反派嗎？
這個亞瑟哪裡美好？
逗逗小孩子就美好嗎？太弱了吧。
說到這裡不得不提的是——導演其實可以給亞瑟的夢想和理想塑造得更美好些，這樣主持人以及群眾對他的嘲笑，可以顯得更刺耳。
然而從亞瑟的靈感記事本看來，這人雖然整天說著希望逗樂大家，但是他骨子裡的思想是病態的。
不是說不行，JOKER本身就是病態的反派，但是回到塑造手法上來說，導演等於沒找對方向——如果亞瑟本身就是變態，後來變成了變態，那你說到底導演你拍了什麼？
是不是我覺得拍得不行是因為我變態？
求找找此片美好的東西，我找不到。
勉強找到的話，你看它打碎了嗎？
三、其實也沒多慘好不好？
說是賣慘，其實也沒多慘。
被小混混捉弄，被打，沒有具體的傷害表達。
公車上逗樂小孩被非議，沒毛病啊，為什麼非要讓你逗。
有錢人不是你爹，這叫幻想破滅，不叫慘。你知道馬雲不是你爹，你難道就受傷害了？
得知女友是幻想出來的，說明他病得很重——關於這一點，我持不同意見，病得很重是沒錯，但是很明顯他的病帶給他的是美好的幻想，而不是可怕的幻象。
被同事搞得被辭退了，最後還殺了他，這……我特麼。
綜藝大佬取笑他蹩腳的表演，他就要殺了綜藝大佬，這……
我覺得很多人都比他慘，不，搞清楚，我不去討論深層次的誰更慘。
我是覺得——導演沒拍好，不是讓亞瑟鏡頭多一點，就顯得他比較慘的。
四、強行內涵，強行階級衝突
當所有東西拍得差不多時，實在好像沒什麼好拉高影片立意了，他們也不打算放任何超能力的東西進去，那麼就讓小丑在暴亂中火一把。這是其實讓人很生氣的。
然而之前搶亞瑟廣告牌的人，不就是這些暴徒嗎？怎麼突然成了代言人？
你也殺暴徒、也殺有錢人、還殺你媽。
而你受最大的痛苦無非就是，被打、開除、被嘲笑。
JOKER的壞，應該是高於普通的壞的，這是喜愛JOKER的人的普遍感覺。
壞人很多，反派很多，但是JOKER應該更高一些。
這跟蝙蝠俠總比其他俠更「高」一籌，是差不多的感覺。
我們不說JOKER，我們就當這是個獨立的電影和角色。
你前面各種拍得不給力，後面殺完主持人，上到街上突然被認為是精神領袖了——儘管他們做的事情風牛馬不相及，僅僅是小丑臉譜有點關係。
真是俗到不能俗了，這個最後的高潮，也是最大的敗筆。
我這麼說——你給任何導演去拍，他這裡也是要讓民眾小丑與亞瑟小丑的兩條線，匯合在一起的了。可以說是必須、必然、必定的了。
然而因為前面的平庸，這裡的匯合反而變得LOW爆。
我舉一個例子：如果這片子前部分，是「黑暗騎士崛起」裡那個小丑這樣驚豔的劇情，然後小丑在一番作惡後，逃到抗議人群中去，融為一體，其樂融融。
這還有點意思。
但是這個亞瑟，不好意思，混進人群裡成為精神領袖，莫名其妙。
如果換作是我來拍，這裡兩條線也是要匯合的，我可能會這樣處理：
小丑興奮過後，是很悔恨殺了人的，但是逃到街上，發現街上的人在做著更荒唐的事（具體是什麼這裡不必有限制，反正是荒唐即可），他在懵逼中，受到更大的苦痛，頭部再次受到重創，最後神經錯亂，他的笑無法停止。
真正的JOKER就從這一刻誕生。（誕不誕生這倒無所謂啦）
關鍵是亞瑟槍殺主持人，不應成為故事的結局，要再轉一轉，無論怎麼都好。亞瑟的悲慘人生，不能用殺人去解決問題。
但是這裡TMD就是用殺人去解決問題，好幾次問題都是用殺人解決。最後殺票大的，我真的不知道說什麼好。
簡單來說這裡必須安排一個反轉，因為他殺人=他爽了，他必須再次受到現實的痛擊，必須再諷刺一次他所認為的世界，最後篤定世界沒有他想的那麼簡單，他也不能再那麼簡單地去受苦或者殺人完事。
他要蛻變啊大哥，他的思想要有更「高」的轉變啊。
（註：這裡的高不是更高級更高尚，而是應該是一個人總結了前面經驗而做出來的一個不重蹈覆轍的抉擇，不要誤解為編劇必須高尚，但是邏輯必須有前後優劣之分）
現在我們看到的就是一個有病的弱雞被逼急了，但是他手上有槍，他可能幹出任何事情來。僅此而已，沒什麼更深的內涵。
從不殺人到殺人，思想不算轉變。只能算是報復心理的實現，你第一天被人欺凌，你就可以想到殺人。
結果這片子就是TMD立意簡單得要死——這完全可以！但是幾分鐘後導演又勉強地讓他當了精神領袖，這就不行！發神經麼！
精神分裂的是你吧導演。
難道因為主角有神經病，就什麼劇情都可以麼？問題是這些劇情也不神經啊平庸得要死！是你的表現角度發神經啊！
亞瑟的殺人都屬於激情殺人，不是開玩笑，激情殺人是一種殺人動機。
先不說功不抵過，他沒有做過什麼功。
他受的苦，也不至於讓他殺人。
OK你說JOKER就是這麼變態的，但是——他不是開膛手JACK，你們喜歡JOKER不是因為他是個無差別殺人犯吧？JOKER沒有那麼LOW吧？
別提JOKER，就說實在的，一個無差別殺人犯，不值得喜歡吧。
就算是開膛手JACK，也可能有他悲慘的一生啊，但是我相信那麼多部杜撰的開膛手電影，裡面胡編的橋段，都比這個JOKER的故事來得精彩。
好了，我們先拋開這部片子的好壞，以及其失敗的立意。
這部電影就連「把亞瑟的生活拍成一個笑話」都沒成功啊。
亞瑟活著就像個笑話，這是導演或者裡面的內容或多或少想要塑造的。
然而哪裡好笑了？
我的意思是諷刺、反轉，沒有這些，只是純粹的慘。
如果說——裡面亞瑟的表演，真的能夠觸動觀眾，或者讓觀眾覺得他還挺有一套的，只是劇中的人不領情，這還好。
然而……他的表演也真沒啥意思。
最後，如果有人要說，你覺得亞瑟這種人廢就對了！這是社會造成的！導演就是希望告訴我們這樣的意義。
有人說——富人從來不從窮人角度去思考問題。這是看完電影後的感受。
有點牽強，我這麼說——你可以這麼說，你甚至可以給這片子加任何立意，我覺得都有道理，但是我覺得這片子沒把這個任務拍好哦。
因為關於社會衝突的部分，實在是有點輕描淡寫。
而傷害亞瑟的人，也不見得是比他社會階層高多少的人。
跑過去認爹挨揍，這跟別人有錢沒錢沒關係吧？
和韋恩家族的糾纏，多餘。
我覺得硬把蝙蝠俠和JOKER硬扯到似乎有點血緣關係，還不如讓亞瑟無意中影響了布魯斯，讓原本抑鬱暴戾的小布魯斯繼承了亞瑟最後的善意，然後亞瑟黑化變成了JOKER，布魯斯卻白化成為了蝙蝠俠。
我不多說，我想怎麼編都比原片好，你也是，怎麼編都比原片好，原片對於任何內容的塑造都乏善可陳，簡直平鋪直敘。
特別是廁所認爹這場戲，會不會是導演本身想要強行拉高衝突的想法，已經太過欲蓋彌彰了呢？
我作為一個自認沒什麼偏見的人，我覺得這場戲完全可以拋開兩個人的身份地位去看待，沒毛病。你突然來認我爹，硬說我汙辱了你娘，還在我尿完尿之後突然跳出來（廁所是一個人很私密的區域） ，換我我也打你。
難道我打你，不是我打你，而是我揮舞著階級鬥爭的拳頭？我這一拳是充滿貧富懸殊的一拳？
WDNMD……不對，我沒有DNM，你不是我兒子。
更不要說亞瑟這個變態還曾經跑到人家後院把自己的手指插到人家兒子的嘴裡了。導演不要硬來，好嗎？這一段真的太強行了。
五、他有病他有理
前面筆者一直不提亞瑟的病，無能狂笑。
是因為我覺得這個設定，雖然說是必要的，但實際使用起來幾乎毫無意義。
除了和小丑相關有那麼一點諷刺意味以外——你連「把他的人生拍成一個笑話」都拍不好的話，這個設定只凸顯了導演的無能狂笑。
這就好像我們在做人設時，設定某個角色有「口癖」，然而除了讓她顯得更可愛以外，沒什麼意思。
另一方面，導演或許很自豪覺得這個設定很棒——多次在亞瑟受到挫折時，讓他不合時宜地笑起來，顯得挫折更挫！
真是棒呢。
還不如設定他受到刺激就括約肌失控，我覺得更棒。
真的，如果我被人羞辱我會當場拉屎，真的會羞得我想把在場的人都殺死的，這樣一來亞瑟殺再多的人也不算過分了。
這個狂笑病，和社會動蕩一樣，不是說可有可無，而是沒有很好地塑造起來。（不過傑昆真的演得很好，讓這個狂笑病很自然地表現出來，不會覺得太造作）
六、總結
不管怎樣，導演都拍出了一種——「誰都可能成為小丑」的感覺。
因為這個亞瑟，真的沒有任何特點，沒有任何天賦異稟，他的病頂多就是稍微有點妄想症，平時待人處物頂多就是會狂笑一下。
這個角色，乃至整部電影，你換成其他名字、其他角色，都不會有什麼問題。
到影片最後，全城都是小丑，沒錯，就是這感覺。
強行把某方面的立意定為——你我他都可能成為小丑。
你已經不是在致敬「計程車司機」了，你簡直是翻拍計程車司機精神病天煞孤星版。
這個亞瑟，在片中唯一一個與眾不同的地方，就是他在公開場合殺了主持人。
但哪怕是這樣的行為，也是我們能夠想像的，只不過沒人敢做。
如果說諾蘭的小丑也是凡人，那麼這個導演就是要把小丑拍成「所有人」。
恕我感受不到什麼特別深的立意，我就是覺得——可以有這麼一個人，沒問題，片子就是不好看而已，沒問題。
吹捧這部片子的人，解讀出了無數的立意和內涵，我覺得，都可以有。我只是在拍攝手法和構思、編劇等方面覺得，導演拍得不行。
我沒有批判這部片子任何的立意和寓意，一是我沒看到，二是你說你解讀出什麼什麼來了，我覺得OK，無所謂，反正也沒有刻意表達什麼，什麼都不夠力，你說有就有吧。我們看動物世界都可以引申出弱肉強食、鱷魚也有眼淚、虎毒不食子。
你說有就有吧。
而恰恰就是這種不知所云，沒有特別明確主旨的片子，容易承載更多的過度解讀。
然而要我反駁這些過度解讀也可以的——就是最後那段，亞瑟成為了暴亂的焦點。這裡明顯是導演硬把他放在了一個他承受不起的位置，而且這很套路化，通篇比較下來，這段就好像是：只能這麼拍了。
真的，只能這麼拍了，無能狂怒般的無奈。
因為前面的平庸，後面突然太HIGH了，又會顯得很不合理。把亞瑟推到暴亂的焦點，已經是這部片子能撐的最高點了。儘管這也是筆者對此片最大的反對點。
以上，是筆者一個很主觀很個人的觀後感，而且是站在一個假設上說的：
假設，我和你（讀者），都是不認識小丑的人，是對小丑、JOKER這個形象沒有過往印象的人，假設這部片就是一部獨立的片子。
爛片。
OK，那麼，如果站在大家都知道DC宇宙，都知道過往的小丑形象的基礎上看呢？
這算是個屁的小丑！無法承認！激情殺人，你是把JOKER拍成開膛手JACK麼？
開膛手JACK也比這個JOKER有趣啊！（雖然關於開膛手的都是杜撰的故事）
無論是過去一些娛樂性很強的小丑，還是希斯萊傑的「很真實」的小丑，他們都很棒，至少是個有意思的形象。
而這個小丑，故作深沉之餘，其實毫無深度，還不有趣。更不要說這個片子你換誰去套都可以了。
更不要說「犯罪天才」「蝙蝠俠宿敵」這些標籤了，他連個莽夫都算不上，他唯一擁有的，只是一把槍。
哪怕這個小丑的人格塑造，能有一個令我印象深刻的世界觀，也就算過關了，然而並沒有。
不要和我說什麼「你這樣的思想，就是那綜藝主持人的思想，無法理解某些階層的人的痛苦」——你這個「無法理解對方」的說法放哪都行，而這不應該因為有的人活得更好，就顯得更醜陋。亞瑟也無法理解韋恩的痛苦啊，別人看起來活得好，你怎麼知道內心沒有痛苦呢？憑啥呢？
更不要說活的更好的上等階層的人，用槍是分分鐘的事，而人家沒有亂來——類似這樣的反解讀我可以寫無數。
覺得這個小丑棒的，沒問題，誰都有自己喜好的權利，不用管我胡說八道，僅當參考就好。你愛怎麼解讀都可以，我覺得都對。
BUT——
就拍攝手法、表達手法而言，我就問你，這導演有什麼過人之處嗎？
就角色塑造而言，我就問你，這個角色有什麼讓你印象深刻的人格嗎？（哪怕是壞）
就音樂、畫面、色調、鏡頭而言，這個專注於一個角色的片子，有什麼讓你覺得優於其他影片之處嗎？（不和什麼大片比，就和同類的人物傳記片比）
沒有的，我是找不到了。
你要我就「動物世界」寫出一萬字感人肺腑的解讀，也可以。
我就說出自己真實的想法。
傑昆的演技，吹爆沒問題。要我找到此片除了演技以外出彩的地方，我是真的找不到，而且因為沒看點也不深刻，毫無二刷查漏的動力。
所以有說錯的地方，隨便吧。
★【十漫個為什麼】（Xmangawhy）公眾號是Oran豬的個人動漫話題專欄。
★所有文章僅代表個人看法，配圖多為網絡來源，侵刪。
★歡迎直接在公眾號發您的關於漫畫的任何問題或任何需要，如果問題有趣會直接以文章的形式回答。
★工作繁忙，文章多以口語化寫成，錯別字或者行文不暢請多包涵。
★感謝任何讚賞作者的人，謝謝您請我喝咖啡。
★點擊原文連結進圖書小店，感謝支持