摘 要
中國歷史上的「三綱」，本義並不是所謂「君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱」，而是指君臣、父子、夫婦這三大倫；因為這三倫被視為一切人倫中最重要的，為人之大倫或人倫之綱，故稱「三綱」。這一「三綱」本義承《尚書》《詩經》的綱紀傳統以及先秦的「大倫」思想而來，經董仲舒闡發、《白虎通》界定，在漢代以來一千多年裡佔統治地位。宋代以來，狹義「三綱」概念，即「君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱」，由於朱子等人影響而日益流行，但嚴格說來，很難說後起的狹義代替了本義，而最多只能說狹義合併了本義。正因如此，一直到清末，仍有大量學者從本義而不是狹義使用「三綱」一詞；即便朱熹、呂祖謙、真德秀、吳澄、宋濂、丘濬、湛若水等許多認同狹義「三綱」概念的人，也同時把本義作為狹義的宗旨，經常自覺或不自覺地從本義使用「三綱」一詞。因此，忽略本義，將「三綱」不加分辨地等同於「君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱」，就無法理解古人「三綱」的真實含義和思想，進一步導致其被現代人歪曲甚至妖魔化。
作 者 | 方朝暉，清華大學人文學院教授，孔子研究院特聘專家、山東省泰山學者
原 載 |《文史哲》2020年第6期，第22-34頁
原 題 | 試論「三綱」的兩種含義及其歷史演變
擴展閱讀
唐文明 | 美德倫理學、儒家傳統與現代社會的普遍困境現代人鮮有不知道「三綱」為何義的，幾乎所有人都認為所謂「三綱」就是指「君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱」，認為它是董仲舒、《白虎通》等提出來為漢代大一統的中央集權統治服務的，並在中國歷史上盛行了兩千多年。
然而這類說法真的正確嗎？且不說無任何文獻證明董仲舒將「三綱」定義為「君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱」，《白虎通》所謂「三綱」嚴格說來也不是指「君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱」（以下簡稱「某為某綱」）。在漢代以來兩千多年裡，儘管人們常使用「三綱」一詞，但較少把它定義為「某為某綱」。他們所謂的「三綱」時常是指君臣、父子、夫婦這三大倫。之所以稱其為「三綱」，是因認為這三倫關係對其他各倫、乃至所有人倫關係起著規範和引領的作用，因為它們是一切人倫中最重要的，代表「人倫之綱」或「人之大倫」。所以，他們所說的「三綱」，與「人之大倫」或「三大倫」幾乎是同義語。本文將這一理解稱為「三綱」之本義。
大約始於宋代，特別是自朱熹以來，並由於朱子等人影響，越來越多的學者把「三綱」定義為「某為某綱」（本文將這一理解稱為狹義「三綱」概念）。然而，即使如此，宋以來的學者們仍然普遍地從「人之大倫」或「人倫之綱」這一本義立場使用「三綱」一詞。另外，許多學者雖將「三綱」界定為「某為某綱」，但同時卻還是從本義出發來理解其意義。包括朱熹等在內的許多學者，都不斷地或更多地從本義而不是狹義出發來使用「三綱」一詞。
如果以上說法正確的話，那麼「三綱」的歷史面貌、歷史作用就皆與今人所想差別甚大。本文試圖說明歷史上的「三綱」有本義與狹義之分，並認為：只有認識到這二義的關係才能正確認識「三綱」的真實含義。
被曲解的本義
「三綱」本義指三大倫，或人之大倫，寓意人倫之綱，這一事實臺灣學者閻鴻中先生早在20世紀90年代即已揭示。他明確指出，《白虎通》給予了「三綱」兩個定義，其中第一個定義即是指「君臣、父子、夫婦三者為人倫之道的大綱領，而六紀是為其輔助的小綱領。所有的社會關係和倫理道德就像一張大網，由這九條綱紀來維繫和推動」。他並考察了這一定義如何從先秦時的「綱紀」傳統（特別是孔子以來「把『君臣、父子、夫婦』視為三項主要人倫關係」，「將它們視為為政的要務」）演變而來。而在閻鴻中之前，徐復觀先生也早在20世紀70年代即指出過，董仲舒「所謂三綱，是指君臣夫婦父子各盡其分而言，並非指的『君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱』」。
那麼，「三綱」是如何從本義演變成狹義的呢？我根據《文淵閣四庫全書》電子版（1999）檢索，得出狹義「三綱」概念的形成雖可追溯到《白虎通》及孔穎達《禮記正義》、邢昺《論語註疏》，但真正流行可能是在朱子之後。下表為「三綱」「三綱五常」「君為臣綱」「父為子綱」「夫為妻綱」等語詞在《四庫全書》中的出現次數統計：
表1《四庫全書》中「三綱」類術語統計
據上表，《四庫全書》中「君為臣綱」僅出現71次，今纂錄《四庫全書》中全部「君為臣綱」文獻如下：
表2 《四庫全書》「君為臣綱」統計
在這些「君為臣綱」的文獻中，明確以「某為某綱」定義「三綱」者，查得53條，佔所有「君為臣綱」文獻條目中約70%。我們發現，在所有以「某為某綱」定義「三綱」的文獻中，除了《含文嘉》原文外，有幾條源文獻較為重要，它們分別是：（1）《禮記·樂記》，（2）《論語》之《為政》《陽貨》，（3）《周子通書》。狹義「三綱」的定義，多出現於古人對這幾條文獻的註解中。現將這三條原始文獻對後世影響製成下表：
表3 註解傳統中的狹義「三綱」
一個引人注目的現象是，以「某為某綱」定義「三綱」的現象多發生在宋代以來。宋代以前，除《白虎通》之外，唯一一例僅見於孔穎達《禮記註疏》卷三十九引《含文嘉》文。入宋以來，朱子之前，明確以「某為某綱」定義「三綱」者，今只查得見於邢昺《論語註疏》及阮逸注《文中子中說》。孔疏引用《含文嘉》，雖定義色彩明顯，但影響並不大，而邢疏引用《白虎通》兩處，在引狹義「三綱」定義之前，先引本義「三綱」定義，可見邢疏沒有明確地以「某為某綱」定義「三綱」。後世朱子引邢疏，明確以「某為某綱」界定「三綱」，影響甚大。順著上述三條源文獻，我們很容易發現朱子的影響。因為後世《禮記》《論語》的註解基本上按照朱子的觀點展開，真德秀、陳澔、胡廣、江永等莫不引朱子之語釋「三綱」。而後世《周子通書》的註解主要通過《近思錄》等擴散，其中對「三綱」的註解基本照搬朱子。據初步統計，在全部53條以「某為某綱」定義「三綱」的例子中，明顯受朱子影響的次數、加上朱子本人使用的次數，總計不少於31條，佔總數58%，這還不包括許多可能間接受朱子影響的情況。
孔穎達、邢昺、朱熹以「某為某綱」定義「三綱」文獻如下：
（1）唐孔穎達《禮記註疏》卷三十九《樂記》「聖人作為父子君臣以為紀綱」章疏：
按：《禮緯·含文嘉》云：三綱，謂君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱矣。
（2）宋邢昺《論語註疏》卷二「子張問十世可知也」章疏：
雲三綱五常者，《白虎通》云：「三綱者何謂？謂君臣、父子、夫婦也。君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱也。大者為綱，小者為紀，所以張理上下，整齊人道也。」
（3）朱熹《論語集注》卷一「子張問十世可知也」章註：
愚按：三綱，謂：君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱。
朱子以「某為某綱」定義「三綱」，共查得如下幾處：
（1）《論語集注》卷一「子張問十世可知也」章注；
（2）《四書或問》卷七；
（3）《儀禮經傳通解》卷五、卷九；
（4）朱子注《周子通書》「三綱正、九疇敘」一段，後人納入《近思錄》等書中，影響甚廣，見於葉採、茅星來、江永等所編各種《近思錄》註解本。
朱子一生使用「三綱」一詞次數冠絕古今，其中《朱子語類》（四庫本)21次、《朱子文集》（叢刊本）39次，共計60次（一般學者使用「三綱」通常只見一二例，達十次者已屬罕見），其觀點為理學後脈所繼承，影響所及，真德秀、陳淳、陳澔、胡三省、吳澄、湛若水、丘濬、曹端、顧炎武、江永等均以「某為某綱」定義「三綱」。考慮到理學在南宋以來的統治地位，特別是朱注的特殊影響力，可以肯定朱熹是塑造這一定義統治地位的主要功臣。
然而，在朱子所處的宋代，明確以「某為某綱」定義「三綱」仍然少見。北宋學者如周敦頤等雖用「三綱」一詞，但並未以「某為某綱」定義「三綱」；二程所用「三綱」接近於「三大倫」之義（後文分析）；胡安國、胡宏、胡寅三人均大量使用「三綱」一詞，然皆未從狹義定義「三綱」；朱熹好友呂祖謙雖然在《唐鑑》注中引邢疏以「某為某綱」定義「三綱」，但在《左氏傳說》卷四中又使用「君臣父子夫婦」定義「三綱」；至於宋末王應麟，其《困學紀聞》中「三綱」凡8見，皆無明確定義；其《小學紺珠》卷三傾向於以君臣、父子、夫婦定義「三綱」，同時亦標「某為某綱」之文。宋末學者黃震亦喜談「三綱」，但較明顯地是從本義而非狹義使用「三綱」一詞。
如何理解本義與狹義之關係？
人們也許會問，宋代以後，特別是朱子之後，「三綱」在人們心目中究竟是什麼意思？哪種含義佔上風？
回答此類問題時，特別值得注意的一點是，在古人心目中，「三綱」的這兩個含義本來就不是相互矛盾的。這是因為，「三綱」的本義以三大倫為人倫之綱；預設君臣、父子、夫婦這三倫走上正道，則一切人倫皆入正道，人間秩序將因此而建立。而狹義「三綱」，即君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱，恰恰是確立君臣、父子、夫婦之道的途徑。因此，本義與狹義的關係可以這樣理解：本義代表人倫之道的宗旨，狹義代表人倫之道的途徑。所以，本義與狹義是相互支持、相輔相成的，至少對於接受狹義「三綱」內涵的人來說是如此。
不過，需要說明，狹義「三綱」並不是如今人所理解的那樣，以服從權威為宗旨，而是指西周宗法制度所包含的禮制，以及特別是孔子所倡導的名分思想。狹義「三綱」的實質是：人與人之間天然存在著上下之分、輕重之別或等級之差，從《儀禮》《周易》《論語》發展到漢代，這種差序性質的人倫關係被董仲舒等人表述為陽尊陰卑或君尊臣卑，被《含文嘉》表述為「君為臣綱，父為子綱，夫為妻綱」。本義和狹義都是為了確立人倫正道，差別在於：本義並不預設確立的具體方式，或者說預設的確立方式比較寬，而狹義預設的確立方式則比較明確、具體。
由於狹義「三綱」的名分思想可以追溯到周初和孔子，源遠流長，古人通常不反對。如果有人認為「陽尊陰卑」或「某為某綱」是確立三大倫的基本方式，他們就很容易得出：為了確立三倫正道，只要堅持「某為某綱」就行了，那麼，在這種情況下，「三綱」的狹義與本義就合一了。也就是說，在這裡，他們表面上講的是狹義，但同時實際上預設了本義為前提，他們講「某為某綱」就是為了實現本義的目標，即三倫之正道。所以我要說的是：宋代以來，特別是朱子之後，狹義「三綱」雖然盛行，但並不是以狹義取代了本義，而只是以狹義合併了本義；由於狹義的用法同時也包含了本義，可以說，狹義「三綱」還是以本義為宗旨的。由此可以理解，為什麼朱熹等一大批學者傾向於狹義「三綱」概念？正因為他們認為，狹義「三綱」足以實現本義「三綱」宗旨，不必再專門講本義了。前面我們講的吳澄《吳文正集》卷二十《綱常明鑑序》之文，即是典型例證。
狹義可包含本義，也許明人宋濂的說法最能反映。他說：
天地之間為人倫之綱者有三，曰：君也、父也、夫也。
可以追問：宋濂以君、父、夫為綱，這裡的「綱」究竟是指君、父、夫分別是臣、子、婦之綱呢，還是指君、父、夫為整個人倫之綱呢？如果是前者，就是狹義「三綱」概念；如果是後者，就是本義「三綱」概念。從行文看，作者既然說這三者為「人倫之綱」，顯然是從本義出發，但又不說君臣、父子、夫婦為人倫之綱，而只講君、父、夫為人倫之綱，顯然預設了通過君為臣綱、父為子綱、夫為妻綱，可確立人倫之綱。這就是把狹義「三綱」與本義「三綱」合二為一了。可以說，後世大多數從狹義講「三綱」的人，都預設了同樣的前提，也以本義「三綱」為宗旨。我認為這是狹義「三綱」概念在後世流行的主要原因之一。
但在一些情況下，古人講「三綱」時並不願意從「某為某綱」這一狹義出發，而是直接從五常出發，比如前面提到的朱子、吳澄、丘濬、劉寶楠以及《三字經》均有時從「君臣義、父子親、夫婦別」的角度來講三倫之道，所以我們說這裡他們可能是在從本義講「三綱」，也可能兼本義與狹義而講「三綱」。這可能是因為古人雖認同「某為某綱」，但覺得「某為某綱」不足以說明三倫之道。
還有很多時候，古人實際上是從本義講「三綱」，但看起來卻十分象是從狹義出發，至少從狹義出發也似乎可通。這是因為，凡是君臣、父子、夫婦之道沒有確立，基本上都包含著君臣、父子、夫婦的名分遭到破壞這個前提，後者正是狹義「三綱」之旨。這就需要仔細分辨，而分辨的標準在於從上下文看作者的真正用意。比如當作者總結「三綱」不立的原因時，並沒有歸咎於「某不為某綱」，而是歸結為「無君臣父子夫婦之道或之義」；更重要的是，作者的立論重心在於說明三倫之不立會對其他人倫關係、乃至較大範圍的社會秩序造成破壞。在這些情況下，我認為作者主要是從本義而非狹義出發來使用「三綱」一詞。下面我們舉三個例子來說明，如何來分辨古人「三綱」概念的真實含義。
例一，《二程遺書》卷十八《劉元承手編》載伊川先生論唐無「三綱」曰：
唐有天下，如貞觀、開元間，雖號治平，然亦有夷狄之風，三綱不正，無父子君臣夫婦，其原始於太宗也。故其後世子弟，皆不可使。玄宗才使肅宗，便篡。肅宗才使永王璘，便反。君不君、臣不臣，故藩鎮不賓、權臣跋扈，陵夷有五代之亂。
前面還有「唐之紀綱，自太宗亂之。終唐之世無三綱者，自太宗始也」等語。所謂「無三綱」，如果從狹義來理解，即唐太宗、肅宗等人不守本分，做出越軌之事，這是沒問題的。《近思錄》葉採集解此語稱，「太宗以智力劫持取天下，其於君臣父子之義有虧，閨門之間又有慙德，三綱皆已不正」。太宗以天子身份做出了亂倫之事，包括殺兄奪位、殺弟奪妻等，這些當然是破壞了狹義「三綱」中的名分關係，但是我們要記住，程頤的重心並不在於太宗是否遵守了「某為某綱」，而是「三綱」的被破壞，為何開啟了後世數百年禍亂。顯然，如果唐太宗只是一介匹夫，即使有同樣的行為，也不可能有如此大的影響；正因為他是天子，影響就非同凡響。
如果我們把程子所說的「三綱」解讀為本義，即指君臣、父子、夫婦這三大倫，也許能更好地貼近上下文所反映的原意。「三綱」的本義旨在說明：「三大倫」為一切秩序之源，這典型地體現在太宗未能率先垂範以立君臣、父子、夫婦之道，對後世產生的一連串連鎖效應中：一方面，唐太宗的行為直接影響到了他的子孫後代，導致了後世王室之亂不絕；另一方面，唐王室「三綱」之亂也間接成為藩鎮興起的原因，成為大唐衰落之根源；再一方面，唐無「三綱」還延伸到了唐末五代，成為五代朝代更迭、幹戈不息的間接原因。所以，說小程子使用的「三綱」是指本義，應該更合乎程子原意。正因如此，無論是程子給出的總結，所謂「無父子君臣夫婦」「君不君、臣不臣」，還是葉採所作的總結，所謂「其於君臣父子之義有虧」，都未提到「不以君父夫為綱」。
例二，宋朝歷史上曾幾次發生為皇位害死親人之事。宋太宗曾逼死親弟廷美（即秦王），宋理宗整死了同族兄弟趙竑（即濟王）。故宋理宗初即位時，禮部侍郎、直學士院真德秀入見，以三綱五常為天下秩序之基為由，要求理宗善待濟王，為其立後。真德秀奏理宗曰：
三綱五常，扶持宇宙之棟幹，奠安生民之柱石。晉廢三綱而劉、石之變興，唐廢三綱而安祿山之難作。我朝立國根本仁義，先正名分。陛下初膺大寶，不幸處人倫之變，有所未盡，流聞四方，所損非淺。霅川之變，非濟王本志。前有避匿之跡，後聞捕討之謀。情狀本末，灼然可考。願詔有司討論。雍熙追封秦邸，舍罪恤孤，故事斟酌行之。雖濟王未有子息，興滅繼絕在陛下耳。
若無濟王被廢，將無理宗即位。這正是理宗易受天下詬病的根源。故真德秀欲理宗寬待濟王，以塞天下之議，以收天下人心。而真德秀之理據即所謂「三綱五常」，其歷史根據則舉「晉廢三綱而劉石之變興，唐廢三綱而安祿山之難作」。這體現了「三綱」在古人心目中的含義。劉、石之變、安祿山之難固然是破壞名分，然而「三綱」如果只是指「某為某綱」，何以能為「扶持宇宙之棟幹、奠安生民之柱石」？真德秀的邏輯只有通過「三綱」本義才能說清。他的十足自信在於：身為皇上不愛親戚家人，違背天理良心，是最高統治者以貪私示人，天下人不能心服，將群起而效之，故不能「奠安生民」，這是歷史上發生劉、石之變、安祿山之難的根本原因，也每一位皇帝所必須正視的。這正是「三綱」本義所告訴我們的道理，即君臣、父子、夫婦為人倫之綱。
例三，《明史》卷五十九《志第三十五·禮十三皇后陵寢》載嘉靖七年，世宗皇后陳氏崩。禮部上喪祭儀，帝疑過隆，議再上，帝自裁定，概從減殺，欲五日釋服。閣臣張璁等言：
夫婦之倫，參三綱而立。人君乃綱常之主，尤不可不慎……。
大臣張璁批評皇上為皇后執服太短，不合夫婦之道，違背「三綱」。當然在這裡，如果我們把「三綱」讀為狹義，指國君未能盡好「綱」的職責，違背了夫為妻綱、君為臣綱，也是可以的。但是從另一方面講，張氏並未以夫為妻綱、君為臣綱為由，而是以「人君乃綱常之主」為由，這體現了「三綱」本義：夫婦之倫之所以為「綱」，正因為它關係到全天下的秩序。
通過上面三個例子我們可以發現，「三綱」本義與狹義之所以難分，是因為在古人心目中，狹義是本義的方式，而本義是狹義的目標。但只要我們仔細閱讀上下文，還是容易發現究竟是用狹義還是本義。本文的要點是，對本義的忽略，將「三綱」簡單地歸結為「某為某綱」，導致今人無法正確理解古人思想，結果導致歪曲古人，乃至把「三綱」妖魔化。這可能正是「三綱」在今天為人詬病的原因之一吧。
原標題：《「三綱」的本義是如何被歪曲的？》
閱讀原文