有人認為：清朝滅亡後，如果民國時期，袁世凱能夠迅速控制全國並保持穩定的話，日本就不會再敢侵略中國了。
其實，這種觀點忽略了兩點。
第一，人的假設要有根據、要理性。民國不可能迅速控制全國，且國際列強也不會允許這樣做。假設如果瞎假設，你可以假設民國時我們成為世界秩序的掌控者。甭說碾壓日本了，就是碾壓英德美俄都沒問題。一個日本算什麼？所以假設要有度？根本不可能的事情，假設是沒有任何意義的。
第二，民國時期的四分五裂源於晚晴七十多年（1840年算起）的歷史，這根本不可能在短時間內消滅各個軍閥。不能消滅軍閥就不會有穩定。同時，穩定變成強大也不會是短時間的，所以，假設根本不存在。
同時，西方列強也不會允許你強大統一起來，因為這不利於他們的巧取豪奪。下面我就再簡單地重點強調一下。
第一：清亡後，中國內部山頭林立，袁世凱根本沒有實力實現中央政權的統一且保持穩定
清朝的滅亡源於武昌起義所掀起的南方革命運動，武昌起義又與張之洞的新軍有關。袁世凱勢力的基礎在於軍隊，正好也是北洋新軍。所以，新軍在晚清的政治地位有定海神針的作用。南方新軍造反，北洋新軍的首領袁世凱為了自己的政治前途也放棄支持清廷。
因此，清朝實力最強的新軍系統不支持清朝的話，清朝也就滅亡了。但總體上，清朝的滅亡不是依靠實實在在地軍事推翻，而是政治權謀下的互相妥協。因此，許多地區特別是邊疆地區的「割據實力」並沒有受到任何影響，實力還在。袁世凱能怎樣？只能依靠戰爭，但這種戰爭必須要打敗南方革命軍系統。
因為清朝末年，許多地區已經經過地方自治運動，再加上太平天國運動後，地方漢精英政治軍事勢力已經與清廷可以分庭抗禮。在這種情況下，「獨立王國」是非常多的。所以，清朝滅亡後無論是南方革命派，還是北方袁世凱，都面臨著大小山頭問題。
兩者相比，革命派的問題更多，因為革命派沒有正規軍隊，往往依靠地方軍閥。所以，總體上不如袁世凱的勢力。但袁世凱的勢力只是最強大，但其內部同樣派系林立，有支持清廷的，有支持革命的，有支持各種各樣利益宗主的，在當時他也不具備消滅所有派別的實力。
因為，南北大矛盾，以及邊疆地區的各種勢力，袁世凱需要完成統一，但需要靠什麼？靠武器！誰賣你武器？西方列強。所以，西方列強包括日本在內，才是民國的政治、軍事背後的真正莊家。
第二：西方列強不會允許你統一且穩定
日本對革命派的支持已經被許多人提及，但日本為何要支持？但同樣對清廷也有支持，也就是兩面下注，其目的和美國賣雙方武器是一樣的，都是賺取更多的利益，通過武器、資金控制各方的政治。英美德法等國多方下注的原因也是如此。
西方列強需要的是四分五裂的政權，只有這樣才能永遠控制我們並售賣武器、有更多的商業利益和特權。他們並不希望中國的統一和穩定，這對他們有什麼好處？誰會這麼傻去培植自己的競爭對手！
最後，日本侵略中國不是因為穩定不穩定、統一不統一，而在於弱。更在於日本想要成為世界強國就需要有資源，而日本本國國內難以依託起他的決心。更在於，在同樣的環境下，東亞的中日在當時的歷史條件下只能有一個領頭羊，所以，日本只能打敗中國才能完成目標。
誰是李鴻章的朋友？張愛玲的奶奶，怒罵盛宣懷乃小人
日俄戰爭中清廷表面中立，袁世凱、張作霖和遼西馬賊各有所需
段祺瑞有何功勞？我個人對其的新認識