大家好，我是肖之娥律師，歡迎來到大案刑辯論壇。今晚是我們螺螄粉的福利，由法律界的大網紅羅翔教授主講。
這麼多年來，有一些很火的法學教授，但似乎都趕不上羅翔教授的火，為什麼？因為他的火不止是在法學圈，普通民眾也被他圈粉。今天就有一個代購在我朋友圈評論說，「最近超喜歡看法外狂徒張三」。
羅教授的演講，通俗易懂，例證貼切，幽默豐趣，被譽為法律界的段子手。
我很早就是螺螄粉，早就聽過羅教授講刑法。今年，徐昕老師大力推薦，無辜者計劃群的律師大多都系統聽了羅教授的課。除了專業以外，徐老師還讓我學習羅教授的演講。他的演講引人入勝，能抓住聽眾，沒有一句廢話，一個案子幾分鐘就講得明明白白，誰都能聽懂。這恰恰是律師應當具備的表達能力。我學他，直播時感覺還是有一些提升。
羅教授不是埋頭書齋的教授，他關心實務，也兼職律師做案子。最近的曲靖案，徐老師了解到耿光旭是中組部表彰的優秀黨員，有社會責任的民營企業家，幾十年做大大量公佃，就特別邀請了羅翔教授參與該案，送相聲下鄉，希望讓曲靖公檢法也聽聽羅教授說相聲。
今晚的主題是《刑法的體系解釋》，歡迎羅教授。
刑法的體系解釋
羅翔 知名律師
中國政法大學教授
一、問題的切入
1、15歲孩子綁架殺人該當何罪？
2、15歲孩子強姦幼女該當何罪？
二、形式解釋與實質解釋的根本
1、競合法能否兜底適用———刑法第149條第1款是提示規定還是例外規定？
2、受賄與盜竊
3、嫖宿幼女的爭論
三、幾個怪異的現象
1、塗鴉案
2、毀壞名勝古蹟案
3、虛假疫情案
四、實質解釋論的一退一進
1、退一步——普通法有排斥性規定，則不可兜底
2、進一步——想像競合的無限擴張
五、結論：堅守形式解釋論
一策：禁止競合法補充適用
二策：禁止重競合法的兜底適用
三策：認可兜底法補充適用，但特別法有封鎖功能
總 結
謝謝羅教授的演講。羅教授講了1個小時，我想大家都沒聽夠，有機會我們再請他來講段子。
體系解釋不是空洞的理論，羅教授講的案例，很多都來自實踐，比如塗鴉案、毀壞名勝古蹟案。
我們辦過的天津趙春華、福建劉大蔚等槍枝案，大多規定在危害公共安全這一章，按照刑法的體系解釋，所涉及到的"槍枝"至少應當與彈藥、爆炸物、危險物質具有相當的危險程度，且有足以造成危及重大公共安全的可能性。打BB彈的仿真槍、玩具槍跟真槍、爆炸物、危險物質有相當性嗎？顯然沒有。
再如深圳鸚鵡案，非法收購、運輸、出售珍貴、瀕危野生動物的案件，對野生動物、收購行為也可以進行體系解釋。
還比如尋釁滋事罪、非法經營罪、涉黑惡罪名都是超級口袋罪，怎麼在個案辯護的時候通過體系解釋論證不構成犯罪，值得學習和研究。
羅老師講了實體法的體系解釋，無論實體法還是程序法，法律不可能面面俱到，管到生活的方方面面。學術問題幾乎都來源於司法實踐，刑事辯護，律師在第一線，很多問題需要運用法律解釋來提出對辯方有利的觀點，律師應當具備這樣的能力，並運用到個案辯護中，也許能實現自下而上的個案推動法治。比如大量槍案，就推動了兩高出臺涉氣槍案件的批覆。
再次感謝羅教授的演講。下一講，於洪偉教授《故意殺人罪的死刑辯護》，6/6，我們不見不散。
特約評論員盧義傑
點 評
合理的解釋方式，是對抗司法機械與擴張的最好工具之一。近年來一些定性荒謬的案件，除了立法問題之外，莫不是對法條的解釋方法不當，假槍真罪案就是明顯的例子。辯護律師需要對具體法條的微觀理解，做到精細辯護；也要放眼中觀、宏觀，在更大的樹林比如各罪名、法秩序、天理人情之中理解；還要能遊走法條之後落到地上，回歸常識。法律的生命在於經驗，而不是邏輯。正如羅翔老師一直提倡的，法律不是數學題，當理論與常識矛盾，一定是常識優先。希望我們工具包裡都裝備上解釋這件利器。
關注公眾號【正義聯接】或【刑辯雜誌】
點擊底部欄目 直播
觀看直播或回放
大案刑辯研修所