「他直直地往前走，在我還沒有反應過來的時候，就掉下去了，我當場就被嚇傻了。」法庭上，裝修工常某坤回憶起當時的情況，皺著眉無法釋懷。
只因回收一臺舊空調，想要「賺外快」的垃圾清運工顧某明從24樓墜下身亡。悲劇背後，多處細節問題引發糾紛：為什麼死者會從2.3米寬的空隙中墜落？裝修工到底有無拆除空調的權利？
圍繞責任承擔，死者親屬將房屋產權人、物業公司、房屋實際佔有人、裝修工及其轉包的裝修公司老闆、員工告上法庭。近日，上海市普陀區人民法院審理了這起案件。
回收舊空調，垃圾清運工意外從24樓墜下身亡
常某坤至今還記得2019年1月5日，那個略微有些寒冷的早晨。「九點多鐘，我下樓找到了顧某明，問他收不收舊空調，他說等會上樓看看。」常某坤是該小區28號24層住戶的裝修工，因為替業主拆舊，他想把舊空調拆下賣掉，恰好遇到了小區的垃圾清運工顧某明。
「大概半個多小時後，他才上樓查看空調。」常某坤在法庭上回憶。而此時，應該是房屋住戶、被告之一龔某檉要求，常某坤已經將房屋內一處牆體完全拆除。證據照片顯示，拆除牆體處與空調所在的平臺之間有2.3米的空隙，往下看便是24樓高的「深淵」。
窗戶與空調所在平臺有2.3米寬的空隙
常某坤在法庭上回憶，他將空調所在具體位置告知顧某明後，顧某明前往查看，不料卻從被敲毀的牆壁處墜樓。
顧某明身亡後，家屬傷心之餘，將房屋產權人姜某妮、物業公司、實際佔有人龔某檉、龔某檉委託為他裝修的朋友蔣某鵬，以及轉包的裝修公司老闆郭某方、員工常某坤告上法庭，要求六被告賠償死亡賠償金、喪葬費、精神損失費等共計119萬餘元。
法庭上，死者顧某明的兒子顧某山現身法庭，房屋實際佔有人龔某檉及裝修工常某坤作為被告出席。
「拆空調」是否超出職責範圍？
原告認為，房屋產權人姜某妮與佔有人龔某檉對房屋裝修均沒有主動報備，沒有選擇有資質的公司進行裝修；裝修公司、裝修工常某坤違規拆除連接陽臺的磚、混凝土牆體，野蠻作業，沒有設置警示標誌。而物業管理公司，有義務將裝修注意事項告知裝修人。六名被告應該承擔連帶侵權責任。
姜某妮、物業公司代理人認為，顧某明與裝修公司員工常某坤在締結買賣合同中發生意外墜樓身亡，並不在顧某明垃圾清運的職責範圍內。被告蔣某鵬、郭某方的代理人也認為，常某坤擅自將舊空調拆除賣掉，超出了其裝修的職責範圍。
「我只委託他（常某坤）裝修地面、牆面、廚房間和衛生間的翻新，將廚房間的窗戶整體外移，把舊的裝修拆掉等，並未委託拆除空調。」法庭上，被告龔某檉表示：「我沒有對舊空調的拆除進行過任何的交代。常某坤想拆除舊空調將其賣掉，這是入室盜竊！」
記者在現場注意到，龔某檉說到此處時，被告常某坤一直低著頭，面露懊悔之色。
針對上述爭議，常某坤代理人表示，「常某坤負責的工作就是拆舊，在沒有安排其他拆舊人員的情況下，拆除舊空調在常某坤的職責範圍之內」。「常某坤受僱於郭某方，在從事職務行為中發生的一切後果，應當由僱主郭某方承擔賠償責任。」
從2.3米的空隙墜落，死者注意義務幾何？
在走進這條略微有些長「死亡狹道」時，2.3米的空隙為何沒能引起顧某明的注意？顧某明自身是否應當承擔責任？
法庭上，六名被告一致認為，死者墜落處，斷面長度超過2.3米，空隙十分明顯，死者沒有盡到應盡的注意義務，應由自身承擔主要責任。
原告律師卻另有說法：「在沒有警示標誌、沒有照明設備、明暗對比強烈的情況下，顧某明對自己的死亡過錯承擔責任比重非常小。在敲斷的牆壁前，裝修公司沒有設置警示標誌，對此也應承擔責任。」
此外，雙方還圍繞裝修工是否具有裝修資質等展開辯論。法庭將擇日宣判。
見習記者 | 謝錢錢
【來源：上海法治報】
聲明：轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請作者持權屬證明與本網聯繫，我們將及時更正、刪除，謝謝。 郵箱地址：newmedia@xxcb.cn