近日來，國內網際網路上正在掀起一大熱點話題，便是網際網路反壟斷。國內自2008年實施反壟斷法，為什麼直到現在才首次迎來網際網路領域的執法處罰案件？對此，東北財經大學教授於左表示，原因在於，部分網際網路反壟斷行為複雜，不易識別企業隱蔽行為，包括在雙邊市場的情況下，相關市場如何科學界定等情形有關。但隨著網際網路企業的市場勢力不斷擴大，向多個領域延伸，一些企業掌握著海量數據，具有很大的市場勢力，可能損害競爭和消費利益，所以全球範圍內都有加強監管的趨勢。四川大學法學院副教授袁嘉也提到，即使在反壟斷執法已經有數十年歷史的美國和歐盟，面對此類問題都是比較前沿和複雜的。
實際上，相信絕大多數人都很能明白一個道理，通常而言，在一個班集體中，往往都會有出類拔萃的尖子生，但尖子生畢竟只佔少數。而尖子生在班集中能夠起到帶頭作用，促使同班其他同學更加努力上進求知，從而讓整個班集的同學能夠取得更好的（平均）成績。
在科技行業，不僅有數量龐大的中小微企業，也有巨頭。而科技巨頭是在競爭殘酷且激烈的市場中從小做到大、從弱做到強的。行業需不需要科技巨頭？肯定需要！比如，任正非剛創辦華為時，很是弱小，那個時候幾乎沒幾人會認為華為能成長為一家巨頭；而今，華為的確已是揚名全世界的科技巨頭。但業界所擔憂的是，科技巨頭可能為了自己的商業利益，憑藉自身擁有的強大優勢，阻礙市場競爭和創新。
正如四川大學法學院副教授袁嘉所提到的，即使在反壟斷執法已經有數十年歷史的美國和歐盟，面對此類問題都是比較前沿和複雜的。當監管機構要對科技巨頭實施反壟斷（反不正當競爭）執法時，處理起來可能不僅顯得複雜，而且如何拿捏尺度，那也是一門非常高深的學問。在此，不妨一窺美國正在考慮拆分Facebook的案例。
2012年，當時成立才兩年的Instagram僅有13名員工，而且沒有明顯的商業盈利途徑，Facebook創始人扎克伯格便很清楚，正在快速增長的Instagram將會對Facebook在社交領域的主導地位構成潛在威脅。他在電子郵件中寫道：「Instagram可能會對我們造成損害。」在公司內部討論是否收購Instagram等有一天可能會威脅到Facebook社交媒體壟斷地位的其他初創企業時，他補充說：「大致規劃是收購這些公司，保留它們的產品，然後隨著時間推移，將它們開創的社交人氣融入到我們的核心產品中。」
Instagram聯合創始人凱文·斯特羅姆對此當然也心知肚明。他知道，惹一旦毛了扎克伯格可能會引來「馬克之怒」，不僅會讓依然脆弱的Instagram引火燒身，還會招致扎克伯格開啟「毀滅模式」。這是斯特羅姆在發給Instagram一位早期投資者的簡訊中寫的。Instagram或許有一天會成為Facebook的重要競爭對手，但Facebook也可能複製抄襲Instagram，令Instagram沒生意可做。因此，在2012年4月，當扎克伯格提出以10億美元收購該公司時，斯特羅姆和Instagram董事會即一口答應。
但是，當Facebook尋求美國聯邦貿易委員會FTC和英國公平貿易辦公室OFT批准此項交易時，Facebook卻一本正經地聲稱，Camera Awesome等其他照片應用程式帶來了很多競爭。此外，Facebook還說服這兩家政府機構相信，因為Instagram沒有收入，所以與Facebook合併不會顯著增加後者的市場份額。這兩家監管機構僅用了四個月就批准了這筆交易。當然，他們不知道扎克伯格和斯特羅姆的小算盤。
美國當地時間12月9日下午，聯邦貿易委員會和48名檢察長提起了雙重反壟斷訴訟，旨在取消Facebook與Instagram的合併，以及Facebook對WhatsApp的收購。WhatsApp是Facebook在2014年以驚人的190億美元收購的另一個潛在競爭對手。在被Facebook收購時，WhatsApp也沒有收入，只有55名員工。值得一提的是，自1998年司法部起訴微軟以來，美國政府再沒考慮過拆分一家公司。
作為原告的檢察長們在訴狀中稱，Facebook採用的「『買下你或埋了你』策略會阻礙競爭，損害用戶和廣告商利益。」對此，人們很難有不同意見。風險投資家十分畏懼Facebook的這種不擇手段，所以不會向可能被扎克伯格視為競爭對手的初創公司提供資金，無論這種競爭多麼微不足道。創新就是這樣被扼殺的，競爭也是如此。
因此原告主張，社交媒體消費者沒有正當選擇。他們如果不喜歡Facebook的隱私政策，不想看那麼多廣告，或被Facebook不願正視其平臺上大量虛假信息的態度所冒犯，他們有哪些選項呢？搬到Instagram或WhatsApp？那仍是Facebook的地盤，Facebook依然可以利用他們的數據賺個盆滿缽滿。
扎克伯格已經為Facebook的一些失策道歉了十多次，承諾以後會做得更好。可實際上並沒有太多改變。2012年，Facebook同意就美國聯邦貿易委員會聲稱的「侵犯隱私行為」與後者達成和解，但七年後卻因為違反和解條款不得不支付50億美元的罰款。之所以要拆分Facebook，原因之一是不興師動眾的整治措施根本起不到作用。Facebook已經一次又一次地用實際行動證明，它並不把美國政府要求當回事。
反壟斷訴訟提交後不久，經濟學家哈爾·辛格發推文說：「沒有任何強制性措施或行為對策可以解決這一亂象。Facebook的反競爭行為是對傳統（監管）方式的挑釁。」
拆分Facebook的另一個原因是，此舉是給社交媒體業引入競爭的唯一途徑，且立即就能引入。Instagram現在的月活躍用戶超過10億，WhatsApp的月活躍用戶超過16億。此外，這兩家公司被收購前，它們在隱私甚至盈利等問題上的做法也與Facebook有著很大的不同。
WhatsApp執行長簡·庫姆 「因數據問題發生衝突」後，2018年離開了Facebook。庫姆長期以來一直對WhatsApp用戶的數據保密，但扎克伯格認為，Facebook利用這些數據賺錢的時候到了。與Facebook分手後，WhatsApp在數據業務上的做法也許會有別於Facebook。其實，2014年被收購前它就是這樣。Instagram可能也是如此。顯然，它們與Facebook競爭的不會是價格，而是社交媒體用戶關心的其他問題。
然而，政府發起的反壟斷案件很難在法庭上勝訴，這早已不是秘密。近幾十年來，法官對企業合併一直大力支持。Facebook當然也會一如既往地堅稱，自己在做這些交易前光明正大地獲得了政府的批准。該公司發推文說：「我們的收購交易多年前就獲得了聯邦貿易委員會的批准放行，現在政府又想翻案。」
有分析認為，當前，美國為遏制大型科技公司的影響力，首先選擇對Facebook開刀。至於針對Facebook的反壟斷訴訟，拆分不僅是正確的解決方案，而且是唯一方案。
（我為科技狂整理）