1月6日，川粉在他的號召之下衝進國會山，把美國議員們趕得抱頭鼠竄，還導致了多條人命傷亡。
之前不管川普有多亂來，多蠻不講理，共和黨內還是有很多人支持他，站在他那一邊。但這一次幾乎沒有人再願意陪他一起結束政治生命了，民主黨人固然紛紛抨擊川普，共和黨人也有不少與他切割，可謂眾叛親離。接著的便是牆倒眾人推，鼓破萬人捶。以推特為首的一眾社交平臺紛紛把川普封殺了，連tiktok都來湊了一下熱鬧。媒體打趣說："Tiktok在被川普封殺之前，把川普封殺了。"
接下來的，大概就是議會對他的彈劾，以斷絕他東山再起的道路。而他的支持者們也大概率會鬧出更多的暴力事件，把他的路給堵得更死。
當然，還有一些死硬派的川粉堅持認為川普還有大招沒出，還能在1月20號翻盤，認為川普是在下一盤大棋，但這種論調大家也已經司空見慣，不屑一顧了。
然而，川普雖然失敗了，但他並不是一個人在戰鬥。在他背後，有著龐大的民意基礎，也有著龐大的政黨利益，這些力量不會隨著川普的落幕而消失，而是會找到新的代理人。美國的未來，依然充滿疑問。
不過我今天想跟大家談的並不是美國的未來，這個問題留給美國人自己去思考好了。我想聊的是，川普究竟是一個怎麼樣的人？
一般來說，人們會在一個政治人物的政治生命結束之後，給他來一個蓋棺定論。那麼，川普可以蓋棺定論了嗎？
川普有很多個面目，或者說，在不同人的心目中，他有著不同的面目。有人覺得他是一個保守主義者，有人覺得他是一個種族歧視者；有人認為他正在挽救美國，有人則認為他在毀滅美國；有人覺得他言出必行，不像其他政客口是心非，有人則覺得他無非是為求目的不擇手段……
直到現在，依然有很多人為了川普爭論不休，甚至在華人圈裡，也有不少人為了爭論川普而反目成仇。為什麼川普會如此富有爭議？究竟哪一個面目才是真的他？
在我看來，要認清川普，不能夠僅僅以好壞來判斷，需要給他下兩重定義。首先，他是一個白人種族主義者；其次，他是一個為求目的不擇手段的人。美國是一個移民國家，一直以自己"民族大熔爐"的特色自豪，標榜每一個來到美國的人都可以通過自己的努力實現自己的"美國夢"。但這個故事在很多年裡，都是建基於基督教文明和白人主體社會的。在這個前提下，一定數量的新移民可以讓社會更多樣化，也會降低人力成本。但一旦到達一定程度，有色人種、少數族裔有了喧賓奪主之勢，白人的反彈就自然而然地出現了。再加上全球化對中低層白人的經濟損害，就更加讓白人群體怒火衝天。
到了這個時候，非我族類其心必異，已經代替了民族大熔爐和美國夢，成為一部分美國白人的內心寫照。川普是個超級富豪，卻得到很多紅脖子白人的支持，正是因為他們首先認同的是膚色，而不是經濟階層。而且，美國也好歐洲也好，這種為不同種族、不同國家、不同取向的人群爭取權益的進步主義和政治正確，確實搞得很過火，令很多中間階層很反感。於是這些人也成了川普的支持者，他們也許並不是種族主義者，他們期望的只是能夠打破政治正確，並不是打破民主政治。
然而，這個世界上的事永遠不會做得剛剛好。你選了川普這樣一個混世魔王來破壞原來的格局，就必須承受他的胡作非為。
川普當然不是一個純粹的破壞者，但他既是一個不擇手段的人，又是一個做事簡單粗暴的人。他做事的風格就是掀桌子攤牌，每一盤都跟你"曬冷"。（讓我想起賭聖裡面周星馳知道自己技術比不過人家，就盤盤"曬冷"跟對手拼運氣。）
這樣賭博式的打法，當然有獲勝的時候，但也必然有受挫、乃至失敗的時候。
而一旦受到挫折，川普就拿出一副潑皮無賴的手法，推卸責任，指責對手，總之一切都不是他的錯。當然，作為一個不擇手段的人，這樣的反應也很正常。
川普從來不相信美國民主，他只在自己獲勝的時候才會相信。而一旦這種"輸打贏要"的心態佔據了上風，成為更多人的選擇，那麼民主的功效就會漸漸失去。西方文明用了幾百年的時間讓人們文明地接受失敗，而川普只用了四年的時間就讓人們只知道"輸打贏要"。這大概是川普對於西方文明最巨大的破壞吧。而那些站在川普後面，以為能夠利用他達到自己政治目的的共和黨大佬們，終於也被自己養大的蠱毒反噬，就像當年那些以為希特勒玩不出什麼花樣的德國政客一樣。至於那些覺得川普能做成什麼大好事的朋友們，還請放棄你們的幻想吧，一個只會"曬冷"的賭徒，贏得再多，總有一盤會輸光一切的。