文藝作品誤導兒童的現象，屢屢出現，惹上不少官司。怎麼判，大家最關注。今天，有結果了——
川觀新聞報導，8歲女童杜曉某，在無監護能力的母親眼前，和6歲的丁小某模仿動畫片情節攀巖，不慎跌落致死。誰該擔責？1月8日，記者從都江堰市人民法院獲悉，日前，該院對這起案件進行了審理。鑑於動漫公司已與杜曉某父母達成庭外調解，法院認為，杜曉某的父母承擔80%的責任，丁小某及其父母承擔10%的責任，動漫公司承擔10%的責任為宜。
01難，也要辦！
10%的責任，大部分網友認為，判罰相對合理。案件本身並非關鍵，關鍵在於——此案可能成為今後類似案件的標杆。
藝術作品、文學作品，不能一味追求經濟效益、博人眼球，更要承擔社會責任、追求社會效益。這是國家屢屢強調的問題，但現實要複雜得多。
做過編劇、搞過藝術創作的，都很明白一點：既好看、又正面引導，要比單純的「好看」難上很多倍。
對此，家長們只能表示「體諒」。有什麼辦法呢？「好看」的確是分級別的，越低級的東西，越容易做得好看，比如讓熊大、熊二做各種危險、刺激的動作。拍電影，演員還需要吊威亞，動畫片連威亞都不需要。
既要好看，又要正面引導，一定會增加難度，但不能因為有難度就退步。
02自律，也要他律
這種要求，不能光指望「自律」，需要「他律」，需要社會監督、社會約束。「從業人員規範」之類的，當然要有，但只是「軟性約束」；法律層面的界定，更具剛性。
顯而易見的是，即便制定相應的法律法規，也不可能事無巨細，規定得十分全面；法律條文很難對具體情節做出約束，往往只能借鑑以往案例。
從這個角度而言，「10%責任」的界定，意義重大。
關鍵問題在於——10%合理嗎？為什麼不是更多，或者更少？這方面，沒有規則可循，一人一個看法，想要完全統一，可能性不大。
這一判罰，至少明確了「誤導兒童，動畫片製作方要擔責」。這比單純的「擔責比例」重要得多。
不可否認，電視劇、動畫片只是誘因，是外在因素。孩子有沒有養成安全意識，父母和家庭的責任更大。
03孩子的「天眼」：虛擬與現實
說句不好聽的：為什麼同樣看了這部動畫片，別人家的孩子沒出事，你家孩子就出事了？
很簡單，別人家的孩子，具備一定的安全意識，能區分影視劇、動畫片和現實的不同，而你的孩子沒做到這一點。
兒童期，父母要注意培養孩子兩種意識。
其一，讓他知道現實世界和虛擬世界的不同。
很多家長對此沒有意識，不知道嬰幼兒分不清現實世界和虛擬世界。
嬰幼兒對世界的認識，有個發展過程。最初，他連「自己和世界」的界限都傻傻分不清，後來才逐漸清晰。到了兩三歲，語言發展的關鍵期，他對語言和世界的認識，也是模糊的。
他會把「故事」當成「現實」說給別人聽。他不是在說謊，而是無法區分「故事」和「現實」。
很多人說孩子有「天眼」，能看見大人看不到的東西。其實是一種誤解。
所謂「天眼」，是孩子會把自己想像出來的東西，當成真實的事情，說給大人聽；
而他的想像，又部分基於現實——比如無意中聽到的對話、看過的電視等等，又有點現實的影子。
大人卻往往認為，自己從沒說過這些事，他怎麼知道？驚悚，就這麼來了。
豐富的想像力、聽來的部分事實，加上認真的神態，構成了完美的藝術創作。半真半假，最容易讓人相信。這是許多成年人對「兒童天眼」深信不疑的原因。
04家長要幫孩子確立底線
孩子說謊，大人很容易看出來。但兩三歲的孩子，他自己也分不清虛擬和現實的界限，他認為自己說的是事實，所以根本看不出他是在說虛假的事情。
家長的責任，是要讓孩子慢慢理解「虛擬和現實」的不同；五六歲的時候，更要讓他知道，動畫片、影視劇都是「過度誇張」的。沒有這個意識，就容易出問題。
其二，是給孩子建立規則。
比如帶刺的東西不能碰，遞剪刀要注意刀尖，等等。這些規則，如果不明確地給孩子說說，孩子往往會忽視。