本文轉載自【微信公眾號：北洋艄公，ID:gh_7b482cfff7d0】經微信公眾號授權轉載，如需轉載與原文作者聯繫
在現在的技術主義和專業化的影響下，辯論越來越失去它探討真理的意義，辯手們僅僅在維護一個立場，其淺薄已經讓我不忍直視。
我一向是主張，面對辯題，最關鍵的過程是分析，深刻的分析，真正找到變體的矛盾所在。碰巧北洋艄公最近沒有什麼話題，靈感幾近枯竭，不禁技癢，拆幾個辯題玩玩。
一、定義
「表達」的過程，應該起碼有如下幾個階段：首先是表達者有一個思想，這個思想他要先認識到；接著進行編碼，轉化成語言文字；然後接收者收到這個編碼：最後完成解碼。
（一）誤解：「誤解」和這四個過程都是相關的，但是有一個比較重要的問題，就是「誤解」肯定是伴隨著一種「偏差」，只不過這種偏差是發生在哪兩者之間的，有兩種可能：一種是表達者的思想同接收者理解的內容之間有偏差；一種是表達者的語言和接收者理解的內容之間的偏差，其他的定義不應該被選擇，因為都太不講理了，而這兩者，可以根據持方進行選擇。
（二）意義：還有一個小問題，我們必須加以區分，這是辯題中沒有，但是一定繞不開的一個東西，就是「意義」。「意義」可能有很多種，有的人認為是極其精確的「概念意義」，有的人認為是表達者想要達到的交流功能：譬如說「我想補補妝」，有的人覺得就是去補妝了，有的人覺得是上廁所去了，這裡有差異，但是不管怎麼樣，接受者的反應都是「好的，我等你」，然後說話人走開，這是他們的一個共同點，所以這個取捨也很重要。
（三）宿命：接下來我們說「宿命」，這個詞本身的意味並不難判斷，但是關鍵在我們怎麼去看。宿命有一個很重要的特徵，就是不能避免，因此正方可能會說，誤解一定會出現，所以它是宿命；但是這一特徵的另一方面，就是說它「不能更改」，所以反方從某種程度上，只需要論證「誤解可以被消除」，那麼即使它會出現，倒也無妨。
雙方都在選擇能夠減輕論證義務的定義。
二、辯題的實質
前文所說的4個步驟，不管採用哪種定義，這個問題出現的主要地帶，都介乎編碼後一直到解碼之間。
（一）確定的交流：我是否可以這樣說：從同我們生活經驗相關的層面講，客觀事物和客觀事物之間的交流，是不會有誤解的，他們遵照的是物理規律，比如說給定所有條件，那麼一個下墜的小球和地面之間交流的結果，都是確定的。這種確定來自於「三確定、三客觀」，即交流雙方及其規定的確定和客觀。
（二）不確定的交流：但是人的交流呢？我們暫且假定人的想法是確定和客觀的（即採用更狹小的定義方式），交流工具，即語言是客觀的嗎？如果我們證明它是客觀確定的，那麼一定不會出現誤解，如果它不是客觀確定的，我們就找到了誤解的來源，雙方會在這一點大打出手。
（三）交流工具：語言是客觀確定的嗎？這要看怎麼說。語言對於人來講肯定是確定的，按照索緒爾的說法，任何一個人都不能任意更改自己正在使用的語言，因為這種交際工具是社會規定的，每個人都在用這種工具；但是另一方面，這種工具是如何形成的？沒有人告訴我們確確實實的一個定義，這種工具是客觀的，但是其產生的根本，又是主觀的。這可以用Eleanor Rosch 等人的原型理論來引申出去。比如說一座山的概念，在東北人看來就是長著樹的小土坡，在西藏人看來可能就是覆蓋著白雪的高山，世界上眾多的山，人們不可能一一命名，而只能有一個「最典型的山」，別的都在這個圓心之外，只有遠近的區別；那麼他們看到對方的山的時候，可能也能認識到這是一座山，但「不太典型」。差之毫厘，謬以千裡，這也是值得注意的。
（四）結論：所以說誤解不誤解，根源就在這兒，借用康德的處理辦法，語言可以說是「非概念而具有普遍性」，它不是一些個典型的、說一不二的概念，但是它又必須被社會上的所有人同時理解。前者使他必然有偏差，後者使他必然控制這個偏差。
（五）其他：另外，人在編碼之前，思考的過程，也在藉助語言，語言一方面讓我們的思想更加準確，但另一方面，語言和思維也並不等同，這其中，又是一重誤解。
除此以外，語用義也應該納入考量，這裡寫不下了，不寫。
這個偏差的範圍，就是雙方共同的論證空間，加上前面的定義，好了，雙方夠打一架了。
三、價值層面的說法
這是一個事實層面的辯題，毫無疑問。因此倡導什麼並不影響這個判斷，不過，這一辯題仍然顯示了巨大的現實價值。
一個準確的世界，是不是好的？沒有誤解、沒有第二種表達——人的語言就像計算機語言？
人確實一直在追求這樣的世界，他們的認知也確實如此。像前文的例子，一個小球落地，全部條件都已知，那麼只有一種可能發生的結果，這樣確定的、科學的世界，滿足了人們求知的本能，在科學時代，這是一種何其巨大的誘惑。
但，當世界的一切都是確定的，世界就變得可怕，因為這導致了一個結果，就是決定論，人的創造性也變成客觀世界宿命式的產物。從這個角度看來，不可控不是一件壞事，因為不可控意味著活動的空間，活動的空間意味著創造。
即使在自然科學界，也有量子物理學家講到，萬事萬物總體上來講不是確定的而是一種波的疊加態，這顛覆了人們的世界觀，但它在否定人理性的萬能的同時，也將人從機械宿命的包圍中贖出，換取了一絲自由。
其實世間萬物都是這樣矛盾，我們應該承認那些我們乍一看很不喜歡的結果，也有它的價值：比如人雖然有惡的本性，但契約和法律生焉；民主儘管低效，但權責分明的現代理念生焉。我們不斷地表達，就是為了消除誤解，但當誤解真的不存在了，那麼詩也死了。當誤解是表達者的宿命，人類卻能跳出更大的宿命——悖論之中，辯證的智慧生焉。