The Problem of Spinoza's Atheism:Historical Debates and Their Causes
作者簡介：黃啟祥，山東棗莊人，哲學博士，山東大學哲學與社會發展學院暨猶太教與跨宗教研究中心教授。濟南 250100
原發信息：《現代哲學》第20192期
內容提要：「斯賓諾莎是否是無神論者」是西方近代哲學研究中的一個重要問題。無論在斯賓諾莎生前還是在其身後都有許多人認為他是無神論者，但是斯賓諾莎生前堅決拒絕這一稱謂。他不僅通過其哲學論證神的存在，論證人的最高幸福在於對神的理智的愛，還通過其生活方式來證明自己不是無神論者。通過考察批評者的觀點、斯賓諾莎的著作以及無神論的含義，我們看到關於「斯賓諾莎是否是無神論者」的爭論，既源於人們對神與無神論所具有的不同觀念，也源於他們對斯賓諾莎著作的不同解讀。由於不同人心中神的觀念可能不同，對斯賓諾莎哲學的理解也可能不同，人們對斯賓諾莎是否是無神論者仍會做出不同的判斷。關於這個問題的爭論會不斷促進人們對斯賓諾莎哲學的理解與研究。
關 鍵 詞： 斯賓諾莎/神/無神論
標題注釋：國家社會科學基金項目「《威廉?詹姆士哲學文集》翻譯與研究」(17ZDA032)。
斯賓諾莎是否是無神論者？這是西方哲學史上充滿爭議的一個問題，這種爭議不僅存在於斯賓諾莎的批評者之間，而且首先存在於斯賓 諾莎與其批評者之間。斯賓諾莎的主要著作都在談論神，都肯定神的存在，從其早期的《神、人及其幸福簡論》到後期的《倫理學》莫不如此。他在許多書信中也探討與神有關的問題，其中沒有一處否認神的存在。可是斯賓諾莎卻被很多人稱為無神論者。斯賓諾莎生前堅決拒絕這一稱謂，並撰寫《神學政治論》予以反駁，然而這部著作卻被更多人看成他宣揚無神論的證據。是斯賓諾莎的眾多批評者誤解了斯賓諾莎？還是斯賓諾莎沒有理解他自己的學說？他們之間的分歧究竟何在？爭議雖然由來已久，但是對於這些爭議的系統研究似乎尚未見到。本文將以客觀中立的態度對這場歷史爭論及其原因進行探討。
一、無神論者：斯賓諾莎的生前身後名
斯賓諾莎生前在許多人眼裡是個嘲笑一切宗教的無神論者。既有人私下指責他的哲學是無神論，例如，一位基督徒學者凡爾底桑(Velthuysen)在信中說，「他[斯賓諾莎]用隱蔽的偽裝的論證教授十足的無神論」①，他的學說「取消和絕對推翻了一切信仰和宗教，偷偷地販賣無神論，或至少虛構了一個不能使人對其神性產生敬畏的上帝」②；也有公開出版物譴責斯賓諾莎宣揚無神論，例如，1672年荷蘭有一本小冊子說斯賓諾莎的《神學政治論》是「墮落的猶太人斯賓諾莎從地獄中製作出來的。此書以前所未有的無神論方式論證神諭必須通過哲學來闡釋與理解」。③1674年《神學政治論》被荷蘭總督奧倫治三世以「污衊宗教和宣傳無神論」的罪名禁止發售和傳播，隨後歐洲其他國家紛紛效仿，天主教會和加爾文教會也將其列入危險書目。
對於斯賓諾莎的無神論指責並沒有隨著他的去世而終止。1677年即斯賓諾莎去世的當年，他的朋友出版了其遺著《倫理學》。第二年這部著作受到荷蘭和西弗裡斯蘭當局審查，被認為是一本「瀆神的、無神論的和褻瀆宗教的書」。④在西方近代，斯賓諾莎成了無神論的主要代表。正像有的學者所說，在很大程度上，「無神論與斯賓諾莎主義變成了同義詞」。⑤加爾文教徒、路德教徒和天主教徒都把斯賓諾莎哲學看成明顯的無神論的自然主義。⑥18世紀的一位學者約翰?弗蘭茲?馮?布迪厄斯(Johann Franz von Buddeus)不僅認為斯賓諾莎「公開宣揚無神論」，而且認為他是「我們這個世紀的無神論者的領袖和導師」。⑦在歐洲各國，「無神論這頂帽子在他死後多年沒有摘掉」⑧。
17世紀後期斯賓諾莎的著作進入英國，「一開始，斯賓諾莎就被看作……『真正的』無神論者。」⑨薩繆爾?克拉克(Samuel Clarke)認為斯賓諾莎是「我們這個時代最著名的無神論代言人」。⑩貝克萊稱斯賓諾莎的學說為「無神論體系」(11)、「現代的無神論」(12)。休謨稱斯賓諾莎為「著名的無神論者」(13)，稱斯賓諾莎的實體學說為「斯賓諾莎的無神論」(14)。斯賓諾莎對英國無神論還產生了重要影響。例如，人們在雪萊的思想歷程和著作中可以感受到斯賓諾莎對他的無神論思想的啟示，雪萊所寫的「無神論的必然性」一文曾受到斯賓諾莎的啟發。(15)查爾斯?布拉德勞(Charles Bradlaugh)明確表示斯賓諾莎的《倫理學》對他影響頗深，他的許多無神論思想都可追溯到這種影響。
在法國，皮埃爾?貝爾對斯賓諾莎的評價頗負盛名，他在《歷史的批判的辭典》「斯賓諾莎」詞條的一開始寫道：「斯賓諾莎生為猶太人，後來脫離猶太教，最後成了無神論者。」(16)貝爾稱斯賓諾莎的《神學政治論》是「一部惡毒可憎的書，他在這部書裡播下了他的遺著中明白昭示的無神論的所有種子」。(17)他說：「所有批駁《神學政治論》的人都在該書中看到了無神論的種子。」(18)深受貝爾影響的伏爾泰在其著作中明白地說：「斯賓諾莎實質上不承認任何神」(19)，「斯賓諾莎……是無神論者——他教授無神論」(20)，他稱斯賓諾莎為「大名鼎鼎的無神論者斯賓諾莎」(21)。他說：「所有著作中最危險最有害的是斯賓諾莎的著作。他不僅以猶太人的身份攻擊新約，而且以學者的身份瓦解舊約；他的無神論體系在寫作與推理上勝過斯特拉頓(Straton)和伊壁鳩魯的無神論一千倍。」(22)狄德羅在《百科全書》中也明確地將斯賓諾莎視為無神論者。(23)霍爾巴赫在《自然的體系》中稱斯賓諾莎的哲學為無神論體系。(24)尼古拉斯?馬勒伯朗士(Nicolas Malebranche)認為斯賓諾莎的無神論與中國哲學家的無神論有很多相同之處。(25)
有學者說，在18世紀「每個德國朝臣都知道斯賓諾莎是最重要的，最臭名昭著的，也是最危險的『理論無神論者』。」(26)德國的知識階層則「將斯賓諾莎主義譴責為一種異端式的、無神論的和無政府主義的學說」。(27)在著名的孟德爾頌一雅可比泛神論之爭中，雅可比的第一個觀點是「斯賓諾莎主義即無神論」(28)。就像利奧?施特勞斯所說： 「18世紀最後幾十年對斯賓諾莎主義的接受首先意味著無信仰狀態一下子突飛猛進起來。」(29)費爾巴哈稱「斯賓諾莎是現代無神論者和唯物主義者的摩西」。(30)羅森茨威格(Rosenzweig)認同這樣一個觀點即「斯賓諾莎的理性主義等同於無神論」(31)。
近代歐洲學者對斯賓諾莎哲學的無神論批評可謂林林總總，其中有兩點格外值得注意。其一，斯賓諾莎被看成不同於古代無神論的近代哲學無神論的創立者。西爾維亞?貝爾蒂(Silvia Berti)說，18世紀早期的啟蒙主義者認為斯賓諾莎在歷史場景中的出現代表著與傳統的不信神模式在概念上的真正決裂，「為了粉碎信仰的世界，需要與一種新的《聖經》解釋方法相結合的堅實的無神論的哲學基礎。斯賓諾莎代表著這種突破，在這方面他是唯一的，他提供的哲學工具使得作為創造者的神的存在成為不可能；哲學無神論由此達成了，並通過動搖《聖經》權威的《聖經》批判而表現出更大的破壞性。這不只是理論上的成就，它宣布世俗的和宗教的權威之基礎的所謂神聖性是不合法的」(32)。
其二，斯賓諾莎的無神論被看成基於新方法的體系化的無神論。伏爾泰認為：「他[斯賓諾莎]似乎不同於古代所有的無神論者，……他與他們的最大不同在於其方法。」(33)貝爾說：「斯賓諾莎……是一個體系化的無神論者，儘管他的理論基礎與其他幾位古代的和現代的、歐洲的和東方的哲學家的相同，但是他運用了全新的方法。我認為他第一個將無神論簡化為一個體系，依照幾何學家的方式將它有序地組織起來，形成一種學說。」(34)不僅如此，斯賓諾莎甚至被稱為西方近代世界中唯一成體系的無神論者。(35)
當代西方哲學界將斯賓諾莎哲學視為無神論的學者也為數不少。例如，《黃金時代的荷蘭共和國》一書的作者馬爾滕?波拉稱斯賓諾莎是現代無神論的奠基者。他說：「人們也許會吃驚地發現，一個作為現代無神論奠基者而聞名的哲學家竟然會選擇上帝作為自己論述的出發點，並且把他的全部哲學都建立在對上帝進行定義的基礎上。」(36)德勒茲說，從絕大多數宗教所說的「神」即道德立法者和道德法官的含義來看，「斯賓諾莎顯然是個無神論者。」(37)喬納森?伊斯雷爾(Jonathan Israel)在《激進的啟蒙》一書中認為斯賓諾莎是18世紀無神論的根源。羅伯特?普拉茨納(Robert L.Platzner)則將猶太人中的無信仰潮流追溯至斯賓諾莎。(38)
一些中國學者也把斯賓諾莎看成無神論者。例如，賀麟認為： 「斯賓諾莎是17世紀偉大的荷蘭唯物論哲學家和無神論者。」(39)洪漢鼎認為斯賓諾莎的《神學政治論》是無神論者的《聖經》。他說：「如果『無神論』這一名稱是在我們現在的意義上加以理解，那麼應當說，這是斯賓諾莎當之無愧的光榮稱號。」(40)趙敦華認為：「他[斯賓諾莎]的學說雖然披著神學外衣，但主題是人和自然，全然沒有對人格神信仰和崇拜的位置，並閃爍著無神論的光輝。」(41)卓新平像費爾巴哈一樣稱斯賓諾莎為「無神論和唯物論者的『摩西』」。(42)
從近代到當代，從西方到中國，無論是譴責斯賓諾莎的一方還是讚揚斯賓諾莎的一方都有許多人認為斯賓諾莎是無神論者。這是否坐實了斯賓諾莎的無神論者稱號？我們該如何看待這些關於斯賓諾莎的無神論批評？或許在這個問題上我們首先應該考慮的是斯賓諾莎本人的看法。斯賓諾莎當然不能對其身後的批評做出回應，但是他生前對這種批評表達了非常清晰的立場與態度。