諸葛亮的五次北伐約略的寫完了，文辭淺薄，望諸位看官見諒。今日之文是小編對部分觀點的個人看法，是否採信，請自行取捨。
諸葛亮為什麼要北伐？
有人提出，這是為了轉移國內矛盾，包括百家講壇的易中天教授。
對大國而言，確實可以通過戰爭的方式，轉移國內矛盾，但對於小國，對強國發起主動進攻來轉移矛盾，基本等於自尋死路。
戰爭是有風險和代價的，大國可以承受這種風險，小國卻未必承受得住。
戰者，死生之地，存亡之道，不可不察；主不可怒而興師，將不可慍而致戰。
這個道理諸葛亮不會不懂。以戰爭轉移國內矛盾，即使在強國，也只是個別拙劣政客採用，不適用於諸葛亮這個級別傑出政治家。
蜀漢在諸葛亮時代，沒有太大的國內矛盾，諸葛亮在百姓心中的威望達到頂點。在諸葛亮死後，遺愛尤在，以至於把蜀漢的德政歸功於其子諸葛瞻。
瞻工書畫，強識念，蜀人追思亮，鹹愛其才敏。每朝廷有一善政佳事，雖非瞻所建倡，百姓皆傳相告曰：「葛侯之所為也：」是以美聲溢譽，有過其實。——《諸葛亮傳》
網上傳得沸沸揚揚的荊州派，東州派，益州派的矛盾肯定有，但絕對沒有鬧到不可調和，非要發動戰爭以避免的地步。
個別網友稱，蜀漢分裂為三大派系，足見諸葛亮水平不高，個人表示呵呵。
黨內無派，千奇百怪，誰能夠找出任何一個封建朝代，任何一個時期，沒有派系，山頭？蜀漢分為三派，只是歷史客觀現象，無法避免。
在諸葛亮以身作則，公平公正之下「盡忠益時者雖仇必賞，犯法怠慢者雖親必罰，服罪輸情者雖重必釋，遊辭巧飾者雖輕必戮；善無微而不賞，惡無纖而不貶」，三派之分，只是現象，還不成為重大矛盾。
諸葛亮固然有重用荊州派楊儀，蔣琬，魏延，卻也同樣重用了東州派的費禕，董允，吳懿，吳班，鄧芝；提拔重用了益州派的楊洪，張裔，張嶷，李恢等人。其中費禕是第二順位繼承人，吳懿是繼任漢中都督，哪裡有半點「荊州派為主，東州派為輔，限制益州派」的意思？
有學者舉例，諸葛亮廢來敏，殺彭漾。來敏是東州派，彭漾是益州派，難道不是打壓東州派和益州派？進而得出推論，諸葛亮時代，派系矛盾很深，諸葛亮只信任荊州派。
那又如何解釋諸葛亮殺劉琰，斬馬謖，貶向朗？這三位可是荊州派！
本來是孤立的因罪受罰，偏偏貼上「派系鬥爭」的標籤，強加給諸葛亮，竊以為不太可取。
認為諸葛亮時代矛盾很深的，請舉出實錘史料證據。
個人覺得，轉移國內矛盾一說，恐難成立。
認為諸葛亮北伐是「以攻為守」的觀點，影響很大，我認為是值得商榷的。
以攻代守的前提是敵方有進攻企圖，但是從歷史事實看，曹魏的戰略重心一直在東吳，並無主動進攻蜀漢戰略打算。曹魏對蜀漢的主動進攻一共就三次，曹真伐蜀，曹爽伐蜀，和鍾會鄧艾兩路伐蜀，遠少於蜀漢對曹魏主動進攻次數，也少於曹魏對東吳進攻次數。既然對方都太不打算進攻，又何來守？更遑論「以攻代守」。
「以攻為守」目的是偏安一隅，無進取之意，這不僅與蜀魏攻戰史實不符，也與諸葛亮志向信念大相逕庭。
《出師表》有言「願陛下託臣以討賊興復之效；不效，則治臣之罪，以告先帝之靈」，完全是信心滿滿，對北伐充滿樂觀和希望。
諸葛亮留下的散文很多，不少文章都抒發了統一中原、興復漢室志向，豈能用目光短淺保守的「以攻代守」解釋？
諸葛亮窮兵黷武，造成國力疲憊，這種觀點也頗有市場，激進的更認為諸葛亮對蜀漢滅亡負有責任。
相對於東吳，諸葛亮北伐的次數和規模，都趕不上，顯然算不上窮兵黷武，至於姜維北伐疲憊了國力，那已經是諸葛亮死後二十多年的事情，諸葛亮也不應該為此背鍋。
此外，姜維也不是諸葛亮的學生，姜維的北伐更不是諸葛亮生前授意。
諸葛亮只是政治家，不是神仙，不大可能會預計到他手下區區一個「中監軍」在二十年後，因一次意外的行刺，成為蜀漢軍的總司令。
諸葛亮北伐共有五次，第二次和第三次北伐時連續進行的，可以算同一次軍事行動。第一次北伐前，準備了兩年；第二次是策應東吳盟友的政治仗，第三次北伐時趁曹魏軍事注意力被吸引在關中的形勢，趁勢擴張國土；第四次北伐，準備了兩年半，第五次北伐，準備了三年。典型的「謀定而後動」，攢夠了本錢才做事，肯定不算窮兵黷武，和姜維「連年動眾」，不顧國力，有本質區別。
諸葛亮的北伐，也沒有危及民生。諸葛亮時代和之後的蔣琬時代，是蜀漢國力的巔峰，這個基礎是諸葛亮奠定下的。陳壽評價「可謂識治之良才，管、蕭之亞匹矣」。
有學者列出了張儼《黙記》「述佐篇」的觀點，證明諸葛亮北伐得不償失，造成了國家困難。
兵者,兇噐；戰者,危事也.有國者不務保安境內,綏靜百姓,而好開闢土地,徵伐天下,未為得計也。諸葛丞相誠有匡佐之才，然處孤絶之地，戰士不滿五萬，自可閉闗守險，君臣無事，空勞師旅，無歲不徵，未能進咫尺之地，開帝王之基，而使國內受其荒殘，西土苦其役調。魏司馬懿才用兵眾，未易可輕，量敵而進，兵家所慎，若丞相必有以策之，則未見坦然之勳；若無策以裁之，則非明哲之謂，海內歸向之意也。
這個也與部分網友觀點相似，差不多可以算是實錘證據了。
我對此絕不認同。
因為在這段話之前，另有兩個字「或曰」，翻譯過來就是「有人這麼說」。後面馬上表達了張儼的觀點：「餘竊疑焉」，然後就是一大段反駁這觀點的話。先列出對方的觀點，再加以駁斥，是議論文常規寫作方式，「餘觀彼治國之體，當時既肅整，遺教在後，及其辭意懇切，陳進取之圖，忠謀謇謇，義形於主，雖古之管晏，何以加之乎？」表示諸葛亮的才能不比管仲，晏子差，哪裡有半點說諸葛亮「窮兵黷武」，危害國家的意思？
有人也提出了重要證據，《漢晉春秋》言蜀中形勢「入其朝，不聞直言；經其野，民有菜色。所謂「燕雀處堂，不知大廈之將焚」者也」。
這段話出自薛珝向孫休的上書，但此時諸葛亮已經去世二十多年，蜀漢「四相」全都已經故去，拿二十多年後的情形用以證明諸葛亮北伐的危害，是不是「穿越」得狠了點？
更何況這句話後面就是孫休嘆息道「若諸葛武侯在時，何至如此乎！」
還有人找出了證據，蜀漢滅亡時「領戶二十八萬，男女口九十四萬，帶甲將士十萬二千，吏四萬人」，兵民比例達到了驚人的1:9,為三國最高，難道不是老百姓負擔很重，窮兵黷武？
諸葛亮的民族政策，深得少數民族之心，擁有僱傭少數民族參軍的傳統。少數民族參軍的熱情也很高，以至於每有空缺，南人即奔走呼號，刺血踴躍。
三國時，少數民族人口一般不記入戶籍，這就造成蜀漢兵員比例數據虛高，不能解釋成負擔重於魏吳。
《袁子》評價「亮之治蜀，田疇闢，倉廩實，器械利，蓄積饒，朝會不華，路無醉人」，以至於「亮死至今數十年，國人歌思，如周人之思召公也」，又哪裡有半點國力虛弱的樣子？
根據《襄陽記》的記載，諸葛亮死後，官民紛紛請求立廟祭祀，因為不合祖制，沒有獲得朝廷批准。老百姓就自發在道路上祭拜。
後來劉禪禁不住朝野壓力，批准了在定軍山設立武侯祠紀念。如果諸葛亮因為北伐導致民生凋敝，甚至「間接導致亡國」，又怎麼可能得到老百姓這麼高的敬意？
那諸葛亮為什麼要讓弱小的蜀漢不斷北伐，諸葛亮是不是軍事家呢？請看下回《北伐！北伐》
完。
本文作者：職業鏟臺