現代快報訊（記者 王天馳 季雨 文/攝）日前，「藍罐曲奇」和「皇冠曲奇」商標權糾紛官司有了新進展，二審維持原判，「皇冠曲奇」被認定虛假宣傳，構成不正當競爭。在市面上，有很多品牌在同一領域有著高度相似的產品，經常會引發「到底誰是正宗？誰是山寨？」討論。有時候消費者也難以分辨誰才是「正宗」，還有企業為了提高知名度，借用了知名品牌的商標，打起了擦邊球營銷。競品之間引發的商業官司更是屢見不鮮。
△超市裡出售的「皇冠曲奇」
哪家是正宗？「藍罐」還是「皇冠」？
吃貨們對於曲奇一定不會陌生，要說哪個牌子的曲奇最好吃？一款丹麥藍罐曲奇一定是榜上有名。最近一場「藍罐曲奇」和「皇冠曲奇」商標權糾紛官司，卻讓大批吃貨懵了，直呼「我一直以為這兩家是同一款曲奇。」
這場官司的雙方分別是「藍罐曲奇」丹麥奇新藍罐有限公司（以下簡稱丹麥藍罐公司）以及代表「皇冠曲奇」尤益嘉（上海）食品商貿有限公司（以下簡稱尤益嘉公司）。
現代快報記者搜索發現，事實上早在2014年，「藍罐曲奇」與「皇冠曲奇」之爭就已開始。當年，北京市石景山區法院兩次審理結果皆認定：尤益嘉公司構成不正當競爭，要求其立即停止使用「皇家」「丹麥皇室御用」「御製配方」「皇家御製」的廣告宣傳語。
儘管如此，兩家的爭鬥仍未停止。2020年10月9日，中國裁判文書網公布了一份《尤益嘉（上海）食品商貿有限公司等與丹麥奇新藍罐有限公司不正當競爭糾紛二審民事判決書》。判決書載明，尤益嘉公司不服北京市石景山區人民法院作出的民事判決，向北京市智慧財產權法院提起上訴。但經過最終審理，法院認定，尤益嘉公司的各項上訴理由均缺乏事實與法律依據，法院均不予支持。
這也意味著，「藍罐曲奇」起訴「皇冠曲奇」一案終有定論，按照原判決，一審判決被告尤益嘉公司停止虛假宣傳、登報消除影響並賠償原告丹麥奇新藍罐公司經濟損失200萬元及訴訟合理支出4萬元，合計204萬元。
「李逵李鬼」之爭不斷，知名運動品牌屢屢中招
其實同樣深陷「李逵李鬼」之爭的品牌不在少數，一些被侵權的運動品牌紛紛拿起法律武器，維護自己的合法權益，有些維權官司一打就是好幾年。其中美國運動鞋品牌New Balance就捲入過「被山寨」的風波。市民田女士說：「我以前買過一雙New Bunren的鞋子，我一直以為是美國那個牌子呢，兩個牌子款式和LOGO都很像，不仔細看真分不清楚」。
確實，New Balance就商標侵權對New Bunren發起過訴訟。2020年3月，New Balance與New Bunren雙方長達六年的商標糾紛案件終於落下了帷幕。最高人民法院依法審查最終判決，美國運動鞋品牌New Balance勝訴。
根據中華人民共和國最高人民法院行政判決書，法院經過審理後認定，琪爾特股份有限公司（New Bunren）申請註冊的兩個「N」商標，雖然在原「N」字母的基礎上加入了其他圖形等元素，也進行了一定程度的調整處理。但即便如此，商標中含有的「N」字母仍然為商標的主題元素，構成顯著識別部分與New Balance原版的「N」字母商標的難以辨別，很容易誤導消費者的選擇，應當立即予以撤銷註冊。與此同時，琪爾特公司還需賠償1000萬元經濟損失以及維權合理開支80萬元。
無獨有偶，持續時間長達八年，美國籃球明星麥可·喬丹狀告中國喬丹體育公司商標侵權一案在今年有了新進展。今年3月，中華人民共和國最高人民法院還作出行政判決，這場官司的爭論焦點是關於喬丹商標是否侵權。最高人民法院對關於「中國喬丹體育公司」著名商標侵權一案，給出終審裁判：我國國內知名品牌中國喬丹敗訴，其下擁有的25類商標圖案最終撤銷。
「茶顏悅色」贏了「茶顏觀色」，「海底撈」狀告「河底撈」卻敗北
不僅是運動品牌，網紅餐飲品牌也同樣難逃商標爭奪戰，但這些大戰的結果卻不盡相同。
2020年，知名餐飲品牌「海底撈」起訴「河底撈」商標侵權被駁回一案上了熱搜。
判決書顯示，四川海底撈餐飲股份有限公司以侵害商標權為由，將長沙市雨花區河底撈餐館訴至湖南省長沙市天心區人民法院。海底撈公司請求河底撈餐館停止商標侵權，並賠償經濟損失20萬元。
長沙市天心區法院審理後認為，「河底撈」標識與「海底撈」商標雖都有「底撈」二字，但在文字的整體字形方面，兩者還是存在一定的差異。其次，海底撈經營的菜譜全部是川菜系列的火鍋，而河底撈經營的則是湘菜系列。因為，被告河底撈餐館不構成對原告海底撈公司的註冊商標「海底撈」的商標權的侵犯。長沙市天心區人民法院一審駁回了原告四川海底撈餐飲股份有限公司的訴訟請求。
不僅是火鍋，火遍全長沙的奶茶店「茶顏悅色」也被「碰瓷」了。2019年5月，一家與「茶顏悅色」僅一字之差的「茶顏觀色」奶茶店在長沙開業。「茶顏觀色」註冊商標專用權人廣州洛旗公司以長沙「茶顏悅色」商標侵權為由，向長沙市嶽麓區人民法院起訴。2020年4月，嶽麓區法院一審公開開庭審理了此案，並當庭宣判：駁回洛旗公司的全部訴訟請求。
法院認為：洛旗公司作為同行業競爭者，理應知曉「茶顏悅色」的知名度，但其仍受讓使用註冊商標「茶顏觀色」，並以此作為權利商標對註冊商標「茶顏悅色」提起商標侵權之訴，主觀惡意明顯，違反誠實信用原則。
（編輯 高淼）