最近在看日本著名漢學家內藤湖南的《清史九講》，這本書是他在1911年和1915年兩次講座的內容。內藤湖南精闢地分析了清朝滅亡的原因，同時也大膽地預測出中國必將走向統一，並奉勸日本不要染指北方。
內藤湖南深厚的學術功底實在讓人欽佩，但作為日本人，評論敵國時又難免帶入民族情感，比如他從陣法的角度分析，認為早期的八旗軍弱於同時期的日軍。
八旗軍作戰時，披鐵甲者手持長槍布於前列，披棉甲的弓箭手布於後方，其他人都是精兵。八旗軍雖然都是騎兵，但第一列和第二列需要下馬作戰，精兵則無需下馬，他們隱藏在別處伺機而動，以便抓住戰機，向對手發起最後的衝擊。
日本戰國時期的陣法與八旗軍完全不同，因為大量裝備了火器。日軍作戰時，裝備鐵炮的足輕（平時為雜役，戰士為步兵）布於前列，負責遠程攻擊，手持弓箭的射手則在足輕之後。兩軍接觸時，足輕和射手後退，後方的槍兵衝上前方作戰，最後由「旗本武士（大名直接指揮的軍隊）」與敵人短兵相接。
內藤湖南認為八旗軍這種前方鐵甲兵擋箭、後方在掩護下作戰的陣法更膽怯、缺少必死的信念，對日本武士白刃格鬥的喜愛卻溢於言表。雖然沒有直接指明日本兵力比八旗強，但滿篇都充斥著甲午後日本人的傲慢與鄙視。
個人認為僅用「勇氣」來評判兩個國家軍力的優劣，缺乏最基本的學術嚴謹。匹夫之勇也是勇氣，但與戰爭卻毫無益處可言。鐵炮傳入後，日本的軍事實力確實有了較大的提升，但在17世紀，八旗軍絕對是亞洲大陸最強的戰力，沒有之一可言。
在人們潛意識中「火槍一定比弓箭厲害」，所以「崇尚騎射、拒絕火器「成了清軍保守、落後的最有力證據。實際上清軍只是八旗軍不用火槍，由漢人組成的綠營則大量裝備火器，而且八旗軍不使用火器與保守與否並沒有任何關係，而是在火繩槍時代，火槍根本無力與弓箭抗衡。
火槍最早出現在中國，蒙古西徵時帶到中亞，後經阿拉伯人之手傳入歐洲。15世紀，火槍在歐洲取得重大技術進步。歐洲人將繩子放在硝酸鉀溶液中浸泡，製成火繩。槍手發射時只需將點燃的火繩通過鐵鉤壓入火門，即可點燃火藥，將槍膛內的子彈發射出去。
16世紀中葉，三名葡萄牙人乘船前往寧波時遭遇風浪，被吹到了日本，火繩槍因此傳入日本。日本當時正處於大名割據一方的混亂狀態，急需各種武器裝備部隊。火槍在傳入日本前已經證實了是有效的武器，因此很快在日本傳播開來。
火繩槍子彈的衝擊力、穿透力固然比弓箭強很多，但缺點也是同樣明顯。首先，火繩槍只能在乾燥的環境下使用，一旦遇到雨雪天氣，火繩受潮則無法發射。夜戰時需要點火，火繩槍經常暴露目標，無法達到奇襲的效果。
其次，火繩槍的射擊精度、有效射程很低，最重要的是操作繁瑣、射速緩慢，遭遇襲擊時無法迅速還擊。最後，受當時的冶金技術的限制，火繩槍笨重難以攜帶，操作還有一定的危險性，士兵常拒絕使用。
火繩槍的問題在弓箭上完全不存在，而且八旗軍還掌握一項叫做「一騎三射」的絕技。戰馬體力有限，騎兵衝刺的距離其實只有一百多米，時間也只有十幾秒，但八旗軍人卻可以在這短暫的過程中完成三次射擊，火力輸出能力遠遠強於火繩槍。
靠著「一騎三射」的絕技，八旗軍從關內一直打到關外，即便到了清末，抗擊阿古柏入侵時仍能以一當十。八旗軍拒絕了火繩槍，卻對大炮情有獨鍾，不僅大量裝備負責防禦和守城的紅夷大炮，還有能夠在駱駝背上發射的野戰炮。
日本戰國時期的鐵炮兵如果遇到同時期的八旗軍，先要抵抗住對手炮兵和騎兵的兩輪打擊，而內藤湖南設想的「短兵相接」大概率不會出現。火槍想要完勝弓箭，要等到19世紀後膛槍出現，而不是日本戰國時期。