賣「大鹽湖水」騙錢 法院判了:賠7000萬元,還要道歉!

2020-12-24 荔枝網新聞

  今天(12月14日),記者從常州中級人民法院獲悉,常州市人民檢察院起訴的常州首例消費欺詐民事公益訴訟「大鹽湖水」案公開宣判,法院判決被告賠償消費者損失7010餘萬元,並在國家級媒體上向社會公眾賠禮道歉。

  2017年以來,謝某某等人通過其成立的公司,在未取得食品藥品生產許可的情況下,以進口食品名義從美國購進大鹽湖水成品和原料,購買設備,組織工人自行勾兌、灌裝大鹽湖水成品。謝某某等人編制大鹽湖水產品說明書、宣傳手冊等資料,宣稱該產品含81種礦物質和微量元素。郭某等人充當專家授課,利用「元素平衡」理論,宣稱該產品對心腦血管系統、內分泌代謝疾病、呼吸疾病、消化系統疾病等多種病症有治療作用。

  經檢察機關審查,謝某某等人先後向全國各地銷售大鹽湖水產品共計8萬餘瓶,銷售額共計2300餘萬元。經專家鑑定,涉案產品不具備其宣傳功效,且長期或高濃度服用該產品會導致電解質紊亂,產生腹瀉等胃腸道疾病,甚至對心臟產生不良影響。部分消費者表示在服用大鹽湖水後有腹瀉、出虛汗、胃疼等不良反應。

  檢察機關收到的大鹽湖水檢測報告顯示,該產品的主要成分是氯化鎂和氯化鈉,實際並不屬於以往公益訴訟範疇中有毒有害情況,但是考慮到產品使用說明書上存在著明顯誇大宣傳,且被告人採用專家授課、免費旅遊、分級返利等類似傳銷手段,欺騙了大量消費者,在全國範圍內造成了不良影響,所以我市檢察機關根據《消費者權益保護法》主張被告支付銷售價款3倍賠償。

  「被告人的手段很惡劣,試想如果消費者是真的生病,看了虛假宣傳服用該產品,很可能耽誤治療;如果消費者沒有生病,長期服用鹽分超標的水,也會出現各種副作用。對於危害群眾身體健康的行為,我們不能姑息。」該案承辦檢察官張利國說。

  經過一系列辦案審查,2019年12月20日,常州市人民檢察院依法向常州市中級人民法院提起民事公益訴訟,訴請法院判令被告在國家級新聞媒體上向社會公開賠禮道歉,並支付銷售價款3倍的賠償金,即70105591.5元。

  2020年12月10日,常州市中級人民法院經審理作出判決,支持了檢察機關的全部訴訟請求。該案的成功辦理,依法嚴懲了食藥領域欺詐宣傳亂象,有力保障了人民群眾「舌尖上的安全」。

  承辦檢察官介紹,為防止被告人提前轉移財產,在案件宣判前期,法院已經對被告人做出了訴前財產保全,對其房產和銀行帳戶進行了凍結,以確保後期賠償執行的順利。「我們和消保委以及法院三方協商後,預備設立一個專有帳戶,用以對執行到位的款項進行管理,後期會有消保委負責相關的賠付工作,我們會根據執行到的金額按比例賠付給消費者。」

  在此,檢察官鄭重提醒藥品生產經營者以案為鑑,守法經營,切莫因小失大。廣大消費者朋友也要注意,理性保健、科學養生,提高辨識能力,不要被虛假宣傳「套路」,不要迷信所謂「專家」,切莫聽信不法經營者「包治百病」的欺詐宣傳。

  (來源:《零距離》記者/馮珂 編輯/梁瑄)

相關焦點

  • 真代理商竟賣假肉鬆餅 結果被法院判賠7萬元
    原標題:真代理商竟賣假肉鬆餅 被法院判賠7萬元查獲的侵權鞋模。廈門網(微博)訊 (廈門日報(微博)記者譚欣妮通訊員廈法宣)一包假冒的肉鬆餅,為何引發了幾萬元的官司?為了投資註冊域名,為何沒掙到錢反而要賠錢?
  • 大統賣劣油 一審判賠頂新7725萬元、味全6659萬元
    大統長基公司涉嫌販賣摻有銅葉綠素和棉籽油劣油給頂新,導致頂新和味全產品銷量受影響而提告索賠,彰化地院一審判賠頂新公司7725萬餘元(新臺幣,下同),賠味全6659萬餘元,全案可上訴。    根據臺灣彰化地方法院27日公布的民事判決,大統長基食品廠股份有限公司,涉嫌自2001年起,出售油品原料給頂新制油公司,頂新公司再幫味全公司代工製造油品,但大統公司負責人高振利卻在油品中摻雜棉籽油和銅葉綠素,違反「食品衛生管理法」。
  • 臺北一私立大學校長騷擾女副教授 法院判賠30萬
    臺北一私立大學校長騷擾女副教授 法院判賠30萬 2010年12月01日 19:29 來源: 字號:  小  中  大 轉發
  • 臺北地鐵隨機殺人案 鄭捷判賠3091萬新臺幣(圖)
    原標題:臺北地鐵隨機殺人案 鄭捷判賠3091萬新臺幣(圖) 鄭捷(臺灣「中央社」資料圖片)   中新網8月7日電 據臺灣「中央社」報導,臺灣新北地方法院民事庭7日判決,涉及臺北捷運(地鐵)江子翠站隨機殺人的鄭捷,須賠償死者潘碧珠的家屬及蕭姓等
  • 西關老字號陳添記被「碰瓷」 法院判賠10萬元
    記者昨日(4月25日)從海珠區法院獲悉,該院近日對老字號「陳添記」品牌維權案作出判決,廣州某食品有限公司被判賠10萬元。陳添記:老字號被莫名註冊了廣州市荔灣區陳添記美食店訴稱,「陳添記」創始人陳程添系陳添記美食店經營人陳本明之父。
  • 自媒體稱北京望京SOHO風水差,被判賠20餘萬元
    自媒體稱北京望京SOHO風水差,被判賠20餘萬元 宋宇晟/@中國新聞網 2019-04-10 14:15
  • 一字之差 廈門一餐飲公司不正當競爭判賠7萬元
    昨日是世界智慧財產權日,思明法院開庭審理判決了一起店名爭端,因導致消費者混淆、形成不正當競爭,廈門一餐飲公司被判賠7萬元。  加盟終止只改個店名  廈門一分地餐飲管理有限公司思明南路店(以下簡稱「一分地思明南路店」)原是滿記公司「滿記甜品」的加盟店。2016年,因貨款、加盟費、運作費等支付問題,該店與滿記公司起了糾紛。
  • 真代理商竟然售賣假肉鬆餅 被法院判賠7萬元
    廈門網訊(廈門日報記者譚欣妮通訊員廈法宣)一包假冒的肉鬆餅,為何引發了幾萬元的官司?為了投資註冊域名,為何沒掙到錢反而要賠錢?這些問題的答案,都在昨日廈門市中級人民法院發布的2016年度十大智慧財產權司法保護典型案例當中。
  • 食品當藥品賣,賠償7000多萬,常州首例消費公益訴訟案宣判
    12月10日,常州市人民檢察院起訴的常州首例消費欺詐民事公益訴訟「大鹽湖水」案公開宣判,法院判決被告賠償消費者損失7010餘萬元,並在國家級媒體上向社會公眾賠禮道歉。於是設法以進口食品名義,從美國進口約十一噸價值70餘萬元的大鹽湖水濃縮粉末原料(外包裝英文名稱為氯化鎂,不含其他微量元素,氯化鎂即通常所說的鹽滷)。在未得到食品藥品生產許可的情況下,謝某全自行購買灌裝生產設備,召集郭某亮等數名團夥成員,租賃市區某處地下室,勾兌灌裝大鹽湖水。
  • 男子「職業打假」要求超市退一賠十 法院判勝訴
    前不久,他還把超市告了,要求超市退一賠十,並向他道歉。  超市懷疑鄧先生是職業打假人,並以此為由,要求法院駁回他的訴求。因此,他提起訴訟,要求超市要求超市賠償給他1.8萬元,並向他道歉。這筆賠償金分為三部分,一是不符合食品安全標準的商品,可以一賠十;欺詐銷售的,可以一賠三;還有誤工、交通等費用。
  • 臺北:只有幾根薯條自助餐的婚宴 餐廳判賠80萬_中國網
    蔡曜駿選任嬿雯的婚宴選在臺北市信義區新光三越A9館的「榭庭園」餐廳舉辦自助餐婚宴,但當天不僅出菜很慢,而且份量也準備不足,有賓客排隊整整半小時,只拿到幾根薯條;事後業者也缺乏道歉誠意,因此夫妻倆憤而向法院提告。蔡曜駿與任嬿雯共創化妝品牌「艾莎古薩ELSAGUSA」,成績亮眼,兩人希望結婚時能辦一場體面的婚宴,而選在「榭庭園空中花園餐廳」。
  • 溫州一公司侵權被判賠15萬元
    昨天上午,浙江省高級法院又審理了一起關於「卡地亞」的侵害商標權糾紛案,這一回,侵權的是一家名叫「貝樂」的衛浴企業。貝樂衛浴是一家溫州的公司,在全國衛浴行業也算龍頭品牌。在2011年5月和2012年11月,卡地亞公司兩度發現,貝樂公司在其網站主頁和天貓官方旗艦店上,都把「Cartier series」、「卡地亞系列」的字樣放在了產品介紹欄裡,這裡的卡地亞系列產品有花灑水龍頭等。
  • 萬得訴同花順一審勝訴 獲判賠335萬元
    原標題:萬得訴同花順一審勝訴 獲判賠335萬元   歷時多年的「中國證券金融信息智慧財產權第一案」一審有果。近日,上海市第一中級人民法院(下稱上海一中院)就上海萬得信息技術股份有限公司(下稱萬得)訴浙江核新同花順網絡信息股份有限公司(下稱同花順)著作權侵權及不正當競爭案作出一審判決,同花順立即停止製作、銷售、許可他人使用抄襲「Wind資訊金融數據終端」的金融數據終端產品,並賠償萬得合計335萬元。   據悉,雙方此次爭議要追溯到2012年。
  • 當街卸貨砸傷人 貨主判賠20萬
    當街卸貨砸傷人 貨主判賠20萬 來源:漢網-武漢晚報 2009年12月14日01:57   當街卸貨砸傷人  貨主判賠20萬  本報訊  (通訊員 樊斯坦 王銳 葛榮 記者劉豐)房縣一貨主佔道卸貨,結果鋼筋砸傷了行人。
  • 大連13歲蔡某某姦殺10歲女童判賠,至今未道歉,女童還在殯儀館
    大連13歲蔡某某姦殺10歲女童判賠,至今未道歉,女童還在殯儀館8月10日,大連市沙河口區人民法院對去年被殺女童案作出民事訴訟判決,判處蔡某某、莊某某於本判決生效之日起十日內在遼寧省級平面媒體上向原告小淇母親及家人公開賠禮道歉
  • 全國首例 「圖解電影」侵權被判賠3萬
    全國首例 「圖解電影」侵權被判賠3萬 2020-07-07 00:22:11 參與互動   網絡公司宣傳「十分鐘品味一部好電影」  全國首例 「圖解電影」侵權被判賠
  • 慈谿一公司淘寶賣洗衣機 掛「羊頭」賣「狗肉」被判賠25萬
    一個知「假」賣「假」,一個甘打下手,最後兩人都被判刑;淘寶網店上用知名品牌做寶貝名稱關鍵詞,掛「羊頭」賣「狗肉」的賠了25萬元;山寨國際知名服裝品牌,還阻撓執行人員執法又不服處罰,起訴被駁回……24日,在又一個世界智慧財產權日即將來臨之際,慈谿法院發布2019年度慈谿智慧財產權審判典型案例以及《2019年度智慧財產權審判白皮書》。
  • 「圖解電影」侵權被判賠的警示
    「圖解電影」侵權被判賠的警示 2020-07-09 10:42:50 參與互動   「圖解電影」侵權被判賠的警示
  • 安徽同邁食品有限公司模仿「奧利奧」品牌 被判賠50萬元
    啟動儀式現場典型案例一:食品公司使用「奧利奧」標識 被判賠50萬元「奧利奧」餅乾是家喻戶曉的食品,不僅在中國,「奧利奧」品牌在全世界範圍內也有很高的知名度。因安徽同邁食品有限公司(下稱同邁公司)涉嫌模仿「奧利奧」品牌,被洲際公司起訴至法院,洲際公司認為後者也使用「奧利奧」構成侵權,要求後者停止侵權,賠償351萬元。洲際公司認為,同邁公司在其薯片類產品的包裝上面、各類宣傳資料(包括宣傳手冊、價目表和手提袋)上面以及網上宣傳中未經授權使用標識「奧利奧」,侵犯了洲際公司對美術作品「奧利奧」享有的著作權,另外對方構成商標侵權。
  • 廣東兩男子造謠被判賠1萬元
    兩男造謠被判賠1萬元  廣州日報訊 (全媒體記者 章程 通訊員李潮陽)廣東兩名男子從麵包店購買肉鬆麵包後,惡意拍攝製作「麵包裡的肉鬆是棉花」小視頻及照片並發到微信群,隨後該視頻和照片被網友大量轉發,對麵包店的生意造成一定影響。近日,該兩名男子因惡意製作和散布謠言,被法院判定共同賠償麵包店損失1萬元,並在麵包店門口張貼「道歉書」。