[案件快報]「飛來橫禍」險失明 法院判決三公司連帶賠償

2021-01-09 澎湃新聞
[案件快報]「飛來橫禍」險失明 法院判決三公司連帶賠償

2021-01-08 14:45 來源:澎湃新聞·澎湃號·政務

月有陰晴圓缺

人有旦夕禍福

有時候

天上掉的不是餡餅

而是線杆子

2020年2月26日

於某駕駛電動車時

被路邊突然傾倒的通信杆砸到

造成三級傷殘

便一紙訴狀

將電信、聯通、移動公司告至法院

要求三家公司賠償損失

近日,湘東區法院

審結了該起

生命權、 健康權、身體權糾紛

案情回顧

2月26日,於某駕駛電動車時,路邊的通信杆突然傾倒砸到於某。

於某當即被送往醫院治療,花費醫療費63000元。

受傷後,於某視覺功能基本喪失,日常生活部分不能自理,各種活動嚴重受限。

經司法鑑定中心評定構成三級傷殘,存在部分護理依賴。

傾倒的通信杆為聯通公司所有,移動、聯通、電信公司均在通信杆上寄掛了電纜線。

於某與三家公司就賠償問題一直協商未果,故向法院起訴。

法院審理

法院審理後認為,《中華人民共和國侵權責任法》第八十五條規定,建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害,所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的,應當承擔侵權責任。

本案適用過錯推定原則,移動、聯通、電信公司作為案涉通信杆的共同管理人或使用人,對通信杆具有共同的完全保障義務,必須舉證證明自己沒有過錯方可免責。

案涉通信杆是因三家公司的維護保障不力,導致倒塌而造成於某人身損害。《最高人民法院關於審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條第一款規定,構成共同侵權的,應當承擔連帶賠償責任。

故三家公司應當連帶賠償於某的醫藥費、護理費、殘疾賠償金等各項損失。

最終法院判決,被告移動、聯通、電信公司連帶賠償原告於某各項損失695000元。後被告提起上訴,經二審審理後維持原判。

END

文:丁莉

原標題:《[案件快報]「飛來橫禍」險失明 法院判決三公司連帶賠償》

閱讀原文

特別聲明

本文為澎湃號作者或機構在澎湃新聞上傳並發布,僅代表該作者或機構觀點,不代表澎湃新聞的觀點或立場,澎湃新聞僅提供信息發布平臺。申請澎湃號請用電腦訪問http://renzheng.thepaper.cn。

評論()

相關焦點

  • 【法理】萍鄉男子狀告三家通信公司,獲78萬賠償,法院二審結案。
    近日,江西省萍鄉市中級人民法院二審審結一起因通信杆突然傾倒而致過路騎車人受傷的生命權、健康權、身體權糾紛案件。 法院經審理查明,2018年10月30日下午1時,原告徐某駕駛電動車行至某路段時,通信杆突然傾倒造成原告受傷。
  • 投保人能否依據兩份交強險合同獲得賠償?法院:不支持!
    2016年5月23日,袁某與殷某家屬和解,賠償人民幣80萬元。事故發生後,太平洋保險公司賠償袁某交強險11萬元、商業險256 354元。 袁某現起訴到法院,要求華安財產保險股份有限公司北京分公司在死亡賠償限額內賠償11萬元。
  • 浦東新區法院判決被告賠償113萬餘元 停止侵權 更改企業名稱...
    今天下午,浦東新區法院對這起案件作出了一審判決,部分支持了原告的訴求。    上海龍鳳訴「寧波龍鳳」    據介紹,上海國福龍鳳公司1992年8月20日成立,1996年10月21日在第30類水餃、湯圓等商品上註冊了第887059號「龍鳳」商標,該註冊商標在有效期內。
  • 非法捕鳥65918隻 五河縣法院判決16名被告賠償1600萬元
    新安晚報 安徽網 大皖客戶端訊 2017年4月至10月,石某等16人以傳授或非法捕獵的方式,非法獵捕野生鳥類65918隻,2021年1月8日下午,五河縣人民法院對該起侵權責任糾紛民事公益訴訟案做出一審判決,16名被告人因非法捕獵野生鳥類,被判賠償生態環境損失費共計1600餘萬元,其中三被告被判賠償
  • 【執行動態】千裡執行解民憂,錦旗字字表真情,泌陽縣法院執結一起...
    經泌陽法院審理,於2015年5月7日作出一審判決,判決被告人賈某某賠償原告王某偉各項經濟損失63萬餘元,被告人昌某某承擔連帶賠償責任。判決生效後,原告王某偉申請強制執行,經過執行法官的不懈努力,一審判決順利執行完畢。
  • 原規定:車無交強險,車主與司機連帶賠償;新規定:車主相應賠償
    原《最高人民法院關於審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規定:「未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害,當事人請求投保義務人在交強險責任限額範圍內予以賠償的,人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人,當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額範圍內承擔連帶責任的,人民法院應予支持。」
  • 盤點:2019年度人民法院十大民事行政及國家賠償案件
    2 最高法智慧財產權法庭第一案瓦萊奧公司系「機動車輛的刮水器的連接器及相應的連接裝置」專利權人。其發現盧卡斯公司、富可公司和陳少強未經許可製造、銷售、許諾銷售的雨刮器產品落入其專利的權利要求保護範圍,構成對其專利權的侵犯,故訴至上海知產法院,請求判令三被告停止侵權行為並賠償,還提出了臨時禁令申請。
  • 「餓了麼」騎手送餐撞傷人,法院判決公司賠償27萬
    一審法院依法判決拉扎斯公司賠償於先生經濟損失共計27萬餘元。
  • 未依法登記、未投保交強險電動三輪車肇事如何賠償?
    駕駛一輛沒有登記、沒有投保交強險的電動三輪車發生交通事故,是否應在交強險責任限額內承擔賠償責任?近日,湖南省湘潭縣人民法院對一起電動三輪車肇事賠償案作出一審判決,因該電動三輪車經鑑定屬機動車範疇,應當在交強險限額內承擔賠償責任。
  • 保險公司不予賠償!
    作者:北京瀛臺律師事務所【案件回放】2016年,宋某購置了一輛轎車用於代步,並在保險公司投保了交強險和商業三者險。2017年,宋某將該車輛註冊為從事營運的網約車,在駕駛過程中,宋某所駕駛的車輛和張某所駕駛的車輛發生了碰撞,經交通管理部門認定,由宋某負事故全部責任。
  • 葛優躺表情包侵權:法院判決賠償9500元並致歉
    原標題:泰信基金微信號用葛優躺表情侵權 致歉並賠償9500元新浪財經訊1月2日消息,近期裁判文書網公告,泰信基金因為使用了「葛優躺表情包」被葛優訴至法庭。點擊量23次、點讚1次的微信文章,法院判決賠償9500元,平均每次點擊花費413元。
  • 酒駕後發生交通事故,交強險、商業險三者險還予以賠償傷者嗎?
    若達到到了醉駕的程度,則由保險公司在交強險責任限額內承擔墊付責任,對墊付的部分,保險公司可以依法向肇事司機追償。酒後駕車,發生交通事故,商業三者險賠償嗎?答案是:有可能賠償在機動車第三者責任保險合同中,通常有一條免責條款:駕駛人飲酒、吸食或者注射毒品,通常會被藥物麻醉後使用被保險機動車。所以在絕大數的案例當中,酒後駕駛機動車發生交通事故,商業三者險是不予賠償的。
  • 法院判決:侵權並賠償
    現代快報訊(記者 季雨)只要動動手指關注一下微信公眾號,《大魚海棠》《空天獵》《羞羞的鐵拳》《縫紉機樂隊》等數部電影大片,就可以隨時隨地免費觀看,真有這樣的好事?2020年,北京某文化傳媒有限公司發現自己獨佔信息網絡傳播權的影視作品,竟然在一微信公眾號上可免費觀看。為此,該文化公司將微信公眾號運營公司告上法庭。
  • 物業清理樓道堆放雜物,法院判決:物業無權處分,應賠償
    近日,湖州市中級人民法院審理了一起物業與業主因「清理家門口裝修玻璃」而引發的財產損害賠償上訴案件。在一審當中,法院認定物業存在侵權行為,應賠償業主財產損失。一審判決後,物業公司提起上訴。樓道雜物堆積,既拉低了小區品質,也埋下了安全隱患,物業履職定期清理,理應點讚,為何最終卻落了個理虧?
  • 四車連環相撞,無責車在交強險內如何賠償
    湖南法院網訊 四車連環相撞,致使乘車人員彭某受傷,負事故全部責任的肇事車輛的承保公司甲公司與無責任肇事車輛的承保公司乙公司應分別在責任限額內承擔責任。近日,平江縣人民法院審理了該交通事故責任糾紛,判決由甲公司在交強險和商業三責險限額內賠償彭某損失4.5萬餘元,由乙公司在交強險內賠償彭某損失2千餘元。
  • 外賣騎手撞人致十級傷殘 北京朝陽法院一審判決公司賠償27萬
    封面新聞記者 粟裕過馬路時被騎電動車的「餓了麼」騎手撞成十級傷殘,於先生將騎手杜某、拉扎斯網絡科技(上海)有限公司(以下簡稱拉扎斯公司)、九江翼達信息技術有限公司(以下簡稱九江翼達公司)以生命權、健康權、身體權糾紛為由訴至北京朝陽法院,要求賠償經濟損失31萬餘元。
  • 7歲女孩被狗咬,法院判決狗主人賠償8400萬,網友:有點意思
    冰島的一位7歲的小女孩維格多蒂爾在與鄰居家的狗狗玩耍的過程中,不知何原因激怒了狗狗,隨後遭到了狗狗的撕咬,出於本能的反應,女孩掏出鑰匙進行還擊,並失手戳傷了狗狗的左眼,隨後經過醫生檢查,小女孩身上有三處咬傷
  • 僱員重大過失肇事致人死亡 僱主承擔連帶賠償責任
    張某某受山東某物流公司僱傭駕駛一輛大型貨車沿G106線自北往南方向行駛,當行駛至平江縣梅仙鎮團山村地段超車時,張某某駕駛車輛往右打方向避讓過程中與被超車輛由李某某駕駛的兩輪摩託車(後載朱某某)相撞,造成朱某某當場死亡、李某某受傷及兩車不同程度受損的交通事故。
  • 家養兇猛藏獒咬人 法院判決主人賠償
    2010-09-16 16:29:37 | 來源:中國法院網瀏陽頻道 | 作者:陳鍾婧 楊柳
  • 機動車未投保交強險 發生交通事故如何賠償?
    機動車未投保交強險 發生交通事故如何賠償?日前,通化市二道江區人民法院民事審判庭就依法審結了一起未投保交強險的機動車交通事故責任糾紛案件,依法判決被告馬某賠償原告姜某四萬餘元。案件事例馬某駕駛車輛由通化市方向往灣灣川開發區方向行駛,行至灣灣川某參業門前時,由於觀察瞭望不夠,將其前方行人姜某撞到,造成姜某受傷。經交警認定,馬某負事故主要責任,姜某負事故次要責任。