文|小河對岸
諸葛亮去世之後，蜀漢國主劉禪素服發哀三日以示悲悼。在此舉國哀悼之際，卻有一位蜀漢大臣，為諸葛亮之死而上疏稱慶。此人便是蜀漢犍為太守、安漢將軍李邈，據《華陽國志》記載：...十二年（234年），亮卒，後主素服發哀三日。（李）邈上書曰：「呂祿、霍禹未必懷反叛之心，孝宣不好為殺臣之君，直以臣懼其逼，主畏其威，故奸萌生。亮身杖強兵，狼顧虎視，『五大不在邊』，臣常危之。今亮殞歿，蓋宗族得全，西戎靜息，大小為慶。」後主怒，下獄誅之。
李邈上疏的本意，應是勸劉禪不要為諸葛亮之死而過分哀悼，換個角度看，諸葛亮之死也是件值得慶祝的事。李邈給出的理由是，呂祿（呂后之侄）、霍禹（霍光之子）並非一定就有反叛之心；漢宣帝也不想做殺害大臣的國君。皆因大臣懼怕遭到君主的逼迫，而君主畏懼大臣的權勢威望，君臣互相猜忌才造成的慘劇。
而諸葛亮握有重兵，有狼顧虎視之相（意指不臣之心），常言道：『五大不在邊』（源於《左傳》，五大，指太子、母弟、貴寵公子、公孫、累世正卿。此五類身份尊貴的人，戍守邊疆容易叛亂，諸葛亮屬於此五類），我對這件事（諸葛亮常年領重兵在外）一直很憂懼。如今，諸葛亮去世了，但其宗族卻得以保全（免去君臣猜忌），而西部邊疆的戰事也可以停止了，這大事、小事都值得慶賀。
如果只看此份奏表，許多人會認定這李邈乃是宵小之徒，竟往諸葛丞相身上潑髒水，真是死有餘辜。但李邈卻並非宵小之徒，乃是蜀漢正直敢言之臣。還據《華陽國志》記載：..先主領牧（益州牧），（李邈）為從事。正旦命行酒，得進見，讓（責備）先主曰：「振威（劉璋）以將軍宗室肺腑，委以討賊，元功未效，先寇而滅。邈以將軍之取鄙州，甚為不宜也。」先主曰：「知其不宜，何以不助之？」邈曰：「匪不敢也，力不足耳。」有司將殺之，諸葛亮為請，得免。
當初劉備奪取益州，領益州牧。李邈公然譴責劉備，這種做法太不地道了。而劉備問李邈，你認為我不該這麼做，為何當初不相助劉璋呢？李邈答道：並非我不敢，而是力有不足。司法者想殺死李邈，諸葛亮為李邈求情，才免了李邈的死罪。
既然李邈並非宵小之徒。那麼，李邈給劉禪的上疏有沒有道理呢？其實，還是有很大道理在的，這並非純粹質疑諸葛亮的高風亮節。而是從君臣之間權力的矛盾來解讀的，「周公輔成王」的歷史典故，很多人都耳熟能詳。有一句詩叫「周公恐懼流言言」，以周公與成王之間親叔侄的關係，都難免要受到猜忌，更何況諸葛亮與劉禪乃係兩姓之人。
諸葛亮為相期間，主弱臣強，以諸葛亮的能力與威望，其實際權力早已凌駕於劉禪之上。劉禪難道對諸葛亮就沒有怨言，不擔心諸葛亮行廢立之事？據《襄陽記》記載：..亮初亡，所在各求為立廟，朝議以禮秩不聽，百姓遂因時節私祭之於道陌上。言事者或以為可聽立廟於成都者，後主不從。也就是說，諸葛亮去世之後，各地都要求為諸葛亮立廟，而劉禪不準許。可見，劉禪與諸葛亮之間的關係還是有很大隙縫的。
諸葛亮去世之時，其子諸葛瞻只有八歲，其養子諸葛喬也早已過世。倘若，諸葛亮的身邊也有兩位如司馬師、司馬昭那樣的兒子。那麼，諸葛亮想不成為司馬懿都很難，劉禪又能放心得下嗎？我們都知道韓趙魏「三家分晉」的歷史典故，但韓趙魏三家的先祖們，誰開始不是晉國的忠臣？誰不曾為晉國開疆拓土作出巨大的貢獻？誰一開始就想到將來子孫要瓜分晉國的領土？而到最後，這些忠臣、良臣之後卻都成為了不臣之臣，這由不得韓趙魏的先祖們，一切都是權力與利益鬥爭使然。
李邈所言諸葛亮之事，也是如此。諸葛亮權力太大，又握有重兵在外，倘若有成年的嗣子在身邊可堪任事。勢必會引起蜀漢君臣猜忌，而諸葛亮也有可能會重蹈霍光的家族悲劇。故而，李邈把諸葛亮去世看成是幸事。而對劉禪來說，諸葛亮既死，已經對其不構成威脅了。此時，更需要安撫諸葛亮舊部。而李邈之上疏，卻揭開了權力鬥爭的醜惡，更顯得劉禪刻薄寡恩，不利於蜀漢民心、軍心的穩定，故而誅之。
參考史籍：《華陽國志》、《三國志》等等