「事情解決了嗎？」四川自貢，小夥沈嚴深夜在一家小麵館就餐時，遇到出獄人員鄧遠彬吃霸王餐，替麵館老太太說公道話，激怒鄧遠彬，被捅身亡！其母為兒子申請見義勇為，想證明自己兒子不是「多管閒事」卻遭到相關部門拒絕！
[安律說法]
1、相關部門認為，麵館老太太與鄧遠彬發生的爭吵為民事行為，沈嚴被鄧遠彬捅死屬於刑事案件，兩件事情是相互獨立的。沈嚴結帳時又去問「商量好了嗎？」不屬於「制止」違法行為，不構成見義勇為！
2、那沈嚴的行為，到底是「見義勇為」還是「多管閒事」？當地相關部門的說法是否合理呢？
如果要回答這個問題，我們首先要搞懂什麼是「見義勇為」！
我國目前各省對「見義勇為」的認定差別很大。但一般理解的「見義勇為」應為公安部2017年發布《見義勇為人員獎勵和保障條例（草案公開徵求意見稿）》給出的定義，見義勇為的構成有五個條件：1、行為人不負有法定職責、法定義務或約定義務；2、行為人為保護國家利益、社會公共利益或者他人的人身財產安全；3、有違法犯罪行為；4、行為人同正在實施的違法犯罪行為作鬥爭或者搶險、救災、救人；5、事跡突出。
3、首先沈嚴作為消費者，與店家沒有法定職責、法定義務或者約定的義務，看麵店老奶奶勢單力薄，制止鄧遠彬吃霸王餐，目的是為了保護他人的財產安全。
其次，鄧遠彬吃霸王餐的行為，不僅是違反與店家之間餐飲服務合同的行為，更是強拿強要的尋釁滋事行為，不能簡單地定義成民事行為，應屬於違法行為！
從時間上來講，沈嚴是在鄧遠彬逃單中給予了麵店老奶奶幫助，不屬於事前或者事後的行為。因而從這方面來講，當地相關部門以沈嚴制止鄧遠彬吃霸王餐的行為不屬於「制止違法行為」為由拒絕認定「見義勇為」並不合理。
4、是否應當認定其為「見義勇為」要判斷其行為是否屬於「事跡突出」！
我查找了一下相關規範，並沒有明確什麼叫「事跡突出」！實踐中事跡突出多以受益人的收益為考慮依據，比如救了幾個人、挽回了多少財產損失等等。但我認為，「事跡突出」，不僅包含了上述情況，還包括其傳揚的價值以及造成的社會影響而定。
沈嚴制止鄧遠彬吃霸王餐的行為，雖然只是為了店家老奶奶的100元的餐費，但是其樂於助人的精神值得一個「見義勇為」！
這事你怎麼看？#制止出獄人員吃霸王餐被捅死# #28歲青年勸架被捅致死#
------
我是你的安律師，關注我，@安律說法
案例中看人生百態，法律中尋破局之法！