攔車救狗後續:被擺上被告席的NGO

4·15攔狗事件現場。 東方IC供圖

中國小動物保護協會會長蘆荻。東方IC供圖

　　從遞交訴狀開始，到一審判決勝訴，北京寵福鑫動物醫院等10家收治攔截狗的寵物醫院整整花了一年時間。

　　一年前的6月25日，這10家寵物醫院將中國小動物保護協會和騰訊公司告上法庭。庭下多次調解無效後，5月28日，雙方在公堂上短兵相接。

　　昔日共同參與救狗的夥伴，為何分崩離析，並最終對簿公堂？這項多方參與但規則尚未清晰建立的行動，是衝突的根源。N G O的內部治理問題也被擺上檯面。

　　2011年4月15日，京哈高速上的500多條狗牽動著在京的數百名動物愛好者的心。他們攔截下這趟開往東北的運輸車，並花了11.5萬元買下這些狗(以下簡稱「4·15攔狗事件」)。

　　隨後這些狗被安置在中國小動物保護協會在北京海澱西玉河的基地，與此同時一些患有犬瘟或感染病毒的狗被志願者送進北京的43家寵物醫院。當時，這一行動在動物保護圈傳為美談，全國各地隨後相繼出現攔截車輛保護動物的行動。

　　由搶救犬只引發的欠款風波

　　朱寧萬萬沒有想到，當初做下的收治決定，會讓自己陷入到與送治方———中國小動物保護協會(以下簡稱「動保協會」)對簿公堂的境地。

　　4·15攔狗事件發生後，那些狗被安置到動保協會在西玉河的基地，與此同時一些患病的狗則送往北京的43家寵物醫院。緊鄰京哈高速的寵福鑫醫院通州分店就是其中一家。當天，總經理朱寧接到動保協會會長蘆荻的電話。盧會長承諾：這次騰訊出錢，費用肯定沒問題，之前欠多少錢也會一併補回來。

　　此前，寵福鑫曾與動保協會有過多次合作，不過對方還欠著醫院幾千元的費用。朱寧見盧會長「親自打了包票」，便答應醫治送來的狗。最後寵福鑫的重症室接受了6條狗，其中5條為傳染病犬瘟。與此同時，其在回龍觀等地的三個分院也都接收了數隻狗。因事態緊急，雙方並未籤下任何醫治合同，規定雙方的權責關係。這也為後來的矛盾埋下了伏筆。

　　事後，寵福鑫多次向動保協會追討治療費。除前期結清的3000元醫治費用外，其餘的費用協會「一直說沒問題，但沒給。」另一方面，「動保協會卻稱，和寵福鑫寵物醫院沒有協議」，而且「醫院提供單據有誤、費用虛高」。這回復讓朱寧顯然不滿意。朱寧多次邀請協會派人來籤協議，審核治療費的單據、籤字，但均無下文。

　　「你們實在等不了，就找騰訊要吧！」動保協會的回覆，也曾讓朱寧試圖去找曾承諾承擔所有狗的後續醫治費用的騰訊公司，不過騰訊又把皮球踢回協會。無奈之下，朱寧選擇了打官司。

　　告上法庭

　　寵福鑫並不是唯一被欠費的寵物醫院。怡友佳寵物醫院便是其中的一家。負責人谷秀麗說，當時收治的16隻狗，均患有病毒感染、嚴重外傷、皮膚病等重症，在醫院花去10萬多元治療費，可動保協會只付了8000元。

　　「醫院可以救助，但起碼應該保本吧。」針對協會提出的治療費用過高的問題，負責人谷秀麗毫不客氣地說，「這些狗一住就是幾個月。如果是人在醫院的重症監護室住半年多少錢？」

　　去年6月25日，10家參與收治攔截狗的寵物醫院，一紙訴狀正式將「動保協會」和騰訊公司告上法庭。庭下多次協調後無效，今年5月28日，昔日的夥伴終於在公堂上對質。

　　國內第一家關注動物保護的基金會———它基金工作人員韓霞表示，這類案件在動物保護領域「非常少見」，主要與動保機構大多沒有註冊有關。而動保協會是一家註冊的社團，具備了被起訴的主體資格。她評價道，4·15事件「史無先例」，不過「動保協會對如何處理毫無經驗。」

　　這並非動保協會第一次遭遇的因救治小動物引發的糾紛。一位姓陳的前協會員工告訴記者，2007年2月11日，動保協會率隊前往天津，從河北區花鳥蟲魚市場救出415隻待殺或待賣的小貓。當時，協會把100多隻病貓送到12家寵物醫院。可貓治好後，面臨著與現在400多隻狗一樣的問題，寵物醫院的費用最後沒人結。這些寵物醫院也一度要聯合一起打官司。後來，國際愛護動物基金會亞太分會拿出一些費用替協會結帳，這才息事寧人。

　　舊債新帳一併追討

　　正式開庭前，三方曾進行過多次調解。「由於爭議比較大，最後都沒有調解成功。」中小保代理律師蔡春紅說。爭議的焦點正是醫治費用。蔡表示「欠債還錢基本邏輯沒問題。」她也承認這些寵物醫院救治狗的事實。但「這些醫治的費用與醫治的事實是否關聯，目前對方提供的證據卻證明不了。」讓她不解的是，寵物醫院提供的費用清單中，竟然有貓的醫治費用。

　　而在朱寧來看，這些都是事實。「不僅要將4·15事件救狗的欠款拿回來，之前的欠款也要一併要回來。」朱寧說，寵福鑫回龍觀分店因離動保協會基地近，後者經常將醫治的貓狗送過來。可醫院每次一說要結帳「動保協會就說，你想結錢，就要接受我們新的病貓病狗。」就這樣，舊帳未清，新帳又來。一直到4·15事件前，欠款仍未結清。

　　記者就此事與蘆荻會長進行確認時遭到否認，她認為4·15事件裡根本沒有貓，那些貓是醫院加進去的。

　　動保協會聲稱，其對部分犬只的收養是建立於騰訊公司的承諾基礎上。蘆荻對記者說，解救這些狗的當天，協會、騰訊以及另外兩家共同出資購買狗的機構進行了會談，騰訊公司現場表態會承擔這些狗的醫療及後續費用。

　　在2011年4月18日舉行的「愛之生靈」慈善晚會上，騰訊也做出同樣表態。此後騰訊履行了承諾，先後兩次向動保協會支付了50萬元救治款。這點其在向記者出具的聲明中也得到證實。但後來為何會中止資助，騰訊婉拒了記者的採訪要求。

　　有知情的動保人士猜測，這可能是騰訊後期發現，救治費用達到120多萬，超出原先的計劃，而且狗的數量、救助費等明細並不清晰，所以他不願繼續支持。

　　被質疑的財務問題

　　長期關注動物保護領域的律師安翔稱，發生訴訟「與現有的救助模式不規範有很大關係。」不論在捐款、收款以及動物收容環節，都缺少法律文書，意味著法律主體雙方的權利義務關係不明確。同時他也指出，不僅需要用法律文書來確定權利義務關係，也要向社會公眾明示這些善款的接收以及使用細節。

　　此外，曾接觸過動保協會的多名業界人士均表示，協會的財務不清晰。一位熟悉動保協會的志願者稱，協會的聲譽不好，效率低下，此外「帳做得一塌糊塗。」也有一志願者觀察到，自4·15攔狗事件後，中小保曾在2011年做過三次有關救狗的信息披露，但「這些財務不是很清楚」，而且「有明確的帳目也很少」。

　　對於外界的質疑，動保協會前工作人員王琦解釋說，這跟「協會當初人手比較少，捐款的公示又比較慢」有關。另一方面，他對盧會長界定捐款的方式也持保留意見。4·15攔狗事件發生後，有些捐款人寫捐給4·15的狗；就是捐給這批狗的；沒有寫，就認為是捐給協會的。具體捐給哪些狗，盧也說不清。

　　去年春節後，王琦離開動保協會。他透露離開的緣由是「與盧會長無法有效溝通」。本次訴訟中，這位動保協會的前工作人員站到了寵物醫院一方，成為其證人。「證明這些狗是協會送到寵物醫院的。」王琦解釋出庭的理由。他當時是4·15救狗的總協調，後來他聽說協會以及蘆荻不承認這些狗是協會送的，讓他很是氣憤。

　　6月26日下午，此案的一審判決結果出來：動保協會需支付欠下的10家寵物醫院的醫療費用，而騰訊公司無需承擔法律責任。不過，到記者發稿時為止，動保協會和蔡春紅均表示尚未收到判決書，因此，也暫時無法確定是否提起上訴。

歡迎收聽「騰訊公益」官方微信：

掃描下方二維碼添加；或在微信上搜索「騰訊公益」（英文ID：txgongyi）。