幼兒園老師問孩子吃不吃水果,不吃就不給,這種做法合理嗎

與這個問題類似的另一問題：孩子向幼兒園老師要第二份水果，老師不給，這種做法合理嗎？

答一：合理，孩子吃多了，影響孩子的身體健康。如果長胖或者吃壞了，家長會鬧；

答二：不合理，幼兒時期是孩子長身體的時候，拒絕孩子的這一要求就是對孩子的不尊重。

針對這個問題的回答。

答一：合理，徵求並遵從孩子的意願是對孩子的尊重。

答二：不合理，營養不均衡，影響孩子的身體健康。如果造成營養不良，家長會鬧；

所以問題的根本是：什麼是尊重孩子，尊重孩子重要嗎？

美國教育家尼爾森在《正面管教》中應用個體心理學家德雷克斯的「和善而堅定」作為自己的教育理念。

其核心就是表達了尊重的重要性，方法是既不驕縱也不懲罰孩子的管教孩子，「贏得」孩子以便獲得孩子心甘情願的合作，但對什麼是尊重（孩子）表達的較少。

我目前了解到的對尊重最好的描述是：尊重就是理解並接受不同個體和群體的存在合理性，並與之產生有效關聯後，持有中立和包容的態度。

在教育孩子這一問題上， 因為父母和孩子的關係中擁有一份特別的相互期待，所以尊重孩子並不能做到上述那樣客觀，但這其中隱含的幾種情況值得我們注意。

理解並接受不同個體和群體存在的合理性。大多數人認為在尊重的基礎是平等，而在這一理解中只有「合理性」，合理性並不要求必然平等。

之所以這個是尊重的前提，是因為我們往往認為成人和孩子之間是平等的，即使我們承認在體力、智力、能力等方面孩子與成人之間有差距，但現代文明擴大了平等的含義。

平等並不意味著相同，最原始的含義是我們擁有值得相同看到的生命，隨著文明的發展，衍生出其他諸多方面的平等，比如同工同酬。

這些「平等」觀念雖然並不現實，但是對建立和諧的社會秩序是必要的。一個能坦誠面對自己的成人，並不會斷然拒絕這一點。

因此，認識到和孩子在某些方面不平等的情況下，仍舊持有尊重孩子的意願，比起高舉平等的幌子而不將之作為信念來說，前者更容易幫助父母真正尊重孩子。

其次，尊重是在有效關聯中產生的。作為父母可以為了孩子好，但是將這種意願付出行動以後，我們要明白孩子對這一意願是接受還是拒絕的態度。

單方面的「為了你好」，就是讓孩子強迫性的接受，這其中不僅沒有尊重，還沒有平等。

所以老師問了孩子是否吃水果，孩子回答不吃。在這一互動過程中，無論老師是為了節省（孩子不吃水果可以省錢）還是避免浪費，都是無可厚非的。

但這其中有兩點難以把控且影響孩子最終決策的因素。

其一、幼兒園老師是以什麼語氣詢問孩子是否吃水果的。

「某某，你要不要吃水果？」、「某某，剛吃完飯你現在想吃點水果嗎？」。兩種方式給孩子的感受可想而知。

其二、當孩子回答不吃以後，老師是否告知下一次吃水果是什麼時候。這意味著讓孩子明白自己選擇的後果。

如果過一會兒想吃，但沒有到時間是吃不到的，甚至即使是餓了，也不會有東西吃。

這些潛在的後果在老師沒有說清楚之前，孩子是不會想到的，孩子在乎的是當前的感受，我不吃我不餓，哪管一分鐘或一小時以後的事情。

所以如果老師用合適的語氣和明確告知後果後，孩子依然選擇不吃，這就是這一過程中對孩子最好的尊重。也就是那句「產生有效關聯後，持有包容態度」的含義。

與此類似的另一問題：孩子向幼兒園老師要第二份水果，老師是否給。只要老師說清不給的理由和給可能帶來的後果，那麼孩子就應該接受。

因為在這樣的情境中體現的是孩子是否尊重老師，而題目中的問題，再加上我所強調的兩點體現的是老師是否尊重孩子。