中國37.3度美國38度算發燒?中美發燒標準不同之爭

文/張洪濤 賓夕法尼亞大學醫學院 副教授

核心提要

1. 疫情期間回國的旅客中，至少有近百人因超過中國37.3的發燒標準沒能登上回國的飛機。但這個溫度在美國的發燒標準下，是可以順利登機的。

2. 疫苗臨床數據顯示，美國Moderna公司研發的疫苗，相比陳薇院士研製的疫苗發燒率明顯變低。國外38度以上算發燒，但國內37.3即為發燒，因此國內疫苗實驗發燒率就顯得比較高。

3. 常見的體溫測量方式包括對肛溫、耳溫、額溫、口腔溫度和腋下溫度的測量。不同測量方式下，溫度測量結果會有不同，發燒標準的制定也應差異化。

4. 陳薇院士提到：已經多次提出過中國發燒標準與國際脫軌的問題，但是一直得不到解決。中國發燒標準遵循170年前德國內科醫生根據測量腋窩溫度所制定的標準，依然使用37.3度的標準容易產生誤判，也與國際標準脫軌了。

5. 由於身體表面額溫要比體內溫度低，導致疫情期間廣泛使用的紅外熱象儀的靈敏度降低，很 多發燒患者都不能靠額溫槍識別出來。所以，也需要對檢測溫度的儀器做出相應的規定。

同樣溫度美國不算發燒中國算

中美發燒標準不同

導致10多位留學生因37.3度無法登機

9月初，一位從休斯敦轉機荷蘭阿姆斯特丹，再中轉回上海的學生在自媒體發文，講述自己因為在機場測量體溫時達到37.4度，超過規定的37.3度發燒標準而沒有能登上飛機。他自述自己在紐約機場登機時，體溫也是37.4度，但卻順利登機。這使他非常困惑，為什麼在美國37.4度連低燒都不算，在中國就成了一個發燒標準了？

據了解，類似這位留學生相同經歷的疫情期間回國的旅客中，至少有近百人因超過37.3度發燒標準，而沒有能夠登上回國的飛機。

一般的感冒之後，就常常會出現發燒的現象。在美國， 如果發燒沒超過39度，除非已經持續了三天以上，或者出現了其他比較嚴重的併發症，一般都看不了醫生的門診。因此，在感冒之後，大家也就是服用藥店裡可以買到的非處方退燒藥，而大多數感冒的發燒時間，也就三天左右。所以，不管發燒的門檻是37.3度還是38度，基本不影響大家的生活和治療。

但是在中國，感冒常常是一個需要到醫院或診所治療的問題。如果測的是口腔溫度或者耳溫，但是以37.3度為發燒門檻，一些屬於體溫正常的人，也會被當作發燒病人，導致一些不必要的治療。

新冠病毒感染之後，有的人會出現症狀，而那些沒有症狀的人就稱為無症狀感染者。在鑽石公主郵輪上，檢測時無症狀感染者的比例為58%，但其中有一部分感染者尚處於症狀潛伏期，最終無症狀感染者的比例為50%左右 [4]。

但是從最近新疆、大連的疫情來看，無症狀的比例只有20%左右。是否因為中國的發燒標準「太嚴」，導致一些無症狀者也出現了「發燒」的症狀？這是一個值得探討的問題。不過，雖然確診人數和無症狀感染人數在中國是分開統計，只要病毒核酸檢測陽性結果，不管是否有症狀，感染者都會被隔離，他們的密切接觸者也都會被進一步隔離觀察，並不影響對疫情的控制。

但是，有一些人可能因為這個37.3度的發燒門檻而陷入困境。目前回國的班機，旅客要順利登機，有一個硬性的規定：不能發燒！而發燒的門檻就是37.3度。現在回國的航班很少，機票本來就很難買，而許多人就因為如上述那位從阿姆斯特丹轉機的留學生一樣，超過了37.3度而被拒絕登機。更有甚者，同樣是從阿姆斯特丹轉機，這位C同學則被卡在了37度。

他把自己的經歷發表在了知乎上，C同學從美國雪城驅車至紐約機場，登上了飛往阿姆斯特丹的航班，在阿姆斯特丹停留14個小時後，將轉乘回國的班機。因為穿著防護服，又在機場睡了一覺，他的兩次體溫均為37.2度。雖然體溫仍在正常範圍內，但是仍然沒法登機。與C同學情況相同的共有4人，既沒法入境荷蘭，也沒法返回美國，只能滯留在機場。在疫情期，機場又是感染高風險地區。這四位同學為感染的風險而擔驚受怕，萬一真被感染了，那真就回不去了。

6月15日，有網友在柬單網App爆料，自己好不容易買到了從金邊飛往廣州的南航機票，原以為終於能夠順利回國，卻沒料到因溫度過高而無法登機。該網友表示機場工作人員先是用額溫槍進行體溫測量，溫度顯示37.3℃，之後又用溫度計進行了三次體溫測量，分別是37.3℃、37.4℃、37.6℃，最終因體溫過高而無法登機。工作人員表示可以退票或改籤，但只有7月底才有座位。

健康時報在3月30日曾經報導過，有一位女同胞卡著37.3度的最高體溫坐上了從法蘭克福直飛國內的飛機，飛機著陸之後體溫仍沒下降。之所以特別被報導，是因為抵達後曾試圖逃避隔離，被工作人員阻止。這位同胞是幸運的，體溫沒有超過37.3，所以上了飛機，但是不管是否發燒，都應該按照規定隔離，畢竟可能是因為是無症狀感染者，導致病毒傳播。

嚴格的防疫措施，固然非常重要，但是所有的決策，是否應該基於科學，而不是一刀切的行政規定呢？

或者說，因為37.3度的發燒標準是按照腋窩溫度來定的，如果檢測的不是腋窩溫度，是否給旅客一個測腋溫的機會呢？

今年6月，國家衛健委官網曾發布10條2020年高考防疫關鍵措施，其中提到「所有考生、考試工作人員體溫低於37.3℃方可進入考點。如體溫不合格，可適當休息後使用其他設備或其他方式再次測量，仍不合格的，須經專業評估，綜合研判評估是否具備參加考試的條件，凡不具備相關條件的，須安排在備用隔離考場考試，不得與健康考生同考場考試。」

相對來說，這是一個比較合理的規定，畢竟考慮到了不同測溫方法之間的差異，至少沒有一刀切。但發燒標準的不同，除了不能乘坐航班返國外，更重要的是，可能會影響到科學試驗的準確性以及對於副作用的評定。

中美兩國疫苗臨床試驗的發燒率差距大，

是否因為發燒標準不同所導致?

7月14日，美國Moderna公司在《新英格蘭醫學雜誌》上發表了其新冠mRNA疫苗1期臨床的結果 [1]。7月20日，中國陳薇院士的團隊，也在《柳葉刀》雜誌上發表了腺病毒載體疫苗2期臨床的數據 [2]。對比這兩個報告，有一個數據引起了大家的注意：陳薇院士的腺病毒載體疫苗只需要接種一針，但出現了16%的發燒率。相比之下，在Moderna公司的臨床試驗中，志願者在接種第一針mRNA疫苗之後，都沒有發燒的現象；在第二針之後，25微克劑量組還是沒有出現發燒，但是100微克劑量有40%的人出現發燒。從發燒這個症狀上看，是否腺病毒載體疫苗不良反應更嚴重一些呢？

7月28日，在天津市舉辦的一次活動中，陳薇院士作了一個簡短的內部報告，介紹了腺病毒載體疫苗的研製進程。在報告裡，陳薇院士提到了中外臨床試驗中對發燒的不同定義。陳薇院士表示，目前在國外38度以上才算發燒，但國內是37.3度。因為中國的標準較嚴格，腺病毒載體疫苗接種後，發燒率就顯得較高。在所公布的1期臨床試驗結果中，疫苗組發燒率為42% [3]，但是如果以38度為標準，其實只有4.8%。

如果仔細比較一下雙方的標準，確實如陳薇院士所述。在Moderna公司的研究報告中[1]，發燒等級分為輕微（38 ～ 38.4度）、中等（38 .5～ 38.9度) 和嚴重（39 ～ 40度) 。而在腺病毒載體疫苗的臨床試驗方案中，發燒等級則根據腋窩溫度，分為一級（37.3 ～< 38度）、二級（38 ～< 38.5度）、三級（38 .5～ <39.5度）和四級（39.5度以上） 。

這兩個臨床試驗，所對應的是中美兩國的發燒標準。對比溫度數值可以看出，不但中國的發燒範圍更廣，包括了37.3 ～ 38度之間的低燒範圍，而且兩國對嚴重發燒的定義標準也不一樣。一般3級以上的發燒認為是嚴重發燒，在中國的標準中，38.5度以上即可認為是嚴重，而在美國的標準中，38 .5～ 38.9度只是中等程度發燒，需要39度以上，才是嚴重發燒。看來中國的標準確實「更嚴」。

所以，比較兩個疫苗的效果時，不能簡單地比較來自不同臨床試驗的數值。最靠譜的比較，是做「頭對頭」的臨床試驗，在同一個臨床研究中直接比較兩種疫苗， 不但試驗的人群有可比性，衡量的標準也一致。

但是，陳薇院士關於發燒的解釋，引出了一個重要的話題：發燒的標準是怎麼定的？

中國37.3度的發燒門檻值

與美國38度發燒值是怎麼計算與制定的？

發燒是一個常見的症狀，但如何正確定義發燒，卻不是一個簡單的事。很多人也許沒有意識到的是，其實每個人在同一天之中，體溫也會出現一定的波動。

圖：每天不同時間段的體溫波動（圖片來自加拿大McGill大學）

從每日體溫的波動可以看出，人體體溫一般在傍晚時分達到最高，在清晨達到最低。所以，如果認為體溫達到37.3度以上就為發燒，那在每一天中，尤其是在運動之後，人體都會出現發燒的現象。

不只是人體體溫在一天之中有波動，即便在同一個時間，身體的不同地方所測到的體溫也會有所差別。有報導說，1974年北京朝陽醫院測定了1030名健康成年人的平均體溫：腋溫36.8度，口腔溫度37.2度，肛溫37.5度。結果表明：肛溫高於口腔溫度，口腔溫度又高於腋窩溫度。

年齡也會影響正常體溫的，在兒童中，正常的體溫也會偏高，以耳溫為例，在兩歲以前的幼童中，正常體溫範圍為36.4 ～38度；但是對於 11～65歲的人來說，正常範圍則是 35.9 ～37.6 度）。

正常體溫範圍（來源：medical news today)

美國的臨床試驗是按照美國CDC對發燒的定義：體溫38度以上（相當於華氏100.4度以上）。但是，由於身體不同部位所測的體溫不同，所以如果要正確對發燒進行表述，不能僅僅使用一個溫度的數值，還需要表明是何種方式測量的體溫。如美國著名的梅奧診所，在其網站上就清楚地表明,在一般情況下，如果溫度計顯示如下的溫度，可以認為是發燒：

肛溫、耳溫和額溫：38度以上；

口腔溫度：37.8以上；

腋下溫度：37.2以上；

所以，如果只說38度以上是發燒，但檢測的是腋下溫度，那麼一部分已經發低燒的人（37.3 ～37.9 度），就會被認為是正常。不過，在美國這不是問題，因為一般檢測的是口腔溫度，家庭裡使用的是耳溫槍。

中國37.3度的發燒門檻值，應該是按照腋窩溫度來劃定的。如果一刀切，都按是否超過37.3度來判斷發燒，問題就比較大了！因為目前一般都不檢測腋下溫度，如果是口腔溫度，37.3~37.9 度之間仍處於正常範圍，但是會被誤判為「發燒」！

不過，如果陳薇院士測量的是腋下溫度，那實際上與美國使用的38度發燒標準是可比的。

超過150年的體溫標準

是否需要修改？

1851 年，德國內科醫生 Wunderlich 經過對 2萬5千人進行體溫檢測，獲得了超過100萬個腋窩溫度數據，從而總結出人體的正常平均體溫為37度，範圍為36.2 ～37.5度。

當時Wunderlich醫生所使用的溫度計，有一英尺長（約30釐米），非常笨拙，測量一個溫度需要20分鐘，非常費時。但是這樣一個相對原始和費時的溫度計，卻並沒有阻擋Wunderlich建立一個能夠沿用170年的標準！這應該是一個奇蹟。

但是，170年過去了，檢測體溫的溫度計，已經從一英尺長的老式笨重溫度計，進化到了電子溫度計以及紅外線額溫槍。

中國一直遵循著Wunderlich醫生根據腋窩溫度制定的發燒標準，根據1974年北京朝陽醫院對國人體溫的測定，已經發現對於普通人來說，腋窩溫度最低，37.3度的發燒門檻溫度，不適合口腔溫度。但奇怪的是，國內基本仍然在一刀切使用這個37.3度的標準。

陳薇院士提到：已經多次提出過中國發燒標準與國際脫軌的問題，但是一直得不到解決。

院士提出的問題都得不到解決，是不是職責不清，沒有哪個部門敢站出來管一管這個事呢？

需要指出的是，用37.3度一刀切是錯誤的，改用38度一刀切，同樣是錯誤的，尤其在目前大量使用額溫槍的情況下。

在疫情時期，機場等人流量比較大的地方，會使用紅外熱象儀進行體溫篩查。有一個新加坡的研究，對比了三種不同的紅外熱象儀，其中一種是手持的額溫槍，其他兩種為大型的紅外成像儀。研究人員分別使用這三種儀器對430人進行檢測，其中包括34個發燒者，結果發現，如果使用37.5度發燒標準，三種儀器檢測的假陽性都不高，為0.9% ～8%，但是，靈敏卻有問題，最低的是手持額溫槍，只有29.4%， 最高成像儀也只有89.7% [5]。也就是說，在最糟糕的情況下，有70％的發燒患者都不能靠額溫槍識別出來。

圖：文獻［5］中使用的一種紅外成像儀。

導致靈敏度太低的原因，是身體表面額溫要比體內溫度更低。如果仔細看一下紅外熱象儀中的假陰性，溫度讀數都在36～37.5之間。正是因為這個原因，香港衛生部門所推薦的發燒門檻就有兩個：1. 耳溫：38度；2. 額溫：36度 ［6］。

所以，如果不對檢測溫度的儀器做出相應的規定，只是使用37.3度這樣一個標準，那機場使用紅外線檢測，就會漏掉很多已經出現低燒的人。順著這個思路再深想一下，在疫情期間，國內居住小區、商場、工作地點進門之前都要先來一「槍」，但這額溫槍也只能檢出發燒溫度比較高的人，會漏掉低燒的人。不能說這就失去了溫檢的意義，有總比沒有強，但是疫情能被控制住，一半應該是因為幸運，可能沒有那麼多低燒的人；一半是因為戴口罩。

因為額溫不準確，所以一般的額溫槍只能用來作為篩查，並不能作為醫學數據。需要指出的是，有一種接觸式的額溫槍，並不是通過紅外線來檢測體表溫度，而是同時使用兩種溫度掃描，既採集周圍環境溫度，也測量患者皮膚的動脈溫度，並通過計算顯示出動脈溫度。通過這種額溫槍所測出來的溫度，要比口腔溫度還高0.5度，因此應該使用38度的發燒門檻值。

作為一個大國，中國希望引領世界的科技進步，這就需要將一些不合時宜的標準改變，與時俱進。

人類的發燒，成就了溫度計，但溫度計不是指揮棒，人類不能被溫度計盲目地引導，否則還沒發燒，就已經燒迷糊了。

發燒的標準，不是一個小問題，值得大家關心。

參考文獻：

1.Jackson, L.A., et al., An mRNA Vaccine against SARS-CoV-2 — Preliminary Report. New England Journal of Medicine, 2020.

2.Zhu, F.-C., et al., Immunogenicity and safety of a recombinant adenovirus type-5-vectored COVID-19 vaccine in healthy adults aged 18 years or older: a randomised, double-blind, placebo-controlled, phase 2 trial. The Lancet.

3.Zhu, F.-C., et al., Safety, tolerability, and immunogenicity of a recombinant adenovirus type-5 vectored COVID-19 vaccine: a dose-escalation, open-label, non-randomised, first-in-human trial. The Lancet, 2020. 395(10240): p. 1845-1854.

4.Sakurai, A., et al., Natural History of Asymptomatic SARS-CoV-2 Infection. New England Journal of Medicine, 2020.

5.Tay, M.R., et al., Comparison of Infrared Thermal Detection Systems for mass fever screening in a tropical healthcare setting. Public health, 2015. 129(11): p. 1471-1478.

6. Hong Kong Medical Device Division. Proper Use of Thermometers to Measure Body Temperature. 2018.Available online: https://www.mdd.gov.hk/english/emp/emp_gp/files/thermometer_eng.pdf (accessed on12 December 2018)