摘要
【瑪咖片宣傳成普通糖果製品 雲南白藥子公司被判賠償】瑪咖產品亂象叢生，雲南白藥(000538.SZ)子公司也捲入其中。6月24日，江蘇省張家港市人民法院一審判決，雲南白藥集團中藥資源公司(以下簡稱「中藥資源」)因銷售其子公司生產的瑪咖片(壓片糖果)不符合食品安全標準，被判決退還貨款並十倍賠償給原告。
瑪咖產品亂象叢生，雲南白藥(000538.SZ)子公司也捲入其中。
6月24日，江蘇省張家港市人民法院一審判決，雲南白藥集團中藥資源公司(以下簡稱「中藥資源」)因銷售其子公司生產的瑪咖片(壓片糖果)不符合食品安全標準，被判決退還貨款並十倍賠償給原告。
《中國經營報》記者獨家獲得的多地行政執法機關文件顯示，今年1月，北京市食品藥品監督管理局複議決定亦表示，上述瑪咖片(壓片糖果)不屬於糖果製品，添加食品添加劑硬脂酸鎂不符合相關標準的規定。
此前，上海市普陀區市場監管局對當地經銷該產品的銷售商做出行政處罰，沒收違法所得，罰款7萬餘元；江蘇省海安縣市場監管局也認定該產品為不符合食品安全標準的產品。
不過，對此，雲南白藥方面未對本報記者就此問題的採訪做出回應。
敗訴
財報顯示，2008 年 6月 11 日，經雲南白藥第五屆董事會臨時會議審議通過《關於收購雲南白藥集團麗江藥業有限公司(以下簡稱「麗江藥業」) 49%股權的議案》，收購完成後麗江藥業成為雲南白藥全資子公司；2014 年 4 月，麗江藥業成為雲南白藥集團中藥資源有限公司全資子公司(即雲南白藥集團股份有限公司三級公司).
據判決書顯示，去年3月，當事人孫先生在中藥資源經營的白藥養生旗艦店購買了47盒上述雲南白藥養之素瑪咖片， 食用後感到味道極怪，後發現涉案產品使用的執行標準Q/BLY 0005S 為企業標準。該標準前言中指明「雲南白藥集團麗江藥業有限公司生產的瑪咖片(壓片糖果)是以瑪咖粉為主要原料，添加木糖醇等輔料，經混合、制粒或不制粒，壓片、包裝製成。根據《食品安全法》《標準化法》的規定，特制定本標準，作為企業組織生產，檢驗，貿易和質量仲裁的依據」。涉案產品應當按照該標準的要求生產，但涉案產品並未根據該標準添加「木糖醇」，屬於不符合食品安全標準的產品。同時，該產品違法添加硬脂酸鎂。故訴諸法院，請求法院判被告退還原告貨款，並支付十倍賠償金。
本報記者發現，上述瑪咖片包裝盒信息顯示，產品名稱為瑪咖片(壓片糖果)，配料表：瑪咖粉、微晶纖維素、硬脂酸鎂；執行標準為Q/BLY0005S； 食品生產許可證：QS5307 1301 0003；生產廠家為雲南白藥集團麗江藥業有限公司。
6月24日，江蘇省張家港市人民法院對此案作出一審判決。
法院認為，原告在被告處購買了涉案產品，有訂單截圖、實物及照片為證，且被告對買賣關係不持異議，本院認定雙方存在買賣合同關係，對原告消費者身份予以認定。涉案產品的生產商應嚴格按照瑪咖片(壓片糖果)食品安全企業標準(Q/BLY0005S-2014)進行生產，該企業標準明確規定「需添加木糖醇等輔料」，但涉案產品的生產商在生產涉案產品時未添加「木糖醇」。因此，涉案產品不符合瑪咖片(壓片糖果)食品安全企業標準(Q/BLY0005S-2014)，屬《中華人民共和國食品安全法》第二十八條第(十一)項規定其他不符合食品安全企業標準或者要求的食品。
對於涉案產品是否違法添加硬脂酸鎂的問題，法院認為，GB2760-2011《食品添加劑使用標準》規定硬脂酸鎂只限用於蜜餞涼果、可可製品、巧克力和巧克力製品(包括代可可脂巧克力及製品)以及糖果。本案中，涉案產品外包裝標註配料包括硬脂酸鎂，但涉案產品不屬於允許添加硬脂酸鎂的食品，故涉案產品超範圍使用食品添加劑，違反了《中華人民共和國食品安全法》上述規定。本院對被告的上述抗辯意見不予支持。
據本報記者了解，該案一審判決後，中藥資源對此判決不服，已向蘇州市中院提起上訴。
亂象
孫先生告訴本報記者，此前，他曾多次舉報投訴各地銷售該產品的銷售商，多地市場監管機關都認為，上述瑪咖片(壓片糖果)是不符合食品安全標準的產品。
據孫先生介紹，其2015年3月在當當網上也購買了2瓶麗江藥業生產的上述瑪咖片(壓片糖果).2015年5月29日，孫先生為此向當當網所在的北京市東城區食品藥品監督管理局(以下簡稱「東城局」)進行投訴。
2015年10月14日，東城局對舉報案件做出不予立案的規定。孫先生對此投訴答覆不服，向北京市食品藥品監督管理局提出了行政複議申請。
今年 1月18日，北京市食品藥品監督管理局行政複議決定表示，首先，被投訴舉報產品的成分不符合GB/T 31120-2014《 糖果術語》中2.1糖果以及2.10壓片糖果的術語規定。其次，依據GB 2760-2014《食品添加劑標準》的規定，硬脂酸鎂為糖果製品中充許使用的食品添加劑。但由於該最終產品不屬於糖果製品，添加食品添加劑硬脂酸鎂不符合GB 2760-2014《食品添加劑標準》規定。
北京市食品藥品監督管理局為此撤銷了東城局此前所作的《舉報辦理告知書 》，責令東城局對孫先生的舉報重新做出處理。
值得關注的是，中藥資源提供給張家港市人民法院的證據顯示，2015年5月22日，麗江藥業修改了生產瑪咖片的生產標準並得到雲南省衛計委的批准，從批准的內容可以看出，企業在生產瑪咖片的過程中可以根據需要添加或不添加木糖醇。
那麼，那麼瑪咖片(壓片糖果)可以不添加木糖醇或糖嗎？
《中華人民共和國國家標準》(GB/T31120-2014)糖果術語中壓片糖果定義是以食糖或糖漿(粉劑)或甜味劑等為主要原料，經混合、造粒、壓製成型等相關工藝製成的固體糖果。顯然，產品未添加甜味劑或糖不符合壓片糖果的定義，實際製成的產品不屬於壓片糖果。
此外，2015年7月13日，江蘇省衛計育委向孫先生出具了《依申請公開政府信息答覆意見》(蘇衛辦函(2015)70號)，答覆稱，經查，瑪咖粉(不添加任何的甜味劑或者糖等輔料)直接壓片製成的產品，不屬於GB2760食品安全國家標準食品添加劑使用標準中糖果的分類。
業內人士告訴本報記者，近年來，瑪咖類保健產品銷售火爆，但廠家申報瑪咖保健食品需要很長的時間，一些廠家對此就打「擦邊球」，生產出片劑形態的普通食品「瑪咖片」，然後通過突出原料成分暗示產品具有保健治療作用影響消費者。事實上，早在2007年就已經有規定，國內企業無法領到片劑、膠囊特殊形態普通食品的生產許可證，打「擦邊球」的廠家只能套用壓片糖果的生產許可證生產片劑食品。
7月21日，本報記者發現，在雲南白藥芸豆專賣店網頁上用醒目文字標註，「雲南白藥瑪卡精片成人男性男用口服延時持久」。
上述業內人士表示，目前市場上幾乎沒有一家企業將瑪咖片(壓片糖果)宣傳為普通糖果製品，都是大肆炒作或暗示其與「性」沾邊的功效，大部分網上商城銷售瑪咖產品的宣傳頁面上，充斥著誘惑性和誤導性文案，這給消費者造成了誤解，也挑戰了監管部門的底線。
(責任編輯：DF207)