【案件回放】孫某和女子在網上聊天時認識，聊了幾個月後相約見面。見面後，孫某帶女子到賓館，強行與之發生性關係。 完事後，女青年本來想報警，但是，孫某告訴她要繼續交往，當男女朋友關係，並且向女子表白。女子同意兩個人繼續交往。於是兩人以男女朋友關係相處了三個月，期間又發生了六次性關係。直至後來，女子懷孕，被父母發現並報警。女子說第一次是遭受強姦，無奈之下才同意和孫某交往，後來幾次兩個人自願發生性關係。
本文對原案例稍作改編，略去無關情節，但仍尊重了原案件的基本事實，不影響對案件定性。本案中，孫某針對女子的第一次性行為，是否構成強姦罪，表面看來是人難以認定地問，實際上孫某構成強姦罪，沒有理論上的障礙，主要還是事實認定和證據運用的問題。以下結合案例，根據刑法相關規定，展開分析，敬請指正和討論。
強姦罪侵犯的法益（或客體）
法益是刑法所保護的為犯罪行為所侵犯的利益或權利。刑法分則中每一個罪名都有其侵犯的具體法益，如果一個行為連法益侵犯的結果或危險都沒有，不可能評價為犯罪行為。
根據犯罪所侵犯法益的結果不同，刑法將犯罪分為實害犯和危險犯，其中危險犯又分為具體危險犯和抽象危險犯。
強姦罪侵犯的法益是婦女性的自已決定權和幼女的身心健康，婦女性的自己決定權的內容為，婦女與誰、何時、何地、以何種方式發生性關係的決定權。如果行為人違背婦女意願，與婦女不同意的對象、時間、地點及方式發生性關係，就侵犯了婦女性的自已決定權，侵犯了刑法保護的法益，具有客觀不法性。
被害人承諾是超法規的違法阻卻事由，得承諾的行為否定行為的違法性。就強姦罪而言，婦女有性的承諾能力，因此，婦女放棄自已性的決定權的承諾有效，阻卻強姦罪的成立，如本案中，孫某與女子後面六次性關係，得到了女子承諾，因此，根本不可能將孫某的行為評價為強姦行為。值得注意的是，根據我國刑法規定，不滿十四周歲的女性為幼女，幼女無性的承諾能力，因此，幼女放棄自己性的決定權的承諾絕對無效，即無論幼女是否同意，只要與其發生關係，涉嫌強姦罪。
責任主義
現代刑法強調責任主義原則，犯罪是對有責任的行為的非難，要求責任與行為同時存在，既反對無責任的客觀歸罪，也反對責任與行為相分離的主觀歸罪。
具體本案來說，孫某在強行與女子發生性關係後，兩人以男女朋友關係相處，並又發生了六次性關係，於是有人認為，現有證據不足以認定男青年使用了暴力、脅迫或其他手段，強行與女青年發生性關係，強姦罪的事實不清，證據不足。而且，從後面六次自願發生性關係看，兩人應該真的是戀愛關係，不排除兩人從始至終都自願發生性關係的可能性。因此，應當認定孫某不構成犯罪。
這種觀點似乎有一定道理，可是細思卻又難以自圓其說，孫某與女子後來發生的六次性關係，得到了女子的承諾，阻卻孫某行為的違法性，孫某的行為連違法性都沒有，即沒有侵犯的法益，無須談責任問題。問題是，孫某與女子第一次發生性關係時，是在違背女子意志情況下發生的，我們說孫某構成強姦罪，是針對第一次孫某的行為與責任而言。
孫某與女子第一次性關係的違法性，很容易被後來六次自願發生性關係行為所掩蓋，被認為女子懷孕了，他們的關係暴露，迫於父母、學校的壓力，女子才反口認為自己遭受強姦的子。這種說法沒有錯，但不能作為否認孫某第一次行為的違法性，責任是對行為時的責任。
孫某構成強姦罪
根據上述分析，孫某與女子第一次發生性關係時，違背了女子的意志，侵犯了婦女性的自已決定權，根據行為與責任同時存在的責任主義原則，孫某構成強姦罪是對第一次行為時的責任，與後面的行為無關。我們來比較一起拐賣婦女案。
女子方某被男子劉某拐賣至偏遠山村，賣給了一個五十多歲的老光棍，女子多次想逃跑，由於山高路險，女子根本找不到出逃的路線，加之老光棍嚴加看管，女子幾次試圖逃脫無未成功。幾年後，女子也就打消了逃跑的想法，與老光棍過起了夫妻生活，並育有一子一女。後來女子被解救。
這樣一起案件，女子與老光棍已經以夫妻關係共同生活多年，且育有子女，相安無事地生活著，能否認劉某拐賣婦女罪及老光棍收買被拐賣婦女罪的刑事責任嗎?
有人認為，認定孫某構成強姦罪的證據不足，我年未必，我們不能小看偵查機關的偵查手段，如女子說第一次在某賓館某房間發生的性關係，自已不願意，但後來孫某以男女朋友相處，才沒有報警，如果孫某承認這一事實，本案中，認定孫某強姦罪的證據不就足夠了嗎?既有被害人陳述，也有犯罪嫌疑人供述，兩個證據足以讓法官得以內心確信。你認為呢?
結語：根據以上分析，本案中，雖然女子自願與孫某發生了六次性關係，但仍不能否認孫某第一次行為的違法及責任，孫某涉嫌強姦罪。本案實際上沒有理論上的障礙，關鍵還是事實認定及證據的運用問題。
來源：身邊的刑法