刑訴法確立了非法證據排除規則，同時也對瑕疵證據補正規則予以明確。
非法證據主要是指採用刑訊逼供等非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述和採用暴力、威脅等非法方法收集的證人證言、被害人陳述等言詞證據。
瑕疵證據是指不符合法定程序所收集的，在取證程序上存有瑕疵的物證、書證，也包括在取證程序上存有瑕疵的證人證言、訊問筆錄等言詞證據。
由於非法證據和瑕疵證據有許多相似之處，如都違反了法律對收集證據的規定，都欠缺證據的合法性要件等，往往難以區分，給司法實踐帶來一定困擾。
檢察機關在刑事訴訟中承擔著對證據合法性加以證明的責任，如何正確區分兩者界限，對於準確適用非法證據排除規則與瑕疵證據補正規則具有重要意義。對於在審查中發現的「問題證據」到底是非法證據還是瑕疵證據，可從以下五個方面進行判斷和區分。
侵犯的法益不同。非法證據是以刑訊逼供、暴力、威脅以及凍餓曬烤等精神折磨的方式為手段，通過直接侵犯公民憲法性基本權利特別是人身權而獲得的。因此該違法取證行為既嚴重侵犯了公民的實體性權利和程序性權利，也妨害了司法機關的正常活動，嚴重違背了國家對人權的保障，嚴重影響了司法公正。而瑕疵證據多屬程序性違法而非實質性瑕疵，如在製作證據筆錄時出現的瑕疵。這種取證行為一般不直接侵犯公民基本權利，通常不會與程序正義產生嚴重牴觸，也不損害實體公正，因而其侵犯的法益要遠遠小於非法證據。
證據的真實性不同。非法證據由於是偵查人員使用肉刑或變相肉刑等方法，迫使被訊(詢)問人在肉體或精神上遭受疼痛或痛苦、恐懼等情況下作出的供述，嚴重剝奪了其陳述的自願性，極有可能是背離案件事實真相的虛假供述。因證據的真實性無法得到保證，一旦被採信極易造成事實認定錯誤導致冤假錯案發生。而瑕疵證據的取得儘管存在違法情形，但只是程序性違法，如偵查人員遺漏了在勘驗、檢查筆錄上簽名等，一般不會因程序上瑕疵而改變證據內容，不會對證據本身的真實性、客觀性產生實質性影響。因而非法證據的真實性要明顯小於瑕疵證據。
違法程度不同。非法證據強調的是取證方法的非法性，主要表現為以刑訊逼供、體罰虐待等法律明令禁止的方法，以嚴重侵犯公民基本權利的方式去獲取證據。具有嚴重的社會危害性。其既違反刑事程序法，也可能觸犯刑法構成刑訊逼供罪。而瑕疵證據則表現為取證程序的違法性，雖然偵查人員的行為違法，可能對辦理案件的公正性造成損害，但經補正後不會嚴重影響司法公正。因而相對於非法證據，瑕疵證據的違法程度要輕微得多。
法律後果不同。非法證據侵犯公民基本權利，嚴重違背司法理念，違反刑事訴訟法基本原則，其造成的後果無法通過事後補救得以修復，因而不具有可逆性和可補救性，不存在補正或合理解釋的可能，其自始不具有證明能力，不能作為定案的根據，一經發現應當一律排除。而瑕疵證據雖不能直接作為證據使用，但如通過補正，其原有的證據合法性瑕疵得以消除，就具備了證據資格，具有了證據的法律效力，是可以作為證據使用的。只有不能補正或無法作出合理解釋時，才予以排除。需要說明的是，並非所有經過補正的瑕疵證據都能作為證據使用，對於那些雖然經過補正，但仍無法排除虛假證據可能的，也應當予以排除。
適用規則不同。非法證據適用強制排除規則，因其嚴重違背國家人權保障價值理念，助長偵查機關違法取證行為，容易導致冤假錯案，嚴重損害司法公正，無論其內容是否真實可靠都必須絕對排除，一律不得作為證據使用，沒有任何自由裁量的餘地。而瑕疵證據則適用補正規則，因其欠缺證據合法性要件，其證明能力處於待定狀態，應當給予偵查機關補正機會。如經重新取證、補充完善等補救措施，或作出符合常理及邏輯的解釋，最終能修復取證程序上的瑕疵，其就可轉化為合法證據，就能作為定案的根據。只有在補正不能的情況下，才予以排除。
(作者單位:內蒙古自治區烏蘭察布市人民檢察院)