新京報訊（記者王巍）認為小說《人民的名義》存在抄襲和剽竊自己作品的侵權行為，曾在檢察院工作22年的李霞將《人民的名義》作者周梅森以及北京出版集團有限責任公司訴至法院。記者今日（6月2日）從北京智慧財產權法院獲悉，法院終審判決認定，周梅森所寫的《人民的名義》不構成剽竊與侵權。
庭審現場。 法院供圖
一審判決不構成抄襲
小說《生死捍衛》的作者李霞稱，自己曾經在檢察院工作22年、在法院工作3年，目前在四川司法行政部門任職。李霞起訴稱，其根據自身長期的檢察工作經歷，於2008年6月開始創作小說《生死捍衛》，於2010年9至11月在《檢察日報》連載刊登，並於2010年11月由海南出版社出版。
2017年1月，周梅森撰寫的小說《人民的名義》由北京出版集團出版發行。李霞經比對分析發現，小說《人民的名義》在人物設置、人物關係、關鍵情節、一般情節、場景描寫、語句表達等方面大量抄襲、剽竊其《生死捍衛》一書且未給其署名，侵犯其享有的著作權，故訴至法院。
李霞請求判令：北京出版集團立即停止對涉案侵權作品的出版發行；周梅森、北京出版集團在《檢察日報》、新浪網首頁向其賠禮道歉，消除影響；周梅森賠償其經濟損失80萬元，北京出版集團賠償其經濟損失20萬元，二者共同承擔其為制止侵權所支出的合理費用；周梅森賠償其精神損害撫慰金10萬元。
一審法院經審理後認為，圖書《生死捍衛》出版於2010年11月，《人民的名義》出版於2017年1月，被告在完成《人民的名義》的創作之前，理論上可以接觸到《生死捍衛》，故法院只就二部圖書是否在表達上實質性相似的問題進行論述。
通過具體比對可知，涉案兩部小說在李霞主張的破案線索的推進及邏輯編排、角色設置、人物關係、情節、具體描寫五個方面的表達上不構成實質性相同或者相似，《人民的名義》不構成對《生死捍衛》的抄襲，李霞關於周梅森、北京出版集團侵犯其著作權的主張不能成立，故判決駁回李霞的全部訴訟請求。
二審駁回上訴，維持原判
案件宣判後，李霞提出上訴。2019年6月案件在北京知產法院二審開庭審理。
本案二審開庭時，李霞舉出了兩書50處相似情節，並稱《人民的名義》在故事結構、人物設置、文字描寫等多方面綜合借鑑了她的小說，她認為「這是綜合手段的抄襲，是洗稿」。雙方針對存在抄襲爭議的部分，在法庭上各自闡述己方思路，分別講述了自己的理由。
北京智慧財產權法院經審理認為，認定構成剽竊的前提是被訴侵權作品與原作品構成實質性相似。本案中法庭採取的方式為，對主張構成實質性相似的一方當事人的舉證內容進行梳理和分類，按照當事人認可的抽查方式進行比對和認定。
法庭對每一處具體情節均進行了比對、闡明，形成了一份長達5.2萬餘字的判決書。梳理總結後，法院認為，兩涉案書籍在故事結構、18處人物設置、50處具體情節、78處文字描寫中的獨創性表達層面存在明顯的差異性，並未構成實質性相似，不會導致讀者對兩部小說產生相同或相似的欣賞體驗。據此《人民的名義》並不構成對《生死捍衛》的剽竊。法院二審駁回上訴，維持原判。
編輯 康佳
校對 李立軍