《大秦賦》中張魯一飾演「秦始皇」
隨著一部《大秦賦》的熱播，「秦始皇是否為暴君」也成為了人們討論的焦點。
2021年元旦當天，著名歷史學家、武漢大學資深教授馮天瑜發表了一篇《「史劇」與「史觀」》的文章，對《大秦賦》美化秦始皇的形象進行了批判。
這篇文章認為，秦始皇作為「暴君」，這是歷史評價，是「既定事實」，我們不能「開歷史倒車」，不能「扭曲歷史」，不能「歌頌暴君」。
武漢大學馮天瑜教授批判《大秦賦》
但是也有一些反對者，他們認為，秦始皇被罵為「暴君」，是後世文人的「栽贓」，真實的秦始皇並非如此。
縱觀歷史，橫看網絡，人們在這個問題上的爭論確實非常激烈，針鋒相對。不過我認為，要真正回答好這個問題，必須「回到歷史中去」，「從歷史中尋找答案」。
那麼，歷史上，究竟是哪些人在「批判」秦始皇，將他罵為「暴君」呢？我們梳理一下歷史，就知道這些言論背後的原因了。
所有評價秦始皇的人，我們基本上可以分為六類：秦始皇「身邊的人」、古代「帝王」、古代「文人」、古代「權臣」、古代「學者」、現代人。
秦始皇畫像
第一類：秦始皇「身邊的人」
秦始皇身邊的人包括三類，一類是以尉繚、盧生為代表的「批評者」，一類是以王綰、李斯為代表的「支持者」，一類是以陳勝、吳廣為代表的「造反者」。
1.尉繚眼中的「秦王」：
尉繚眼中的秦王是這樣的：
「秦王為人，蜂準，長目，摯鳥膺，豺聲，少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人。我布衣，然見我常身自下我。誠使秦王得志於天下，天下皆為虜矣。不可與久遊。」
雖然尉繚認為秦始皇「少恩而虎狼心」，但他的這段話看似在批評秦始皇，其實相當於是在稱讚秦始皇的雄才大略：秦始皇長相粗獷，野心勃勃，尉繚作為一介平民，他竟謙卑相待，常常甘居尉繚之下，可見這個人志向遠大，如果他要是統一了天下，那麼天下人還有誰能於其抗爭呢？都只能成為他的俘虜了。
尉繚本是魏國人，到秦國來追求事業，謀求發展，當時還是秦王的嬴政非常尊敬他，把尉繚看得很高，每次接待尉繚時在服飾、飲食等方面都一模一樣，刻意地和尉繚保持「平等地位」。
但尉繚心知肚明，自己無法和秦王真正「平等」，他從中看到了秦王的野心和魄力，感到了秦王是一個從未見過的「可怕之人」，最後決定離開秦王。
秦王知道尉繚逃走後，特意把他找回來，誠摯地挽留他，還讓他做了秦國的「國尉」一職。「國尉」是戰國時秦國的一種官職，秦統一以後改稱太尉，為全國最高的軍事長官，相當於現在的「國防部長」。
被醜化的秦始皇畫像
2.盧生眼中的「秦始皇」：
盧生眼中的「秦始皇」是這樣的：
「始皇為人，天性剛戾自用，起諸侯，並天下，意得欲從，以為自古莫及己。」
盧生，燕地術士，用今天的話說，就是「算命先生」。盧生認為秦始皇為人「剛愎自用」，因害怕被處罰，就和另外一個人商量逃走。
盧生為什麼「害怕被處罰」？好端端地，秦始皇為何會處罰他呢？
原來，盧生在秦始皇面前撒過各種謊言，例如他說滅秦國的敵人是「胡」，於是秦始皇派了蒙恬帶著30萬大軍北上「抗胡」。
盧生還騙秦始皇說可以找到「長生不老之藥」，於是秦始皇給他人力、物力、財力，讓他去尋找「長生不老之藥」。盧生出去之後就沒有回來，逃走不說，還在民間宣傳秦始皇的「殘暴」，鼓動民間「造反」。
秦始皇知道後當然非常生氣，司馬遷的《史記》記載了當時的情況：
「始皇聞亡，乃大怒曰『……盧生等吾尊賜之甚厚，今乃誹謗我，以重吾不德也。諸生在鹹陽者，吾使人廉問，或為妖言以亂黔首』。於是使御史悉案問諸生，諸生傳相告引，乃自除犯禁者四百六十餘人，皆阬之鹹陽，使天下知之，以懲後。」
秦始皇這段話說得很明白，他本來就很尊敬盧生，並厚待盧生，是盧生「背叛」了他。盧生不但逃走了，而且還在民間散布秦始皇的壞話，傳播秦國滅亡的謠言。
秦始皇就算能夠原諒盧生背叛於他，但是也無法原諒盧生在民間散布秦國滅亡的謠言。所以，才引發了秦始皇「焚書坑術」。盧生，就是這樣作為「術士典型」被坑殺了的。
《南越王》中唐國強飾演「秦始皇」
3.王綰、李斯眼中的「秦始皇」：
秦始皇統一天下之初，王綰、李斯等人曾說過這樣一段話：
「昔者五帝地方千裡，其外侯服夷服諸侯或朝或否，天子不能制。今陛下興義兵，誅殘賊，平定天下，海內為郡縣，法令由一統，自上古以來未嘗有，五帝所不及。」
盧生曾批評秦始皇「以為自古莫及己（認為自古以來沒有人能趕上自己）」，但實際上，這種「五帝所不及」的說法並不是秦始皇自己的，而是王綰、李斯等人最先提出來的。
當然，王綰、李斯等人的評論我們可以「不足為信」，因為王綰、李斯等人當時正在秦始皇手下做官，而且是「丞相」這個級別的大官，我們完全可以說「他們的言論可能有阿諛奉承之嫌」。
但是，2000多年過去了，用我們今天的眼光再來審視王綰、李斯的這段話，難道真的一點道理都沒有嗎？難道全是「阿諛奉承之言」嗎？
中國古代歷史上一共83個王朝，歷經494位皇帝，試問，有幾個皇帝建立了像秦始皇一樣的功勳？
秦始皇統一天下
4.陳勝、吳廣眼中的「秦始皇」：
陳勝、吳廣都是秦末農民起義的領袖，他們沒有直接評價秦始皇，但是他們用「造反行動」評價了秦始皇。
留給後世印象最為深刻的，就是陳勝的那一句名言「天下苦秦久矣」，意思是「天下百姓受秦朝統治、逼迫已經很久了」。
由此可見，陳勝、吳廣眼中的秦始皇，基本上是屬於「暴君」形象。必須是「暴君」形象，如果不是，那麼他們造反就沒有理由了。
事實上，陳勝本來就是一個「不安分」的人，其證據有三：
一是小時候就有「燕雀安知鴻鵠之志哉」，說明想尋求「發達」；
二是服役時裝神弄鬼，在魚肚子裡面放「帛書」，半夜三更安排人學狐狸叫「陳勝王」，
三是假冒公子扶蘇、項燕的隊伍，篡奪軍隊指揮權。
陳勝、吳廣造反，是後世文人批判秦始皇的主要證據之一。
陳勝、吳廣「大澤鄉起義」漫畫
第二類：古代「帝王」
在所有評價秦始皇的人當中，有幾位「帝王」的評論尤其值得關注。
後世「帝王」當中，有歷史記載、評價過秦始皇的主要有兩位：一位是漢高祖劉邦，一位唐太宗李世民。
1.劉邦眼中的「秦始皇」：
劉邦，大漢王朝的建立者。可以說，這個曾經的秦朝子民，遊手好閒的泗水亭長，基本上是「竊取」了秦始皇的帝國。
劉邦建立大漢王朝，大部分延續和保留了秦王朝的帝制。此所謂「漢承秦制」，雖略有所改，但在漢武帝以前的中央行政體制，基本上沒有突破秦代模式。
按理說，從「大秦帝國」的根基上，建立起了「大漢帝國」，劉邦應該全力批判秦始皇的「暴政」，因為只有批判「暴秦」，「仁漢」的地位才能夠得到鞏固。
但是，劉邦雖然竊取了秦始皇的帝國成果，但他從來沒有「批判」和「抹黑」秦始皇。
《史記》記載，秦始皇出遊時允許百姓圍觀，當時的劉邦正擠在圍觀隊伍中，他親眼目睹過秦始皇出遊的儀仗陣勢和帝王風採，然後慨嘆道「嗟乎，大丈夫當如此也！」
由此可見，劉邦眼中的秦始皇可以稱得上「大丈夫」，這是「稱讚」「羨慕」之語，而非「批判」「抹黑」之言。
有人說，秦始皇是劉邦的「超級偶像」，我覺得這句話說得形象生動，頗為在理。
漢高祖劉邦畫像
2.李世民眼中的「秦始皇」：
歷史記載，唐太宗李世民曾經這樣評價過秦始皇：
「近代平一天下，拓定邊方者，惟秦皇、漢武。始皇暴虐，至子而亡。漢武驕奢，國祚幾絕。」
這段話說得很明白，「始皇暴虐，至子而亡」。李世民指責秦始皇「暴虐」，所以導致到「秦二世」兒子這一代就滅亡了。
但是，研讀歷史我們不能「斷章取義」，聯繫文章的上下文，才能更準確、更深刻地理解歷史。
細心的讀者也會發現，李世民在批判秦始皇的同時，連漢武帝也一起批判。這就顯得「非同尋常」了，原因何在？
李世民的這段評價出自《貞觀政要》，我們來看看原文語境：
「貞觀十二年，疏勒、朱俱波、甘棠遣使貢方物，太宗謂群臣曰：「向使中國不安，日南、西域朝貢使亦何緣而至？朕何德以堪之？睹此翻懷危懼。近代平一天下，拓定邊方者，惟秦皇、漢武。始皇暴虐，至子而亡。漢武驕奢，國祚幾絕。朕提三尺劍以定四海，遠夷率服，億兆乂安，自謂不減二主也。然二主末途，皆不能自保，由是每自懼危亡，必不敢懈怠。惟藉公等直言正諫，以相匡弼。若惟揚美隱惡，共進諛言，則國之危亡，可立而待也。」
這段話的意思，簡單地說就是：貞觀12年，疏勒、朱俱波、甘棠等幾個西域小國上貢，李世民突然聯想到了漢武帝這樣平定西域的君王。用秦始皇、漢武帝作為「反面教材」，來警示自己不要犯前人的錯誤。
結合當時滅東突厥，滅土谷渾，徵高昌國、高句麗的大背景，李世民其實是在不停地告誡自己秦始皇漢武帝時期的秦漢雖然強大，但是窮兵黷武的話都可能亡國，更別說此時的唐朝，所以收拾西域尤其是高昌要再等兩年。
由此可見，李世民抨擊秦始皇「暴虐」，實際上是為了借用前人亡國的歷史教訓來警示告誡自己，不要重蹈覆轍。
秦始皇只是臨時作為「暴虐」形象，被李世民利用而已；李世民並沒有真正系統地、全面地評價過秦始皇。
唐太宗李世民畫像
第三類：古代「文人」
後世文人對秦始皇進行評價的人其實也不多，比較典型的是賈誼、李白和柳宗元。一個是政論家，一個是詩人，一個是文學家。
1.賈誼眼中的「秦始皇」：
賈誼在《過秦論》中如此評價秦始皇：
「於是廢先王之道，焚百家之言，以愚黔首；隳名城，殺豪傑，收天下之兵，聚之鹹陽，銷鋒鏑，鑄以為金人十二，以弱天下之民。」
這一段是從「統治」的角度，說明秦始皇在統一天下後對老百姓進行「嚴酷統治」。
「秦王懷貪鄙之心，行自奮之智，不信功臣，不親士民，廢王道而立私愛，焚文書而酷刑法，先詐力而後仁義，以暴虐為天下始。」
這一段是從「為人」的角度，說明秦始皇「廢王道」「立私愛」，使用酷刑，是「暴虐」統治的始祖。
很顯然，賈誼是從「仁義」和「王道」的角度來評價秦始皇的，為什麼賈誼要用「仁義」和「王道」的評價標尺呢？
實際上，賈誼的《過秦論》是寫給漢文帝看的。西漢之初，劉邦雖然「漢承秦制」，但是他並沒有採取「郡縣制」，而是採取了「分封制」，結果導致漢文帝時期各種矛盾的日益激化。
這些矛盾包括權貴豪門大量侵吞農民土地，逼使農民破產流亡，苛重的壓迫剝削和酷虐的刑罰，也使階級矛盾日漸激化。國內封建割據與中央集權的矛盾、統治階級與勞動人民的矛盾以及民族之間的矛盾，等等。
為了調和各種矛盾，使西漢王朝長治久安，賈誼寫《過秦論》用秦王朝滅亡的故事來告誡漢文帝，建議施行「仁政」，以避免老百姓起義造反。
說到底，賈誼的《過秦論》，名為「論秦之過」，是為「昭漢之過」。所以，秦始皇被賈誼稱為「暴虐」，是出於自己的政治目的。
賈誼畫像
2.李白眼中的「秦始皇」：
李白曾經寫過組詩《古風五十九首》，很有名氣。其中第三首就是《秦王掃六合》：
秦王掃六合，虎視何雄哉！揮劍決浮雲，諸侯盡西來。明斷自天啟，大略駕群才。收兵鑄金人，函谷正東開。銘功會稽嶺，騁望琅琊臺。刑徒七十萬，起土驪山隈。尚採不死藥，茫然使心哀。連弩射海魚，長鯨正崔嵬。額鼻象五嶽，揚波噴雲雷。鬐鬣蔽青天，何由睹蓬萊？徐氏載秦女，樓船幾時回？但見三泉下，金棺葬寒灰。
李白的《秦王掃六合》，全面的評價了秦始皇的功與過。概括起來主要有三點：
第一，寫出了秦始皇統一天下的勃勃雄姿與赫赫聲威；
第二，記錄了秦始皇勞民傷財、揮霍恣肆、妄想長生的荒唐行為；
第三，抒發了詩人對秦始皇悲慘命運的嘲諷和哀傷。
在封建時代，李白能夠如此全面、客觀的評價秦始皇的功與過，純屬不易。
李白是純粹的文人，和賈誼還是有些區別，賈誼雖也是才華橫溢的文學家，但是他也有政論家的身份。
作為文人代表，兩人的身份背景不同，其觀點、態度也不盡相同。
大詩人李白
3.柳宗元眼中的「秦始皇」：
柳宗元，唐代著名文學家、思想家、唐宋八大家之一，他是一個不折不扣的「文人」。
柳宗元評價秦始皇最為著名的文章，莫過於《封建論》。
柳宗元說：
「秦有天下，裂都會而為之郡邑，廢侯衛而為之守宰，據天下之雄圖，都六合之上遊，攝製四海，運於掌握之內，此其所以為得也。不數載而天下大壞，其有由矣：亟役萬人，暴其威刑，竭其貨賄，負鋤梃謫戍之徒，圜視而合從，大呼而成群，時則有叛人而無叛吏，人怨於下而吏畏於上，天下相合，殺守劫令而並起。咎在人怨，非郡邑之制失也。」
在《封建論》這篇文章中，柳宗元系統而深刻地分析了「分封制」的缺點，肯定了「郡縣制」的優勢。主要觀點包括：
①封建制的產生，不是聖人的本意，而是形勢發展的必然結果；
②秦王朝滅亡原因在於「政治」，在於「人禍」，而非「郡縣制」制度的缺點導致；
③漢朝時期諸侯國叛變，再一次證明了秦國「郡縣制」的正確；
④「郡縣制」不讓地方官員專權，中央有治理百姓和財務管理的統一制度，這是正確的；
⑤漢朝諸侯王權力過大，是導致戰亂、禍害百姓的根本原因；
⑥廢除「分封制」，以天下為公，是從秦朝開始的。
通過仔細研究柳宗元的《封建論》，我們從制度上對「郡縣制」有了更加深刻的認識。柳宗元用對比手法，將漢朝的「分封制」和秦朝的「郡縣制」做了詳細的對比，結果是「郡縣制」取勝。
後世歷朝歷代，都效仿秦始皇的「郡縣制」對國家進行中央集權管理，只是不同時代，有不同程度的矯正、補充和發展而已。
柳宗元的《封建論》，沒有迴避秦始皇的「暴政」問題，但更多是客觀地評價和肯定了秦始皇對後世「國家政治制度」的貢獻。
柳宗元畫像
第四類：古代「權臣」
這裡所謂的「權臣」，就是在政壇上非常有影響力的人，也包括一些「權力極大」的人。
在這裡，我們列舉「主父偃」和「張居正」為例，看他們是如何評價秦始皇的。
為什麼我們要選「主父偃」和「張居正」？
因為他們在後世的朝廷中為官，一方面可以直接管理國家，另一方面還可以親自向皇帝建言獻策。
因此，他們的言論很有代表性。
1.主父偃眼中的「秦始皇」：
主父偃，漢武帝的寵臣之一。早年出身臨淄，但並未受重用，到長安後被漢武帝親自接見。後來連升四次，得到漢武帝的破格任用。
主父偃在朝廷充當漢武帝的顧問，對當時的政治頗有影響。
主父偃曾經這樣評價秦始皇：
①秦皇帝任戰勝之威，蠶食天下，併吞戰國，海內為一，功齊三代。②務勝不休，欲攻匈奴，……男子疾耕不足於糧饟，女子紡績不足於帷幕。百姓靡敝，孤寡老弱不能相養，道路死者相望，蓋天下始畔秦也。
第一句話，肯定了秦始皇的功勞，叫做「功齊三代」。
第二句話，指出了秦始皇的過錯，讓老百姓疲憊不堪，社會生產凋敝。
從主父偃的評價來看，秦始皇有功有過，他分析了秦王朝滅亡的原因；從語言文字和篇幅來看，對秦始皇的 「批評」比「肯定」要多。
但實際上，主父偃還非常崇拜秦始皇，這從主父偃的政治觀念就可以看出。
一方面，他建議漢武帝效仿秦始皇那樣統一天下，歸化蠻夷；
另一方面，他提倡「推恩令」，這也是在劉邦施行「分封制」弊端下進行了一次改良和補充，也是為了加強中央集權統治。
《大漢天子》中王剛飾演「主父偃」
2.張居正眼中的「秦始皇」：
張居正是明朝萬曆皇帝的「內閣首輔」，從這個身份來看，他是一個真正的「權臣」。
張居正曾經這樣評價秦始皇：
「三代至秦，混沌之再闢者也，其創製立法，至今守之以為利，史稱其『得聖人之威』周王道窮也，其勢必變而為秦，舉前代之文制，一切剷除之，而獨持之以法。西漢之治，簡嚴近古，實賴秦之驅除也。惜乎扶蘇仁懦，胡亥稚蒙，奸宄內發，六國餘孽尚存。因天下之怨，而以秦為招，再傳而蹙，此始皇之不幸也。」
張居正這段話也有三個意思：
①認為從秦朝開始，「獨持之以法」，也就是今天所說的「依法治國」；
②西漢初年之所以能夠實行「黃老之治」（簡嚴近古），原因在於秦朝做好了鋪墊；
③很惋惜秦始皇的基業未能延續，昏庸無能的「秦二世」又碰上了「六國餘孽」。
張居正作為「內閣首輔」，實際上就是在幫助萬曆皇帝執政。換句話說，張居正對秦始皇的評價基本上是站在「執政者」的立場，不吹不黑，客觀評價。
張居正畫像
第五類：古代「學者」
秦始皇之後，有很多後世學者對秦王朝和秦始皇進行了評價。這些學者主要包括兩類：一類是「歷史學家」，包括司馬遷、班固等歷史學家；一類是「文化學者」，包括嚴安、李贄等的文學侍臣。
1.司馬遷、班固眼中的「秦始皇」：
司馬遷著《史記》，班固著《漢書》，兩人都是鼎鼎有名的歷史學家。
司馬遷如此評價秦始皇：
「明法度，定律令，皆以始皇起。始皇既立，併兼六國，銷鋒鑄鐻，維偃幹革，尊號稱帝，矜武任力。」
由此可見，司馬遷評價秦始皇的語言非常「委婉」，沒有明顯的「強烈批判」之語，感情上傾向於秦始皇功績的記錄。
那麼，我們再來看看班固是如何評價秦始皇的：
「至於秦始皇，兼吞戰國，遂毀先王之法，滅禮誼之官，專任刑罰，躬操文墨，晝斷獄，夜理書，自程決事日縣石之一。而奸邪並生，赭衣塞路，囹圄成市，天下愁怨，潰而叛之。」
從班固的評價中，你也完全看不到「暴君」秦始皇的形象。相反，他還提到了秦始皇親自審理批閱文書，往往夜以繼日，加班加點。這說明，秦始皇的一個非常「勤政」的皇帝。
總體而言，作為歷史學家的司馬遷和班固，言辭用語肯定是非常謹慎，非常講究的，他們對秦始皇的評價具有很大的代表性。
司馬遷畫像
2.嚴安眼中的「秦始皇」：
嚴安，是漢武帝的「文學侍臣」。漢武帝對嚴安的印象是「相見恨晚」，足見得嚴安的才華。
嚴安曾經這樣評價秦始皇：
「秦王蠶食天下，併吞戰國，稱號皇帝。一海內之政，壞諸侯之城。銷其兵，鑄以為鍾虡，示不復用。元元黎民，得免於戰國，逢明天子，人人自以為更生。鄉使秦緩刑罰，薄賦斂，省徭役；貴仁義，賤權利；上篤厚，下佞巧；變風易俗，化於海內；則世世必安矣。當是時，秦禍北構於胡，南掛于越，宿兵於無用之地，進而不得退。行十餘年，丁男被甲，丁女轉輸，苦不聊生，自經於道樹，死者相望。及秦皇帝崩，天下大畔。」
嚴安的觀點很獨特：
一方面，他認為秦始皇統一天下之後，「薄賦斂，省徭役；貴仁義，賤權利；上篤厚，下佞巧；變風易俗，化於海內」，這是在稱讚秦始皇統一天下，結束戰亂的功勞；
另一方面，他也指出了秦始皇的「過失」，在於「南北同時用兵」，北方蒙恬領軍30萬，南方趙佗領軍50萬，這加大了老百姓徭役的負擔。
嚴安對秦始皇的總體評價是「窮兵黷武」，嚴安也是用「仁政」來勸諫漢武帝不要光顧著「開疆拓土」，要重視「休養生息」。
秦始皇塑像
3.李贄眼中的「秦始皇」：
李贄，明朝嘉靖年間著名的思想家、文學家。
李贄在社會價值導向方面，批判孔子對人們的思想禁錮，批判重農抑商，揚商賈功績，倡導功利價值，符合明朝中後期資本主義萌芽的發展要求。
從他對歷史發展規律的觀察和評價來看，他的這些觀點直到今天來說，仍不失為「遠見」。
李贄曾經這樣評價秦始皇：
「始皇帝，自是千古一帝也。始皇出世，李斯相之。天崩地坼，掀翻一個世界。是聖是魔，未可輕議。祖龍是千古英雄掙得一個天下。」
對於秦始皇，李贄亮出了兩個觀點：第一，稱秦始皇是「千古一帝」；第二，對於秦始皇，後世人們「不可輕議」。
明代思想家李贄
第六類：現代人
上面羅列了頗具代表性的古人對秦始皇的評價，那麼現代人是如何評價秦始皇的呢？我們也找了四位極具代表性的人物：夏曾佑、魯迅、梁啓超、毛澤東。
1.夏曾佑評價秦始皇：
夏曾佑，近代詩人、歷史學家、學者。他對今文經學、佛學有精深的研究，對乾嘉考據學和詩文有相當的素養。
夏曾佑如此評價秦始皇：
「有為漢一朝之皇帝者，高祖是也；有為中國二十四朝之皇帝者，秦皇、漢武是也。」
這句話是說，秦始皇、漢武帝，都是皇帝當中的皇帝。這個評價，不可謂不高吧？
2.魯迅評價秦始皇：
魯迅，著名文學家、思想家、革命家、民主戰士，中國現代文學的奠基人之一。他對中國的影響非常巨大。
魯迅評價秦始皇：
「秦始皇實在冤枉得很，他的吃虧是在二世而亡，一班幫閒們都替新主子去講他的壞話了。不錯，秦始皇燒過書，燒書是為了統一思想。但他沒有燒掉農書和醫書；他收羅許多別國的『客卿』，並不專重『秦的思想』，倒是博採各種的思想的……但是結果往往和英雄們的預算不同。始皇想皇帝傳至萬世，而偏偏二世而亡，赦免了農書和醫書，而秦以前的這一類書，現卻偏偏一部也不剩。」
魯迅的這段話，其實可以作為反駁秦始皇是「暴君」觀點的證據。
大文豪魯迅
3.梁啓超評價秦始皇：
梁啓超，中國近代思想家、政治家、教育家、史學家、學者。他在學術界具有極高地位。
梁啓超評價秦始皇：
「秦始皇寧為中國之雄，求諸世界，見亦罕矣。其武功焜耀眾所共知不必論，其政治所設施，多有皋牢百代之概。」
這段話也是肯定秦始皇的「百代之概」的歷史功績。
4.毛主席評價秦始皇：
毛主席是中國人民的偉大領袖，偉大的馬克思主義者，無產階級革命家、戰略家和理論家。
他老人家評價秦始皇的那首詩《七律·讀<封建論>，呈郭老》非常聞名，但這裡我想引用他評價秦始皇的另外一段話來作為論據：
「孔孟是唯心主義，荀子是唯物主義，是儒家的左派。孔子代表奴隸主、貴族。荀子代表地主階級。又說：在中國歷史上，真正做了點事的是秦始皇，孔子只說空話。幾千年來，形式上是孔夫子，實際上是按秦始皇辦事。」
在這段話中，毛主席將秦始皇和孔子對比起來評價。他認為孔子「只說空話」，秦始皇才是「做實事」的人。
同時，毛主席還揭露了中國2000多年封建歷史的有一個真相：幾千年來，形式上是孔夫子，實際上是按秦始皇辦事。
不愧是領袖！他的這種眼光是多麼的深刻和犀利！大家雖然在口頭上批判秦始皇，但是做起事來，還必須得用秦始皇那種思維和方法。
偉大領袖毛主席
值得注意的「幾個細節」：
上文我梳理了十多個人物對秦始皇的議論，還原了歷史人物對秦始皇的真實評價。通過梳理、對比，我們也發現了「幾個細節」：
1.歷史人物中大部分人對秦始皇持「肯定」「稱讚」態度；對秦始皇持「否定」「批判」態度的，主要集中在「秦末」和「西漢」。包括尉繚、盧生、陳勝、吳廣、賈誼、主父偃、嚴安等人。唐太宗李世民是批判秦始皇的少數皇帝之一。
2.時間離秦朝越久的朝代，對秦始皇的「肯定」「稱讚」程度越高；同時，在古代文人中，也並不全是批判秦始皇的。像李贄、夏曾佑對秦始皇的評價就「極高」，而柳宗元、魯迅、毛主席等人，對秦始皇的評價則是既深刻，又客觀。
3.大部分批評者並沒有專門針對「焚書坑儒」進行批判。後世人們批判秦始皇的內容，主要是「大搞修建」，包括修建萬裡長城和阿房宮。大部分評價者能夠區分「坑術」和「坑儒」。
4.其他「鮮為人知」的幾個細節：
①秦始皇手下集中了一大批政治、軍事人才，包括來自六國的「客卿」；
②六國國王多次與秦約盟，又多次背叛秦國，證據「請為藩臣，已而倍約」；
①秦始皇曾經對老百姓發放糧食，證據「賜黔首裡六石米，二羊」；
② 秦始皇親自查看批閱文書，經常熬夜加班處理政務，證據「晝斷獄，夜理書」。
秦始皇銅像
結束語：
人們通常說「是非功過後人評說」，不錯，秦始皇究竟是不是「暴君」，是要留給後人評說。但後人評說也要客觀、公正，符合歷史。從歷史記錄來看，後世對秦始皇的評價大部分都是較為客觀的、公正的。秦始皇的確有「過」，但是因此而說他就是「暴君」，這與歷史不符！
秦始皇被譽為「千古一帝」
【圖片來源於網絡，侵刪】