近期有一則新藥研發新聞引人注目：InflaRx公司的IFX-1藥物因為臨床II期失敗，導致股價跌去91%。該藥物為補體通路C5a單抗，適應症為中重度化膿性汗腺炎（HS），通過降低C5a蛋白濃度，抑制局部的炎症反應。然而，雖然實驗組有效率最高達到51%，但其對照組也有47%的有效率，臨床失敗。
直觀上，過高的對照組陽性率是實驗失敗的主要原因。不妨將其和HS主要單抗藥物修美樂進行對比。IFX的II期共入組了170餘人，但卻設立了4個實驗組，致使對照組只有30餘人，而修美樂入組150餘人，卻只有兩個實驗組，對照組超過50人；IFX-1通過HiSCR指標進行評估，但該指標統計的是炎癥結節減半的病人數量，維度單一，而修美樂採用的是PGA評分方式，只在臨床III期病人樣本達到150人以上後才採用HiSCR指標。對比可以發現，較少的入組人數和維度單一的評估方式，本身就為結果帶來了偶然波動的風險。
而且，HS致病機理非常複雜，既包含病原體的感染，也包含自身免疫系統的失調，到目前都未完全確認病因，病情容易在自發好轉和反覆之間循環，對照組陽性率容易偏高，只有更為理想的治療效果才容易達到臨床終點（修美樂臨床III期對照組陽性率為28%，治療組陽性率超過40%）。而C5a作為炎症因子，只觀察到和該病有相關性，可能是通過激活嗜中性粒細胞導致病情進展，但從未有權威的模型證明C5a和該病之間的作用機制。InflaRx公司只基於臨床I期10餘人的小樣本試驗，就將該適應症推進到臨床II期，卻忽略了該病背景的複雜性，在適應症的選擇上已不甚合理。
可見，臨床設計和適應症選擇上的問題，綜合作用，導致了IFX-1臨床失敗。實際上，在補體治療領域，該適應症本身就是一個小分支，包括IFX-1在內只有2個藥物選擇該適應症進行臨床。而且，補體的成藥性已經被Soliris證明，在PNH和αHUS等罕見病領域發揮重要作用。因此，雖然InflaRx的股價跌去91%，但是其他補體藥物的龍頭公司股價並未受到明顯影響。
可見，IFX-1的臨床失敗，主要是自身的原因，並非補體這一研發賽道的問題。而這一事件對新藥研發公司的啟示，就是要吃透機制，踏實研發，嚴謹設計臨床，步步為營，紮實做好研發的每一步，切勿抄捷徑，碰運氣，那樣很有可能遭遇階段性的失敗。
資料來源：Wind；動脈網；公開資料整理