說起博弈論，那就不得不提入門級概念——囚徒困境。
警察抓了兩個賊，分開審訊，如果兩個賊都招供，那麼兩個人都判3年，如果一方招，一方不招，那麼不招的5年，招供的有功勞所以無罪釋放。
如果都不招，那麼因為證據不足，都判一年。
對於兩個賊來說，招還是不招是個博弈問題，從純理性的角度來看，每個人最佳的策略都是招。
因為如果對方招了，那麼你肯定只能招，但是如果對方不招，你最好也招了，因為能無罪釋放。不管對方採取什麼，你最好都選擇招。
這看起來是一個非常無解的博弈，但是無解的原因，恰好就是解決的辦法。
它的無解，恰恰是因為它往往是單次博弈，如果把這個博弈場景換一下，換成多次博弈，人們的選擇就會不一樣。
比如有一個重複遊戲，讓雙方在牌子裡寫上朋友/敵人，然後同時亮牌。
假如兩個人都寫朋友，那麼平分100美元，而一方寫朋友，一方寫敵人的，寫敵人的拿走全部100美元，如果都寫敵人呢，那雙方什麼都拿不到。
這個遊戲是固定的兩個人玩有限的次數，比如100次，他們就會大量的選擇合作，都寫「朋友」，直到最後幾次才開始選擇背叛。
我們為什麼在熟人面前，選擇做一個好人，背後就是這個原因。
但是問題又來了，如果是有限次的博弈，其實從純理性上來說，也應該是一直選擇背叛的。
讓我們回到第100次上來，既然這是最後一次，那麼最佳選擇肯定是選敵人是吧？
那麼第99次呢？既然第100次你肯定會選擇不合作，我為什麼99次要合作呢？我當然也會選擇不合作，以此類推，最理性的策略，自然是第一次就不要合作。
但是現實生活中往往是相反的，人們總是會選擇合作。其中一個原因，是因為現實中的博弈次數雖然有限，但是不像遊戲裡一樣，一次接著一次有規律，它是隨機的。
也就是說，在生活中，我們不知道未來還會有幾次博弈，也不會知道下次會不會有博弈，那麼為了避免未來可能被懲罰，這次還是選擇合作吧，畢竟做人留一線，日後好相見。
所以實驗者，也把這個100元敵人朋友遊戲，作為單次囚徒困境博弈，進行了實驗。在大學生裡，電視臺裡和監獄裡，最後真實的結果是53%的女性，還有47%的男性選擇了「朋友」。
還有一個原因，就是博弈論裡著名的「四人幫模型」，也叫作「KMRW定理」——在不完全信息博弈中，參與者不知道對方是好人還是壞人（自私的理性人），那麼只要博弈次數足夠多，合作能帶來好處，雙方都會願意維護自己的好人人設，直到最後幾次才選擇背叛。
但是人生並不知道最後幾次在哪裡，所以理論的核心，簡單說就是——從理性博弈來說，裝好人，有好處。
為什麼呢？我們假設有兩個人，一個喜歡合作的好人，一個坑蒙拐騙的壞人。第一次合作，壞人發現，什麼鬼？好人沒有背叛他，盡然選擇了合作？
這時候壞人就會想，這人是不是傻？因為囚徒博弈要進行很多輪，合作雙方都有好處，這次好人讓壞人佔了便宜，但是壞人也知道好人不可能一直當傻子，所以與其惹怒好人，並讓好人黑化最後什麼都得不到。
還不如壞人也選擇當好人，一起合作，長期下來兩個人都有好處。
好人一看壞人和他合作了，就會認為壞人不壞，就會一直合作下去，於是一個真好人，一個假裝的好人，兩人就一路合作下去了，直到最後幾輪，暴露身份，但是中間過程雙方都賺到了不是麼？
這個情節是不是有點熟悉？壞人騙了好人，但是騙著騙著，壞人自己也變成了好人。
甚至到了最後，壞人自己也分不清，自己是在假裝好人呢？還是本質上就是一個好人。
這裡的壞人，我們說的是純理性出發，「自私自利」的利益核算，也就是大智若愚裡面的「智」，而愚，其實就是寧可吃虧也不選擇的背叛的「好人思維」。
那麼大智若愚，就是那個在博弈中先選擇當好人的那種智慧。
所以，自私的理性人，為了不暴露自己理性的事實，從而讓別人也開始理性，博弈滑入困境，還不如假裝自己是一個好人。
假裝著，假裝著，有些人忘記了，而有些人到了最後就會暴露，比如官場裡的「59歲效應」，等到了快退休前，貪一筆。
博弈論裡，咱們說的是理性人的裝好人策略。於是有人會說，那麼為什麼我們不做真好人呢？
裝好人的本質，還是理性思維的「KMRW定理」應用，底層是智慧。
但是真好人的本質，是對世界真相的認知不足，對於世界總有一種一廂情願的期待。用單純的善良，來逃避對複雜世界的思考。
上一篇剛剛說過，簡單並不好，簡單有兩種，一種是見識了世界的複雜以後，選擇簡單。另一種是盲目的簡單。
好人也是，一種是認識了這個世界理性的本質，自私的本質，但是依然選擇裝好人，因為裝好人可以連接更多合作可能，從而獲得利益。
另一種是真正的好人，做好人是一種基於內心的選擇，他並不在意外在世界的利益收穫。
他只求內心的自恰，做好事這件事，在道德優越感上，對於內心自我感覺的澆灌。
身處黑暗婆娑世界，我們希望大家都裝好人，但是不要真好人。
基於利益結合的合作，才是最長久的，基於一廂情願的付出，總會有扛不住的一天。