■王梓佩
「然有宵小之輩，為己之利，冷漠公義；甚有邪惡之徒，殺人販毒，泯滅人性，實為國之憂、民之害也，安可恕乎？」
最近，一份「辯護意見」在網上廣為流傳。新聞圖片顯示，在胡某某販賣毒品罪上訴一案中，律師林某某受指派為其提供刑辯援助，但通篇都是對委託人的指摘。日前，杭州市律師協會已啟動行業調查程序。
之所以要給「辯護意見」加引號，是因為它實在不同於進行客觀分析的辯護意見，更像是一篇傾瀉個人情緒的文學作品。縱觀全文，首先提到了胡某某家庭狀況不佳，緊接著話鋒一轉，表示「可憐之人必有可恨之處」。然後說起刑法要維護公益，要「以刑罰誅其惡行惡念」。最後還回顧了虎門銷煙的歷史，直斥委託人為「宵小之輩」「邪惡之徒」。概括起來就一句話：被告人罪有應得，沒什麼好辯護的。如此這般「嫉惡如仇」，究竟「符合樸素正義」，還是缺乏職業道德？
好律師的標準言人人殊，但及格線非常明確。《律師執業道德和執業紀律規範》要求，「律師應當充分運用自己的專業知識和技能，盡心盡職地根據法律的規定完成委託事項，最大程度地維護委託人的合法利益」。反觀這篇辯護意見，案情陳述含糊不清，無一處引用具體規定加以論證，卻動輒採用「刑法規五百之罪」等極不規範的措辭，專業知識和技能就是這種水平？反覆對委託人進行言語攻擊，連起碼的尊重都沒做到，又何談維護利益？
既然如此，是否意味著「樸素正義」與專業判斷必然齟齬？並不。
要承認，嫉惡如仇的確是難得的品質。但問題在於，我國實行二審終審，上訴期間刑責尚未有定論時，我們不能判斷被告人必然為「惡」。站在道德高地上表達對犯罪嫌疑人、被告人的鄙夷再容易不過，只要會說話就能勝任。而調動專業知識、盡力搜集證據，根據事實與法律，提出證明犯罪嫌疑人和被告人無罪、罪輕或減輕、免除其刑責的材料和意見，維護他們的合法權益，促使司法機關兼聽則明，進而推動司法公平，才是身為辯護人的職責所在，更是法律人為追求社會正義所應有的擔當。
有人提到，萬一一審判決定罪量刑是準確的，律師還非要違背良知為委託人開脫？提出這個問題是誤解了辯護權。辯護人幫助被告人行使辯護權，本身就是在履行刑事訴訟所要求的程序正義。在此過程中，辯護人每一次「吹毛求疵」，都是助推最終審判結果趨近於實體正義。
所以說到底，林律師要麼是專業能力堪憂，把無知當作正義，還沾沾自喜；要麼是職業素質不行，故意譁眾取寵、逃避辯護責任。前文提到，林某某是受指派為被告人提供刑辯援助。根據《律師法》等相關規定，律師拒絕履行法律援助義務的，應予處罰。律師提供法律援助不得向委託人收取費用，只能由財政給予補助。而接受法律援助的一方通常在某種意義上處於弱勢地位。毋庸諱言，律師如何實際履行法援義務，只能是憑良心辦事。這份不合格的「辯護意見」，也是給相關部門的警示，應當思考如何強化制度構建讓法律援助工作規範起來，發揮與一般辯護同等的作用。