中國CGTN新聞女主播劉欣與美國福克斯商業頻道主播翠西·裡根的隔空罵戰上升為辯論節目，雙方約定美東時間5月29日晚上8點，在翠西的節目Trish Regan Primetime直播辯論。
對於這次論辯，中美兩地的華人事前充滿期待，事後更是評論刷屏。
中國新聞主播直接在美國主要電視媒體上與美國同行直接論辯，自有極其重要的意義，這標示了中國新聞人不再滿足於自言自語式的宣傳，希望直接與國外對話的強烈願望與勇氣。為此，必須為劉欣點一個大讚。
不過，要對付經驗老辣的美國重要媒體主持人，光有激情與勇氣還是不夠的。如果僅就學識準備而言，不能不為劉欣捏一把汗：中國的新聞主播其實都只是「播音員」而非「主持人」，只關注抑揚頓挫地念稿，從來沒有經過什麼論辯的實戰，很難應對論辯中的陷阱。
這裡，試分析翠西·裡根的連環問題，看其中我們到底聽懂了多少，發現了哪些暗藏陷阱？這些陷阱背後還意味著什麼？
分析之前，首先必須提示，論辯可以分為兩大類：一是目的主要在於說服對方，二是目的主要不在於說服對方而在於說服旁聽者。如果說學術論辯更多地屬於第一種，則法庭論辯和這類新聞論辯更屬於第二種，也就是讓旁觀者看誰更有道理。論辯以英語進行，這裡的「旁觀者」正是英語世界的公眾。
那麼，翠西到底想告訴英語世界公眾什麼？
今天晚上我有一位特別的嘉賓，她是來自於中國北京，跟我們聊一聊美國和她的國家中國之間的貿易挑戰。
她是中國一檔黃金時段英語電視節目的主持人，該節目由中國共產黨監督。我知道我們不可能在所有問題上持相同意見，但我認為這是一個非常好的機會，讓我們能夠聽到非常不一樣的聲音。
目前貿易談判陷入僵局，所以能夠有機會了解中國共產黨對貿易的看法和對美國的看法，將是非常有意義的。為了透明起見，我要解釋一下，我不代表任何人，我只代表我自己，我的身份是福克斯電視臺的節目主持人。我們這期節目的嘉賓則是中國共產黨的一員，但是沒關係。如我之前所說，我歡迎不同的觀點、不同的視角。
謝謝你，翠西，非常感謝邀請我來到你的節目。今天是一個前所未有的機會，我之前從未想過能有這樣的機會跟你直接進行溝通，跟美國的廣大觀眾進行交流。
我必須說明一下，我還不是中國共產黨黨員，這點是有檔案可查的，請不要先入為主地認為我是一個黨員。我不代表中國共產黨的立場，我只代表我個人，劉欣，是CGTN的主播。
亞里斯多德修辭學曾經指出，修辭訴求有三要素：「人格」、「情感」、「理性」。一開端，翠西便設置了一個陷阱：「身份陷阱」——「論辯對手是中國共產黨」。兩個新聞主播之間的辯論由此被定義為「職業新聞人」與「政黨代言人」之間的論辯，而在西方語境中，這是兩種完全不同的人格力量。這樣，無論對方說什麼，聽眾都可能自動地將之歸於「政黨宣傳」。
對此，劉欣似乎毫無思想準備。而簡單地否認自己是中共黨員，其語言預設更是落入對方期望的陷阱。
你覺得中美貿易談判現在處在一個什麼階段？你是否相信我們會達成一個協議？
我沒有什麼內幕消息，只知道上一輪談判不是很順利，當時是在美國談的。現在雙方都在考慮未來前進的方向。
中國政府已經把立場說得很清楚了，只要美方用公正的態度對待中國政府和中方的談判團隊，拿出談判的誠意，不施加外部壓力，還是很有希望達成一個好的結果的；否則雙方都會面臨一個長期的僵局。
我想強調，貿易戰絕不是好事兒，對誰都沒有任何好處。所以我願意相信我們是會達成一些成果的。
這無疑是一個充滿挑戰的時代，我也看到有很多的言論。那讓我來提問一個其中最主要的問題，就是智慧財產權問題。從根本上說，我們都認為，如果不是你的東西，你拿走是不對的。但是我們看到有很多這樣的案例，比如像WTO這樣獨立的國際組織，中國也是WTO的成員，還有美國司法部和聯邦調查局，都公布過此類案例，你現在可以從我們屏幕上面看到列出了其中一些這樣的案例。這些都是證據，顯示中國竊取了美國大量的智慧財產權，價值數千億美元。數額巨大。
但我們應該真正關心的不是上億還是說幾毛錢，而是：如果在中國做生意的美國企業面臨著它們的智慧財產權、創意、辛勤勞動的成果被竊取的風險，它們還如何在中國做生意？
你得問美國的企業了，它們想不想來中國，它們在中國做生意、與中國企業合作是否有利可圖，美國企業會告訴你他們的答案。
據我所知，大部分在中國做生意的美國企業的利潤都是非常豐厚的，絕大部分決定繼續在中國投資，不斷開拓中國市場。但是美國總統川普的關稅政策使這種計劃變得困難，也讓未來變得更加不確定。我不否認有侵犯智慧財產權的情況，有有版權問題、盜版問題甚至商業機密被竊取的問題。我認為這是必須要處理的問題，而中國政府、中國人民，包括我自己作為一個個體，都有一個共識，就是：沒有智慧財產權的保護，任何一個國家、任何一個人，都無法發展壯大。所以說這個是我們全社會的一個共識。當然，是有一些個人或者公司去竊取的情況，這個我覺得也不僅僅在中國，在全世界都很普遍，美國公司也有這樣的情況，因為智慧財產權侵權而打官司。你不能僅僅因為這些案例就說美國在盜竊，或者中國、中國人民在盜竊。這也是我為什麼之前做出那樣的回應，因為這樣籠統的指責無益於問題的解決。
這不是我的說辭，而是有很多相關報告的，包括WTO也有這樣的證據。我們現在來談談華為的問題，這是一個熱點話題。
我們其實都會同意，如果我們想跟別人做生意，必須基於互信。你不希望在做生意的時候，別人把你研究了幾十年的很有價值的東西偷走。中國從2017年開始授權科技企業與軍方和政府合作（譯註：翠西此處應該是指中央軍民融合發展委員會成立於2017年1月22日），這就意味著不僅只是一個公司行為，而是政府行為了，這兩者之間是有稍許區別的。但據我所知，華為不能進入美國市場，中國覺得不太高興，這我也可以理解。但我換種方式來問吧，這麼問或許更有趣，比如 「華為，來我們美國市場吧。但我們先約法三章：你必須跟我們分享你們所取得的那些巨大的科技成就」，這種方式，你覺得可以嗎？
我自己也學英語，因為我有美國老師，我有美國的朋友，同時我做新聞，我的編輯、同事很多都是美國人。只要不是違法的事情，都是可以做的，大家都應該這麼做，才能夠不斷讓自己做得更好。
翠西的目的是強化「中國盜竊美國智慧財產權」的標籤。
劉欣承認中國的確存在「在華美企的確陷入了一定程度的智慧財產權問題，我也認為這是必須要儘快解決的問題」，並且同時強調「我相信無論是中國政府還是中國民間，達成一致的是，要解決這個智慧財產權問題」。這點，顯然比我們有關方面要高明一些。
不過，隨後說「在美國，也有很多的智慧財產權案件」，論辯邏輯就出現了一些問題：在西方聽眾看來，這似乎有點用「你也偷」來減輕「自己偷」責任的意味。更何況，用「美國企業盈利非常可觀」來回應「中國盜竊智慧財產權」的預設更是牛頭不對馬腳。
更有效的論辯也許應該是反問對方，「請明確告訴我：認為不能公平經營的公司到底佔比多少？到底有哪些美國公司提出了不能公平經營的指控，是誰在逼他們？如果確有其事，我作為中國新聞人將努力為他們討回公道？如果沒有，請收回你的指控」。
你說的有一點非常重要，就是你要獲得這些（智慧財產權），你就得付費。
我覺得我們生活在一個經濟自由化的世界，我們歷來都很重視智慧財產權的保護，並且智慧財產權是受到一整套法律保護的。如果我們想要達成對彼此的互信的話，我們都需要根據規則和法律行事。我現在換個話題吧，中國已經是世界第二大經濟體，你覺得什麼時候中國會停止稱自己為發展中國家，會不再向世界銀行借錢？
我覺得這種討論，也在進行之中，我聽到了很多現場的討論，的確，有人說中國已經成為一個大國，為什麼不能像一個成人一樣長大。
基本上你也在你的節目中，也說到，說中國要長大，我們的確也想要變的強大，我們不想要一直是一個弱小、貧窮、欠發達的國家，但這也要取決於你如何定義發展中國家，對嗎？如果你看中國整體的經濟體量，的確是體量非常大，但是你不要忘了，我們有14億人口，這個是美國的三倍之多。雖然中國是世界第二大經濟體，但是如果按人均GDP來算的話，大概是美國人均GDP的六分之一。與某些歐洲發達國家相比，甚至會更少。
那你告訴我，我們該如何定位自己呢？這是一個非常複雜的問題，因為像我所說的人均的數值很小的，但是總體的體量又很大，我們可以做一些大事，人們也寄希望於中國，在全球有更多的貢獻。我們的確也在這麼做，我們為聯合國做出了很多的貢獻，我們是聯合國（五個常任理事國中）維和行動最大的貢獻方，我們給了捐贈、給了人道主義援助等等。我知道我們要繼續壯大。翠西感謝你，你提醒的這一點非常好。
這是一個很毒的問題。其意圖在於向世界上其他國家顯示：中國那麼富有，居然一面向一帶一路國家放貸，一面還裝窮擠佔窮國向世界銀行申請貸款的額度。
對此，劉欣一開始並沒有意識到問題的要旨，搞成了中國的「發展權」問題：」我認為我們也想要成長，我們也不想一直低人一等、不夠發達「（可惜的是國內的不少命題也解讀成了中國是否有權利發展的問題）。不過，劉欣很快也發現了其要害，於是從人均的角度來回應。
假如先從「人均」角度論證中國還不發達，再論證「即使不夠發達也在努力支持其他更不發達國家」，並進而反問「美國對此願意做得更多嗎」，是否將更有力？
那我們來談談關稅的問題，我也看了你之前的一些評論。
劉欣，我也很感謝，你說中國可以降低一些關稅，我看到你說了這個話，我完全同意你這個觀點，2016年加徵在美國產品上的平均關稅，是9.9%，比美國加徵在中國身上的高三倍。你覺得這個關稅該怎麼解決？如果我建議說「要不咱們採取統一行動，統一降低關稅」，你覺得這可行嗎？
我覺得這是一個很好的想法。你不覺得這對於美國消費者來說，他們可以享受更加實惠的中國產品？對於中國的消費者來說美國的產品也會變的實惠？這是我們共同努力的方向。
你提到一個基於規則的一個系統，或者是一個基於規則的秩序，所以說，如果要改變規則的話，就必須雙方先達成共識。您談到關稅的問題，不光是中美之間的問題。如果你降低中美之間的關稅，那歐洲會來、日本也會來、委內瑞拉也會來，同樣要求降低關稅，你不能區別對待，所以要達成這個協議，是非常複雜的。對，我是說關於貿易的問題，關於關稅的，我認為上一次全球達成關於降低關稅的意見，中方也做出了承諾，這就是多邊主義和長期艱難談判的結果。美國看到自己的利益，決定他們要降低到什麼程度，降低多少，沒人拿搶指著他們的腦袋。
中國雖然遇到了一些困難，那我們也大幅降低了我們的關稅，這都是各國基於自身利益做出的決定。現在大環境變了，我同意，20年過去了，我們現在要怎麼做，有一些規則是需要改變的。你知道嗎？那我們就聊聊這些規則，我們可以按照相同的規則行事，如果你不喜歡一些規則，那我們就改變它，但是我說的是這必須是多方達成的共同決定。
翠西的意圖顯然是「既然你們反對我們加關稅，那麼根據你們的邏輯，我們乾脆同時取消關稅。否則你們就沒有理由反對我們利用關稅工具。」
劉欣的回答一開始是相當不錯，可是，一個「但是」之後說「這本來就是各國根據自己的利益所做的決定」，無疑掉進了翠西的陷阱。
假如在「我覺得這是一個絕好的主意。我們應該一起努力去實現這個目標」之後，加上「那第一步，請說服你們的政府，不要使用加關稅害人害己」，效果或許將完全不同。
那我們回到1974年《貿易法》301條款，《貿易法》301條款中，有規則授權美國可以用關稅去限制中國的行為，如果中國拿走或竊取智慧財產權的話。
某種程度來說，這是事情的本源，是關於信任的問題。你談到強迫技術轉讓，一些美國公司也許做了錯誤的決定，願意按照中國的要求，放棄一些東西。這個問題要從國家的角度介入。我們看到美國已經做出一些舉措，並且是以一種前所未有的方式在做。現在實情就是如此，請不要誤解為我的個人想法。我想說之前的政府看到了這樣一些挑戰，但是他們沒有想要解決的意願，目前來講時代變了。你怎麼定義國家資本主義？
我們定義是中國特色社會主義市場經濟，市場力量依然是佔主導力量，它在資源分配上，起決定性作用。它本身是市場經濟，但是會有中國特色。
比如說有一些國有企業，在經濟中，起到非常重要的，但是相對越來越小的作用。大家都會覺得中國的經濟，所有都是國家控制，所有都是國家、國家、國家，但事實卻並不是如此，你如果看一下數字，80%中國僱員都是受僱於民營企業的，也有80%的出口來自於民營企業。65%的創新是源於民營企業。
很多對人們日常生活影響巨大的公司，比如說一些網絡公司、5G公司，都是私營企業。我們的確是中國特色社會主義市場經濟，但不是所有的東西都是由國家控制，我們其實是一個非常混合、非常活躍、非常開放的經濟體。
翠西的「國家資本主義」問題與開頭的「共產黨」介紹首尾呼應，意圖不但繼續強調中國從媒體到企業都是國家與政黨控制的，更在於暗示這一體制的危險。因為「國家資本主義」並非一個簡單的關於社會性質的描述，而是一個包含了多重嚴重指控的政治術語。
對此，劉欣的回答似乎完全沒有意識到「國家資本主義」指控了什麼。只是強調「中國特色的社會主義」，這很難獲得西方聽眾的共鳴，儘管隨後一連串數據也部分向西方公眾說明了一些真相。
我覺得你可能希望能夠繼續這樣開放，因為我個人是自由貿易支持者，我認為這是正確的方向。最終我們希望中國更繁榮，美國也更繁榮，這樣的話我們才能雙贏。我覺得我們的對話很有趣，非常感謝你。
這，還是一場辯論會嗎？
很多人已經看到，這變成了「翠西提問——劉欣回答」的「新聞發布會」。
不過，我們更要指出：翠西一個個問題和每一次提問前對上一次回答的評論，更連貫成了一場連環指控：對於「中國媒體人和媒體性質——中國盜竊智慧財產權——中國冒用發展中國家身份——中國首先利用稅務限制美國——中國整個社會制度的性質」的完整的指控。
就這樣，「辯論」演化為一場徹頭徹尾的「起訴」。
這就是國際的輿論場，如此嚴酷的話題，要劉欣這樣一個只受過「播音員」性質訓練的「主播」去回應實在是太困難了。
親愛的「中國話語體系專家」們，想一想到底如何有效回應吧，「中國話語」如何才能說服全球公眾？而不是沉迷於「不管你們信不信，反正我信了」。