在香港警匪片中，經常會出現這樣一組鏡頭：警察要抓捕某位犯罪嫌疑人，在抓捕之前會明確告訴他：你有權保持沉默，但你的每一句話都將作為呈堂證供。那麼，警察為什麼要說這麼一句話呢?不說這句話，直接抓捕行不行呢?今天我們就來探討一下這句話背後的法理。
美國憲法第五修正案規定：任何人不得因同一犯罪行為而兩次遭受生命或身體的危害;不得在任何刑事案件中被迫自證其罪;不經正當法律程序，不得被剝奪生命、自由或財產。
該修正案的目的，是為了保證犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的程序權利。暗含的意思是，國家機關在刑事訴訟過程當中，有義務告知犯罪嫌疑人、被告人所享有的訴訟權利。
最能體現這一立法精神的案例，就是米蘭達案，案件大致內容如下：
美國青年米蘭達，於1963年因涉嫌對一名18歲的女性居民搶劫、綁架和強姦而被鳳凰城警察逮捕。他在警局接受了兩個小時的訊問並在一份自白書上簽名，在其後進行的非常簡短的審判中，法庭根據米蘭達的供詞而判其有罪。
後來，米蘭達的律師認為，警察在訊問前，並沒有告知米蘭達享有憲法第五修正案規定的「沉默權」。因此，米蘭達的陳述不能當作認定其有罪的證據，遂將此案件上訴至美國聯邦最高法院。
1966年6月，聯邦最高法院開庭審理此上訴案件，最終最高法院的9位大法官以5：4的投票結果，推翻州法院判決，宣判米蘭達供詞無效。
其判決書內容為：《權利法案》所保護的公民不得自證其罪的權利，並不只在法庭內有效。在州警察局這樣更為封閉也更不易受監督的環境中，也同樣具有法律效力。如果沒有充分的保護措施驅散其固有的強制氣氛，那麼警察的審訊就背離了個人不得自證其罪——這一合眾國人民最為珍視的憲法原則。
此後，最高法院為警方確立審訊嫌犯的全新規則：
第一，預先告訴嫌犯有權保持沉默;
第二，預先告訴嫌犯，供詞可能用來起訴和審判他們;
第三，告訴嫌犯有權請律師在受審時到場;
第四，告訴嫌犯，如果僱不起律師，法庭將免費為其指派。
這些規定後來被稱為「米蘭達警告」，也就是「你有權保持沉默，但你的每一句話都將作為呈堂證供」的由來。
毋庸置疑，在強大的國家機器面前，我們每一個人都是弱小的。為了防止，國家肆意侵犯公民利益，法律有必要賦予公民更多的權利來抵禦國家的侵犯。
米蘭達警告，不僅是對美國憲法第五修正案的現實闡述，更是美國保護公民權利的實踐。
看過《水滸傳》的同學都知道，嫌犯到公堂上先要挨一頓殺威棒。然後官員才會問他：你招還是不招。如果嫌犯還是不認罪，那麼就大刑伺候。這樣審判機制，就是典型的讓嫌犯自證其罪，其後果就是導致無數的冤假錯案。
悟已往之不諫，知來者之可追。今後，我們應該有更完善的立法機制，審判機制來保護我們的公民。
學法律，漲知識，添智慧。希望今天的講解能對大家有所幫助。