——為天地立書系列
《周禮·地官·保氏》「保氏掌諫王惡而養國子以道，乃教之六藝，……五曰六書。」
我的理解，「六書」更多是解字法（造字法），而非一般認為的僅是用字法。西漢劉歆《七略》：「古者八歲入小學，故周官保氏掌養國子，教之六書……」。很明顯，「六書」在周人那裡，是用來教小孩的，那麼「六書」只可能是幫助解字。即「六書」是古人總結出來用於解析漢字構形緣由的六條規則。
關於轉注，現存最早的解釋出自《說文解字》：「建類一首，同意相受，『考』、『老』是也」。不論其餘，只「同意相授」一條，明顯就跟「轉（轉）」字的構形本義相衝突。
《說文》本身將「轉（轉）」訓為「運（運）」。而更為誤導許慎的是，他認為「轉（轉）」字是形聲字。以「專（專）」為聲旁，那麼「轉（轉）」的含義完全來源於「車（車）」。「車（車）」的構形為車輛的側面，象形。而「車」的最大特點，是旋轉的車輪。於是，許慎對「轉（轉）」字的理解，本就傾向於「旋轉」。
這就是為何許慎對「轉注」的註解有「同意相受」一條。然而，更可能發生的情況是，「專（專）」字發生轉注（將雜亂的纖維物變成紗線，引申為「專一」，進而成為「專（專）」字使用本義），然後才另造「轉（轉）」字。
《說文解字》中，「專（專）」字不知為何被許慎理解為「六寸簿」，連鎖反應下，「轉（轉）」字被理解為形聲也算可以理解。而「專（專）」字被誤解，大概因為構件「叀」所表示的紡輪工具被更方便的紡車所取代。因而，雖然「專（專）」字某種程度帶有「旋轉」的含義，但其構形本義更多表示狀態的變化。因為紡是紡紗，將棉麻等纖維物做成紗線。所以，「轉注」基本上不可能包含「同意相受」的定義。其「轉」字的含義，當解為轉變。
而「注」字，從水從主。「主」字的構形，為點燃的油燈，最初多數情況都是在屋裡點燈；於是，一燈點燃，全屋普照。因此，「主」字的本義當為主宰。
經歷時間發展，生產力提高，以「主」字單純燃燈的構形，普照的含義減弱，但也能照亮一隅。只是僅點燃的燈火，本身並不限定所在，那就去到哪裡，哪裡亮。因此，後來「主」字仍帶有主宰（一方）的含義，同時由於不限定所在（去到哪裡哪裡亮），「主」字還兼有「入主」的含義。因而，「注」的本義，是慢慢充滿的意思，引申為詳細解釋。
對文字進行解釋，無論如何，皆源於本義。所以，「轉注」的字面含義雖為「轉變解釋」，但其內核為轉變（使用）本義。
一個字的構形含義是附著在構形中的，不會變。但同一個構形，可以從不同的角度去分析。比如「莫」，其構形為日在草叢中。這種構形，本身其實可以是早上也可以是傍晚。但對比「朝」字，其左部構件，也是表示日在草中（見下圖，甲骨文）。藉助一般印象中，月亮在早上與傍晚的出現頻率（金文「朝」從水，表示露水，露水只有早上出現，「朝」字表意更明確），我們就能確定，「莫」的最初構形本義為「傍晚」。
大約從戰國開始，「莫」字開始表示否定含義，直到楷變，「莫」的最初本義「傍晚」另造「暮」字表示。至此，「莫」字的使用本義完成了改變，轉注為「否定」。
「莫」一般被認為是假借，但是，日在草中的構形，本來就包含天空沒有太陽的含義，而對比「朝」字的話，同時還能表示沒有月亮（或沒有朝露）。因此，直接從「莫」字，就能引申出否定的含義。所以「莫」不可能是假借字。需要特別指出的是，「轉注」所改變的本義，是通用本義、使用本義。
《說文》部首中，其實就有不少的轉注字，舉例如下（前者為轉注字，後者為另造字）：
八→分
止→腳
句→鉤（勾）
自→鼻
甘→含
乃→奶
乎→呼
豈→凱（凱）
北→背
身→腹
老→考
屍→臥
千→徙（遷）
巨→矩
轉注一般被認為是用字法，但實際是造字法。即一個轉注字出現，必然伴隨一個新字出現，以表示其原初造字本義，否則不能構成轉注。
也正因為多數「假借」實際為轉注造字，所以即使轉注，轉注後的含義也跟原來有相當的關聯。若是如一般所認為的，很多轉注字都是假借字，那麼我們閱讀古文就不會像現在一樣順利（多數時候，藉助上下文還有目前使用的文字含義，我們就大致能猜到某個字在古文中的含義），而需要藉助專門的假借字字典。