問：請教一下編輯，史迪威計劃刺殺蔣介石，而且是得到了羅斯福的秘密指示，這件事情是真的嗎？
史迪威後人，是堅決否認此事的。
其外孫伊斯特布魯克（John.E.Easterbrook），在接受媒體採訪時，面對這個問題，曾如此說道：
「他是一個正直的軍人，不是一個政客，是不可能做出刺殺這種事情的。有可能羅斯福只是腦子裡過了那麼一下，只是那麼一想一說，但是作為軍人和下級，史迪威必須認真對待統帥的任何一個想法。」
言下之意，史迪威未曾有過刺殺蔣介石的密謀，至多是羅斯福「那麼一想一說」，史迪威「認真對待」了羅斯福的想法。
基於當事人的利益和立場，這種否認，其實沒有多少參考價值。
圖：史迪威外孫伊斯特布魯克（右一）
先來看「羅斯福命史迪威幹掉蔣介石」之說的由來。
按照楊天石的說法，大陸最早談及史迪威刺殺蔣介石陰謀的中文書籍，是臺灣學者梁敬錞所著《史迪威事件》（商務印書館，1973年）。
書中說：
「據（史）迪威助手多恩（Frank Dorn）上校述稱，（史）迪威自開羅會議歸過昆明，曾召密語，謂伊曾奉上官口頭密令，欲以暗殺手段謀害蔣委員長，命其於一周內擬具暗殺方案數種密呈候擇……呈經（史）迪威選擇墮機一種……其後令終不至，案遂擱置。」
對於多恩口中的「上官」，梁敬錞認為其身份「耐人尋味」：
「（史）迪威謀害長官未遂之罪，固堪發指，然伊究奉何人命令而竟出此，則尤耐人尋味也。」
圖：1972年大陸出版的梁敬錞《史迪威事件》
對於「刺蔣」一事的傳播起了更大作用的，是美國人麥可·沙勒所寫的《美國十字軍在中國（1938-1945）》一書（商務印書館，1982年）。
該書稱，羅斯福指示史迪威，「你如果無法與蔣相處，又不能把他撤換，那就一勞永逸地把他幹掉算了。你明白我指的是什麼，選派一個對你言聽計從的人去執行吧。」作者還引用史迪威部將多恩的回憶，說「總統一直沒有最後授權史迪威去實行這項暗殺」。在作者看來，「假如史迪威和多恩都是說的實話，那麼這個應急計劃本身足以說明，白宮不再把中國和蔣介石看作休戚與共的了。」①
後來的很多通俗歷史讀物，將羅斯福、史迪威策劃刺殺蔣介石一事寫得繪聲繪色，其實都是由這兩本書的敘述發揮而來。
圖：1982年出版的《美國十字軍在中國》中文版
那麼，實情究竟如何呢？且看史迪威日記與多恩回憶錄的相關原文。
史迪威記錄下了自己在開羅和羅斯福等人會面時的對話。
當時，羅斯福問史迪威：「你以為蔣能維持多長時間？」史迪威回答：「局勢很嚴重，日本人再來一次5月份的那種進攻就會把他推翻。」羅斯福說：「好吧，那麼我們就該找另外一個人或一群人繼續幹下去。」史迪威說：「他們也許正在找我們。」羅斯福附和他說：「是的，他們會來找我們的。」②
依據這段記載，羅斯福並沒有主動除掉蔣介石的意思，他很擔心蔣介石被推翻，導致中國崩潰無法繼續抗日，「找另外一個人或一群人繼續幹下去」的前提是日本人的進攻推翻了重慶國民政府。
多恩的回憶錄《和史迪威一起走出緬甸》，是關於「刺蔣」一事最重要的信源。
多恩說，1943年12月，史迪威從開羅回到昆明後，告訴他：「我被命令準備一份暗殺蔣介石的計劃」「這不是我的主意，它來自最高」。對於多恩設計並命名為「藍鯨行動」的墜機方案——在蔣介石的座機飛越駝峰時製造事故——史迪威表示同意，但又說：「我已經告訴過你，我必須等待來自高層的命令」，隨後再無下文。③
對於史迪威提及的所謂「最高」及「高層」，楊天石、齊錫生等學者均認為是暗指美國總統羅斯福。多恩當年也是如此理解的。
圖：1936年，史迪威在北京
研究「史迪威刺蔣」問題的學者，對多恩回憶的真實性有過頗多討論。
寧志一認為多恩的回憶不真實。他猜測：
「多恩作為一個級別較低的美國軍人，回憶羅斯福有如此重大的決策，只是想搞點轟動效應，增加回憶錄的賣點而已。」
其實，多恩是史迪威的重要助手，時任中緬印戰區美籍副參謀長，軍銜為準將，不能說他是「級別較低的美國軍人」。
袁成亮也認為「刺蔣」計劃是出自多恩編造，但他猜不出多恩這麼做的理由。他在文章中如此表達了自己的疑惑：
「蔣介石退守臺灣後，多恩出任美國駐臺灣首席軍事顧問，與蔣介石父子共事十餘載，多恩為何編造這個故事令人回味。」④
其實，多恩未曾在臺灣任職，蔣介石對他極為厭惡。魏德邁繼任中國戰區參謀長，免去了多恩所任職務。蔣在日記中如此評價此事：
「此人為史迪威軍下第一驕橫侮華之人，美竟撤去，則援華之誠意又進一步矣。」
相對上述意見，楊天石的推斷應該是最為合理的：
「多恩是史迪威的部屬，他沒有必要也不可能編造關於他的老長官的謠言，其有關回憶應是真實的。」⑤
與史迪威一樣，多恩蔑視中國的戰時領袖和抗日將領，他被史迪威從上尉一路提拔為準將，不可能在一本旨在稱讚史迪威的書中，說對老長官聲譽不利的話。多恩會記下「刺蔣」一事，是因為他相信史迪威確實接到了來自「高層」的命令。
在多恩回憶錄的真實性問題上，齊錫生的態度也相當謹慎。因未能在羅斯福、史迪威等人的檔案中找到佐證，他做出了如下多種可能性猜想：
「1、多恩無中生有，虛構故事；2、史迪威膽大妄為，欺矇上級，自作主張；3、史迪威與羅斯福均為同謀，但是不在文字上留下任何痕跡；4、有關的歷史資料確實存在，但是美國政府檔案審查人員扣留一切有關文件至今。」⑥
在這四種可能性中，齊錫生認為第二種的發生概率較大。
圖：史迪威為蔣介石授勳
其實，史迪威密謀「刺蔣」，非止見於多恩的回憶錄。早在開羅會議之前，他已有過相關策劃。
據原美國戰略情報局（中央情報局前身）官員艾夫勒回憶，1943年8月~10月間，他曾被史迪威召到印度德裡。史迪威對艾夫勒說，「如果美國想要按照邏輯順序有條不紊地推進戰爭，那麼久必須除掉蔣介石」。艾夫勒表示「能找到除掉蔣介石的辦法」。史迪威又提醒他，「整個暗殺事件不能使人懷疑到艾夫勒本人及他的隨從的頭上來」。艾夫勒後來設計了狙擊手暗殺、投毒等方案。至1944年，艾夫勒在緬甸告訴史迪威，他有新的辦法除掉蔣介石，史迪威的回答是「他對此已另有想法，並且決定，在目前反對這樣做。」⑦此事最後不了了之。
如楊天石所言，史迪威給艾夫勒布置任務時，沒有說命令來自某位「大人物」或更高層的領導，「刺蔣」當是史迪威的個人主張。此次「刺蔣」謀劃，很可能是1943年10月史迪威在重慶聽說蔣介石要將其解職的傳聞後，做出的預防性或報復性舉措。⑧
至於1944年「另有想法」，則可能與史迪威在馬歇爾、羅斯福的支持下，即將從蔣介石手中取得全部中國軍隊指揮權有關——史迪威當時一度認為自己的成功率極大（所以無需再刺殺蔣），儘管在最終時刻被蔣驅逐，功虧一簣。
既然不能否認多恩回憶錄的真實性，剩下的問題就是：羅斯福究竟有沒有給史迪威下過「刺蔣」命令？
目前，多數研究者對此表示否定。理由大致有如下幾點：
（1）開羅會議期間，通過互動，羅斯福對蔣介石頗有好感，曾對兒子小羅斯福說：「目前在中國有誰能代替蔣的地位呢？根本就沒有其他的領袖。蔣氏夫婦固然有很多短處，可是我們卻不得不依靠他們。」
（2）羅斯福很看重中國在戰爭中的作用，且覺得盟軍沒能如約反攻緬甸，有愧於中國，希望能在貸款等方面補償中國。羅斯福並未懷疑重慶國民政府在抗戰中的立場與努力。
圖註：蔣介石和史迪威之間矛盾尖銳，但中印公路修成後，中國還是將其命名為「史迪威公路」，以示紀念
在與史迪威的談話中，羅斯福表達的其實也是以上兩點意思，希望史迪威做好「大使」，維護好中美關係。會談結束後，史迪威對羅斯福充滿怨念：
「這傢伙真是個大笨蛋。我的天哪，他真是可怕，讓我們出來都嘔吐了。光是呆呆地坐在那裡，而卻一事無成。」⑨
如果羅斯福授意或暗示史迪威刺殺蔣介石，他自然不會產生這種怨念。不過，限於資料難以窮盡，目前也還不能百分之百斷言羅斯福從未下達過「刺蔣」命令。但如前所述，這種可能性很小，迄今未曾得到任何史料的支持。
而可以肯定的是：作為史迪威的下屬與崇拜者，多恩在回憶錄中對史迪威滿懷感激之心，他不會在這種事情上捏造材料、陷害史迪威；史迪威痛恨蔣介石，曾密謀將其刺殺，這是歷史事實。
注釋
①寧志一：《羅斯福曾下令暗殺史迪威？》，《百年潮》2003年第8期。
②史迪威：《史迪威日記》，世界知識出版社1992年，第221頁。
③楊天石：《史迪威假傳羅斯福指示 策劃暗殺蔣介石》，《江淮文史》2012年第1期。
④袁成亮：《中美關係史上一件「謎案」的歷史考察——「羅斯福下令史迪威除掉蔣介石之說」辨析》，《安徽史學》2005年第6期。
⑤楊天石：《史迪威假傳羅斯福指示 策劃暗殺蔣介石》，《江淮文史》2012年第1期。
⑥齊錫生：《劍拔弩張的盟友》，社會科學文獻出版社2012年，第430頁。
⑦楊天石：《史迪威假傳羅斯福指示 策劃暗殺蔣介石》，《江淮文史》2012年第1期。
⑧陶涵：《蔣介石與現代中國的奮鬥》，時報文化2010年，第290頁。
⑨齊錫生：《劍拔弩張的盟友》，社會科學文獻出版社2012年，第431頁。