高築牆，廣積糧，緩稱王是著名謀士朱升對朱元璋的戰略建議，這在元末混亂的政治局面下是極為正確的戰略方針，也被認為是朱元璋奪取天下的根本。
那麼這樣的策略是不是在所有的王朝爭霸戰略中都具有奇效呢？對於這一點，筆者是存疑的，高築牆那套理論，本質就是低調發展，猥瑣發育，保護自己的基本盤，他在元末的成功是與當時特殊的歷史背景呼應的，而中國古代歷次王朝更迭的具體情況其實都不盡相同，高築牆套餐肯定不是數學公式那樣具有唯一性。
高築牆和廣積糧，作為積攢物質資源的手段，大抵是沒有錯誤的，然而高築牆的前期投入呢？
廣積糧的現實保護呢？張弛有道，戰略上的進退都是根據具體情況決定的，中國古代王朝更迭中的四川盆地，基本都在高築牆和廣積糧，但卻基本沒有出過幾個王朝的奠基者，緩稱王就更有待商榷了，政治上的先手，搶先拉大旗在很多情況下才是正確的方式，緩稱王在秦末，漢末就是渣渣一般的考量了。
一．高築牆和廣積糧的合理性
1．基本盤的確立是無可厚非的
高築牆，廣積糧大抵是句正確的廢話，歷代王朝爭霸，對於基本盤的運營都是重中之重，高築牆,在哪裡高築牆？用多少成本高築牆？廣積糧,多少算廣積？為什麼不去搶別人的糧？
這些具體的問題，貫穿在具體的實踐中，就像嶽飛說的，運用之妙，存乎一心，這種教條主義的規章，是要用戰略的眼光去看待的。
除了流寇李自成和黃巢，歷史上的王朝爭霸者們，都是要將自己的後方運營成錢糧滿溢，高牆深溝的，這是沒毛病的，然而看看四川盆地的運營，他築牆了幾千年，物質儲存了幾千年，除了在劉備時代存在感強了一些，大多時候都是中國政治的無關緊要方。
2．高築牆和戰略先手的辯證關係
什麼時候龜，什麼時候浪，即使在星際爭霸這樣的遊戲中，都是戰略重大的考量，進攻就有風險，但是成功後的回報則巨大，這中間的權衡是統治者們終極戰略思維的考核。
項羽在秦末要是高築牆，緩稱王，章邯早就把北方的一幹貴族反賊給收拾了，項羽的浪和勇猛，就是吃準了秦朝的攻擊雖然兇猛，卻不具備可持續性，他對六國大軍的壓制，一場失敗後就可能喪失殆盡。
進攻終究才是軍事戰略的精華，同時古代的物質條件下，全方位的防守成本驚人，除了地勢天生適合防守的區域，大部分地段進攻才是性價比更高的戰爭手段。
3．明末的具體情況
朱元璋時代的高築牆，是建立在元末實在亂成一團的基礎上的，是建立在義軍打義軍，蒙古人打蒙古人的基礎上的，這就好比星際宏圖的混戰，沒有敵我明確的陣營，出頭的往往被打的很兇還難以收到回報，龜起來運營當然就是正確的策略了。
亂則高築牆，順則侵略，滿清入關的軍事行動快速兇猛，就是在明朝的指揮樞紐和政權基礎崩潰後的正確戰略舉動，他們窮追不捨李自成和明軍是正確的。
如果給南明整合的時間，第一明朝巨大的體量，第二南方政權火種必然帶來的北方抵抗的決心，都將造成滿清政治上的噩夢，雷霆一擊，甚至鞏固後方的長距離穿插直刺，都是軍事上正確無比的決定。
二．緩稱王更為政治上的毒藥或者良藥
1．政治先手在大部分時間才是關鍵
陳勝這樣的泥腿子，喊出陳勝王的口號後，馬上出現了大量的追隨者，其中不乏六國的貴族，可見大義，政治上的明確對立，某種情況下才是致命的挑戰。
古代就有豎起招兵旗，不愁吃糧人的說法，你有政治目標，顯示了政治野心，才能引來依附，才能組建自己的政治利益相關群體，楚懷王，漢獻帝，這些都是活生生的金字招牌啊，劉備在漢亡後毫不猶豫的稱帝，就是政治正統性，神聖性的延續，道統在王朝爭霸中具有獨特的含義。
王朝爭霸中，一般是不可能以一己之力打垮全部的對手的，政權更迭，是一群利益集團打垮另一群利益集團的暴烈的行為，你在本集團領袖地位的決定，是政治上成功的第一步，筆者認為，大部分時間緩稱王都是值得商榷的。
2．元末緩稱王的特殊性
元末的政治形勢，是極其的複雜的，過早稱王可能引起的是群起而攻之的局面，他對整合己方益處有限，這才是緩稱王被朱元璋接納根本的原因，很長的時間內，元廷都認為最大的威脅來自內部蒙古軍事貴族的挑戰，南方的漢人武裝很長時間內遭到了輕視。
朱元璋稱王馬上會讓蒙古人同仇敵愾，並且會遭到陳友諒和張士誠的夾擊，元末需要的是信心，是龜住，這和德川家康在日本戰國時候面臨的局面有相似的地方，政治上存在這樣的情況，僵持中你只要保證自己不犯錯誤，那麼肯定會迎來敵人巨大的錯誤。
3．從早稱王到緩稱王看君命天授理論的衰微
越是皇帝被看成神聖的年代，早稱王的重要性越是突出，公然的和天命的擁有者皇帝對抗，在古代看來是天一般的大事，除了軍隊和錢糧，他還包含有唯心主義思想嚴重的天命的爭奪，敢於豎旗的人，或是前朝餘黨，或是依附現在朝廷經過長時間的準備，或是農民起義的不得已而為之。
總之，從秦末可以看出，豎旗的政治先手因為民眾和貴族對於大義的天命的迷戀，很容易轉化成現實中的好處，然而隨著華夏文明的推衍，實在的力量越來越成為重要的東西，招牌豎起來實力依附層層而來的場面越來越難以看到，華夏民族變得務實了，早稱王的優越性在逐年的消退，他產生的紅利逐漸抵消不了拉仇恨的惡劣影響了。
三．高調與低調，戰略選擇的困難
1．高築牆，緩稱王和進取，八卦的陰陽魚
高築牆和緩稱王，本質上就是低調的靜觀其變的戰略選擇，在沒有大的空白政治區域可以迅速整合的情況下，這樣的舉措是正確的，從袁術的實例可以看出，愚蠢的把自己豎立為所有軍閥的靶子的愚蠢。
不合時宜的稱王是一種賭博，歸根到底是統治者對於自身實力評估的錯位，什麼時候進，什麼時候退，各種互相矛盾的論據充斥在歷史的事實中，而在王霸的屠龍大戰中，又怎麼可能有準則一般的定律去讓大家集體遵守呢，政治的魅力不就在於不斷的選擇嗎？
蒙古人的體系一定是鄙視高築牆，積蓄了幾個世紀的財富可能就是一場戰役的戰利品而已，而四川盆地一定也是鄙視廣積糧的，他們存的糧大都成為了侵略者的補給，而正是這個盆地充滿了侵略性的蜀漢時期，才在歷史中留下了濃墨的一筆。
2．從王朝的具體示例觀高築牆理論的合理性
秦朝的建立絕對不是低調的結果，他是幾個世紀的老秦人不斷的戰略進取成果的累計，秦朝沒有廣積糧，他存了糧食就去打別人，就去掠奪土地，他很早就是六國的公敵，也談不上什麼緩稱王。
漢的建立也是搶在時代大潮的浪頭，劉邦一個平民確實運營了關中和四川，但是他在戰略上是積極出擊的，他的廣大戰場的散步客觀上牽扯了項羽的精力。
晉朝，隋朝，唐朝，宋朝的建立則都是依附在前朝的貴族的叛亂，他的高築牆，廣積糧更多的是政治實力的隱藏而不是經濟上的運營，他們稱王的時機也都恰到好處。
可見朱元璋的戰略定理只是適用於元末形勢的定理，他不具有指導性，他是元末朱元璋集團評估天下大勢的結果，他本質上是善戰者立於不敗之地的政治運用，在天下大勢混沌一片的時候，看不清楚脈絡的時候，隱忍一般是沒有錯誤的，老朱在戰略態勢明朗以後的推進，可是也半點沒有含糊的。
結語：
高築牆，廣積糧，緩稱王絕不是造反守則的定律，而是具體形勢具體判斷的產物。
從明朝之前和之後的朝代更迭來看，這一理論不具有指導性，其本質是低調的觀望，是軍事行動的謹慎，是鞏固自身靜待大局變化的選擇，從歷史的發展來看，是極為有效的，但也不能套用在明之前的政權更迭中。
事實是，政治上的先手，早稱王，在更多的時間內才是正確的政治選擇，就與革命成功後的功臣看資歷主要看加入革命的時間一樣，諸王爭奪先手是巨大的優勢，早稱王是自我政治地位的認定，袁術和項羽，陳勝和朱元璋，合理的評估自己做出決定，才是政治上的真理。
參考資料：
《明史》
《資治通鑑》
《漢書》