離合詞是漢語中一種特殊的語言現象。所謂「離合」，就是能離析，能合併，離析時可以插入其他修飾限定成分，合併時屬於雙音詞。比如「幫了我一個大忙」，是雙音詞「幫忙」的離析形態，「我」「一個」「大」是對賓語在對象、數量、程度上的説明。「幫忙」就稱作「離合詞」。近年來許多學者從現代漢語、語言學、對外漢語教學等領域入手，對離合詞進行了有益探索。本文則從古代漢語的角度審視離合詞，分析離合詞的來源與性質，鑒別和判斷離合詞，從而説明古漢語在分析漢語離合詞中不可忽視的作用。
從詞的內部結構來看，動賓式是離合詞中佔絶大多數的一種形式，許多離合詞屬於此類。但是一些在現代漢語學者看來不屬於動賓式的雙音詞也有離析形態，該如何解釋？
比如「幫忙」是現代漢語中的一個高頻離合詞，屬於什麼結構？討論者很多。王海峰（2008：206；2011：224）曾討論：「有一個問題似乎是留學生經常問的問題，也是長期困擾漢語老師及漢語研究者的問題，那就是『幫忙』和『幫助』這兩個詞意義上非常相似，從使用頻率上來講『幫助』要遠遠高於『幫忙』，為什麼『幫忙』是離合詞而『幫助』不能離析？從語體角度考慮可能是解釋這個問題的思路之一（不一定是唯一的思路）。」「『幫忙』只出現於非莊重語體中，非莊重語體主觀性強，在主觀性的語體氛圍中，『幫忙』就傾向於以離析形式表現語言的主觀性。」
「幫忙」與「幫助」同義，「幫忙」是離合詞，但「幫助」卻不是。為什麼？王海峰從語體角度考慮有一定道理，但決定是否屬於離合詞的關鍵是語素結構關係而非語體。也就是説，一個詞能否擴展為離合詞，與它的詞法結構密切相關。下面我們從古漢語的角度，討論這兩個詞的結構形式和成詞理據。
「幫」從封從帛，又省作「幇」。「封」的本義是堆土植樹為界。《周禮·地官·大司徒》：「制其畿疆而溝封之。」鄭玄註：「封，起土界也。」因此，「封」可以表示疆界、界限等。古文「封」與「邦」同。《玉篇·邑部》：「邦，界也。」段玉裁《説文解字注》：「『邦』之言『封』也，古『邦』『封』通用。」
「封」「邦」表示邊界，從帛（或從巾）的「幫」本義是鞋子的邊緣部分，「鞋幫」是其本義[1]。《集韻·唐韻》：「幫，治履邊也。」進而可以指物體兩邊或者四周立起的部分，如「船幫」「腮幫」；而立起的這部分又經常在旁側為主體提供支撐，因而「幫」也有輔助之義。《正字通·巾部》：「凡事物旁取者皆曰『幫』。」
再看「助」字。《説文·力部》：「助，左也。」段註：「左今之佐字。左下曰：『手相左助也。』二篆為轉注。右下曰：『手口相助也。』《易》傳曰：『右者，助也。』按左右皆為助。」後起字「佐」「佑」都是幫助的意思，如「輔佐」「保佑」等。
因而「幫助」為同義並列結構雙音詞。宋代已有「幫助」一詞，元明之後用例增多：
（1）凡勤王人例遭斥逐，未嘗有所犒賞，未嘗有所幫助，饑餓流離，困厄道路。（宋李心傳《建炎以來系年要錄》卷十四）
（2）原來高俅新發跡，不曾有親兒，無人幫助，因此過房這高阿叔高三郎兒子在房內為子。（元施耐庵《水滸傳》第六回）
「未嘗有所幫助」「無人幫助」，這種用法與現代漢語完全一致。在整個近代漢語階段，「幫助」都是使用頻率很高的並列式動詞。而並列式雙音詞大多表示一個整體義項，不易分化為離合詞[2]。「幫助」不能離析使用，與「助」鮮明的動詞性有關，從歷時層面看，動詞「助」一直可以單獨使用：
（3）射夫既同，助我舉柴。（《詩經·車攻》）
（4）得道多助，失道寡助。（《孟子·公孫醜下》）
「助」也可與其他成分搭配，組成複音詞：
（5）其弟子多成就為博士大夫者，見師居大位，幾得其助力，光終無所薦舉，至或怨之。（《漢書·孔光傳》）
（6）鄫無賦於司馬，為執事朝夕之命敝邑，敝邑褊小，闕而為罪，寡君是以願藉助焉。杜預註：「借鄫以自助。」（《左傳·襄公四年》）
（7）廣甯、安德二王適從西來，欲助成其事，曰：「何不入？」（《北齊書·琅玡王儼傳》）
（8）津好鬼神事，常著絳帕頭，鼓琴，燒香，讀道書，雲可以助化。（宋司馬光《資治通鑒·漢獻帝建安十五年》）
上例「助力」「自助」「助成」「助化」中，「助」的動詞性都很強。現代漢語中，仍常見「助手」「助攻」「助學」「相助」「互助」「助人為樂」「助一臂之力」等一系列「助」組成的雙音詞或詞組。這種鮮明的強動詞性，以及組合成詞的廣泛性和使用的高頻性，使得「助」不易被誤解為名詞，也就避免了「幫助」被動賓化，因此「幫助」也就沒有出現離析形式。同類的還有「贊助」「輔助」「救助」「藉助」「資助」「補助」等，均為同義並列雙音詞，均不能離析使用。
趙淑華、張寶林（1996）指出：「『幫忙』是一個很特殊的離合詞，它的後一個成分不是名詞性的，而是形容詞性的；在意義上，它不是『幫』所涉及的對象，而是『幫』的原因，與一般的離合詞很不相同。」周上之（1998：205）提出：「幫忙的結構不是一般動賓式，『忙』不是『幫』的支配對象。據我推測，幫忙原來可能是並列式結構，意為『幫著忙乎』，後來漸漸演變為動賓結構。是否屬實，還須考證。」李秀（2012：80）也認為「幫忙」是「動語素+名語素→動詞（動賓式）」。
以上説法都有一定的道理，但缺少證據。「幫忙」的大量例句出現在清代小説中，如《紅樓夢》第四十五回：「寶玉每日便在惜春那邊幫忙。」[3]我們選取「幫忙」出現次數較多的兩部清代小説《雪月梅》《九命奇冤》進行對比，分析「幫忙」一詞的形成與發展[4]。
先看清代陳朗《雪月梅》一書的例子：
（9）這何成因為不要他做媒，心中大不快活，因想日常還要仰賴些柴米度日，不敢使氣，只得前來幫忙。（第二回）
（10）普化寺中送了一分重香金酬謝。回家後，又設席酬謝幫忙親友。（第二十二回）
（11）又因岑忠幫了多日的忙，給了他三兩銀子，岑忠裡外磕頭謝了。（第三十回）
（12）這日，岑義夫妻都過來幫忙料理。（第三十二回）
（13）那邊也有丫頭、僕婦來接，王夫人就將跟來的這丫頭留在這邊伺候幫忙。（第三十二回）
細品以上諸例，「幫忙」所描寫的都是見他人事情太多，忙不過來，而主動幫助。「幫忙」在這一時期用法已經基本固定。再看稍晚的《九命奇冤》一書的例子：
（14）眾強徒借著幫忙為名，益發無晝無夜，都嘯聚在淩家。（第十二回）
（15）（殷成）解開衣襟，放在貼肉的衣袋裡。又道：「那個我拿他不動，要找個人幫忙才好。」（第二十一回）
（16）東萊説道：「我出家人，慈悲為本，方便為門，原沒甚不可以幫忙的。」（第二十五回）
以上用法一直延續到現代漢語中。與《雪月梅》相比，《九命奇冤》中還出現了大量「幫X忙」的離析結構，其離合詞的特徵比較明顯：
（17）宗孔大叫道：「既是廣源店的東西，就是兩家都可以用的了，他是甚麼人敢拿了去！來，來！眾兄弟們幫個忙，同我去拿了來！」説著就要走。（第十二回）
（18）我想趕到省城來幫侄老爺的忙，又因為我衙門裡沒有一個熟人，來也無用，因此住了。（第二十二回）
（19）天來不覺暗暗稱奇道：「難道這個人專為幫我忙而來的麼？一向這等殷勤，何以到了臨走的時候，卻又無言而去呢？」（第三十二回）
以上離合詞，例（17）插入的是幫忙的頻次，例（18）（19）插入的是幫忙的對象，都是對幫忙的具體説明，「忙」的名詞性是很明顯的。以上例證説明：早期「幫忙」實義明顯，多數指具體幫人做事（如《雪月梅》例9-13）。後期熟語度高，意義變得抽象，結構更加靈活，出現了大量的離析形式（如《九命奇冤》例17-19）。這時，任何幫助（不單是體力上的幹活）都可以稱為「幫忙」（如例14、16）。
下例很值得注意：
（20）此時宗孔已經來幫忙了兩三天，聽見貴興肚餓，便叫人搬上酒菜來，陪著貴興吃酒。（《九命奇冤》第四回）
此例是在後面補足「幫忙」的時間，如果將時間插入中間，變成「已經來幫了兩三天忙」，就是離析結構了。
以上例證可以清晰地看出離析結構的優點：對象、時間以及程度等成分都可以插入離合詞之間，使一句話能夠表示比較豐富的信息量，表達更靈活。「幫助」是動詞語素並列，後可以帶賓語，那麼需要表達的對象、時間、頻次以及程度等成分都可以在後面補足，如「幫助我很多」「幫助他完成了一項重要任務」，所以「幫助」無法在中間插入其他成分，也無需插入。而「幫忙」後面不及物，無法帶賓語或補語，所以在中間插入其他説明性成分就不僅必要，也變得可能了，漢語構詞行文就是這樣的具有自洽性，和諧而統一。這也是離合詞產生的原因。
為什麼會產生「幫忙」這個詞，其結構關係如何？「幫忙」為什麼不能後接賓語？早於「幫忙」而在元明小説中出現的「幫閒」一詞，也許可以給我們一點啟示：
（21）你兩個幫閒的賊子，好生無禮，我不救哥哥教誰救？（元蕭德祥《殺狗勸夫》第四折）
（22）他卻是個幫閒的破落戶，沒信行的人。（明施耐庵《水滸傳》第二回）
（23）那些王孫公子來一遍，動不動有幾個幫閒，連宵達旦，好不費事。（明馮夢龍《醒世恆言·賣油郎獨佔花魁》）
這三個例子中，前兩例「幫閒」指為官僚、豪富們消遣玩樂而湊趣效勞，是形容詞；後一例指湊趣效勞的幾個人，是名詞。這樣看來，「幫閒」即幫助閒人，為閒人助力，「閒」是「幫」的賓語，「幫閒」為動賓結構。魯迅似乎已經解釋了「幫閒」的含義，《集外集拾遺·幫忙文學與幫閒文學》：「那些會念書會下棋會畫畫的人，陪主人念念書，下下棋，畫幾筆畫，這叫做幫閒，也就是篾片！」「幫閒」可以理解為「幫助閒人」，也可以理解為「幫助閒人做閒事」。我們再從相關的語詞中進一步證明之。
元代以來有俗語「幫閒鑽懶」。元王實甫《西廂記》第三本第二折：「直待我拄著拐幫閒鑽懶，縫合唇送暖偷寒。」元秦簡夫《晉陶母剪髮待賓》第三折：「幫閒鑽懶為活計，脫空説謊作營生。」《金瓶梅詞話》第八十六回：「金蓮，你休呆裡撒奸，兩頭白麵，説長並道短，我手裡使不的你巧語花言，幫閒鑽懶！」「幫閒鑽懶」含義就是逢迎湊趣，耍弄乖巧。
又作「鑽懶幫閒」。元蕭德祥《殺狗勸夫》第四折：「他他他，似這般鑽懶幫閒，便是他封妻蔭子。」
又作「幫懶鑽閒」。元秦簡夫《東堂老勸破家子弟》第二折：「不強似與虔婆子弟三十錠，更和那幫懶鑽閒二百瓶。」
又有「幫閒抹嘴」，也指逢迎湊趣，油嘴滑舌。《金瓶梅詞話》第一回：「結識的朋友，也都是些幫閒抹嘴不守本分的人。」
在這些語詞中，「幫閒」「幫懶」「鑽閒」「鑽懶」「抹嘴」等都是動賓結構的雙音詞。姜亮夫（1988：283）也指出：「幫閒與鑽懶兩事有共同性，曰閒曰懶。」[5]「幫懶」就是幫助懶人，所以「幫閒」理解為「幫助閒人」似乎更妥當點[6]。
如果「幫閒」是「幫助閒人」，則「幫忙」就是「幫助忙人」。「忙」「懶」「閒」均以形容詞作名詞用，分別指忙人、閒人、懶人，構成「幫忙」「幫閒」「幫懶」等動賓式雙音詞。
還有與「幫忙」同義的「助忙」一詞。《醒世姻緣傳》第五回：「你攙空磕了頭罷，好脫了衣裳助忙。」又第十六回：「從頭一一數算，各匠俱到，只有那學匠不曾來助忙。」「助忙」與「幫忙」同義，亦為動賓結構。
「閒」「忙」其義相對[7]。有了「幫閒」，可以類推產生「幫忙」，下例似可説明：
（24）古人謂之「幫閒」，今人謂之「幫忙」。以常情言之，「忙」固當幫，「閒」則何幫之有？（1929年《申報》時評《幫忙與幫閒》）
這個解釋很有啟發：「『閒』則何幫之有」，所以「幫忙」流傳至今，「幫閒」相對少見。
「幫閒」出現於元明，「幫忙」成詞於清代，可以看作「幫閒」類推產生了「幫忙」[8]。從形成過程看，「幫閒」與「幫忙」性質相同，都是動賓結構的雙音詞，因此二者都可以作為離合詞使用。如上文提到的魯迅《幫忙文學與幫閒文學》：
中國文學從我看起來，可以分為兩大類：（一）廊廟文學，這就是已經走進主人家中，非幫主人的忙，就得幫主人的閒；與這相對的是（二）山林文學。唐詩即有此二種。如果用現代話講起來，是「在朝」和「下野」。後面這一種雖然暫時無忙可幫，無閒可幫，但身在山林，而「心存魏闕」。如果既不能幫忙，又不能幫閒，那麼，心裡就甚是悲哀了。
這例既可以看出「幫忙」的結構關係，也可以看出「幫閒」和「幫忙」密切相關，如同孿生兄弟。
簡言之，「幫助」與「幫忙」儘管詞義相同，都是動詞性雙音詞，但有兩點不同：
其一，語法功能不同：「幫助」是及物動詞，可以帶説明性成分，就不需要離析的語言形態了；「幫忙」是不及物動詞，有時需要插入其他成分才能補足信息。
其二，內部結構不同：「幫助」是同義並列式雙音詞，「幫忙」是動賓式雙音詞。這也是語法功能不同的根本原因。
離合詞產生的基本要素是：必須是動賓結構雙音詞（也有被誤解為動賓化的雙音詞）。人們不明白為什麼「幫助」不是離合詞而「幫忙」是離合詞，就是因為沒有明白「幫助」是並列式，不能（也不需要）形成離合關係；「幫忙」是動賓結構，「忙」作名詞，指忙人，因而可以形成離合關係。
離合詞產生的外部因素是使用頻率高。上文舉到的「幫閒」「幫懶」「助忙」等雖然也是動賓式，但使用頻率低，語言使用者沒有形成兩個語素呼應的共識，就不易成為離合詞。
離合詞是何時產生的？語言是一個連續統，既然離合詞源於動賓式雙音詞，而現代漢語動賓式來源於古代漢語動賓式，那麼現代漢語離合詞自然源於古代動賓式雙音詞，離合詞與動賓式雙音詞共生並存。
以往的離合詞研究較少追溯其源頭，也以為離合詞是現代漢語特有的現象。如曹保平（2003）指出：「離合詞的形式歸根到底是與古代漢語詞單音節特點密不可分的。古漢語中單音節詞長時間連用，慢慢定型，成為今天的雙音節合成詞；今天人們又會利用合成詞各成分內部聯繫還不太緊密的特點，拆分開來使用，表達更複雜、更豐富的內容。」按照以上表述，似乎離合詞是「今天」（即現代漢語）獨有的現象。
離合詞究竟產生於何時？力量、晁瑞（2007）選取了近代漢語中「唱喏」「吃苦」「報仇」「隨心」等詞，證明「宋元是漢語離合詞開始的時期，這個時期的離合詞都是動賓式的，沒有例外」。這個説法把離合詞的產生上推至宋代，是一種進步，但為何宋代才有離合詞呢？
筆者以為：漢代以來，單音詞逐漸雙音化，這應當是離合詞產生的基礎。離合詞由動賓式雙音詞構成，而動賓式是除了並列式以外最常見的雙音節詞形式之一，也是詞組凝固的結構形式之一，是不是可以説，有了動賓式雙音詞，就應該有條件產生離合詞？
筆者（2010：366）曾談及「作計」一詞，認為這是中古動賓式複音詞的一個典型。
（25）阿兄得聞之，悵然心中煩。舉言謂阿妹：「作計何不量！」（《漢詩》卷十《樂府古辭·古詩為焦仲卿妻作》）
（26）府吏再拜還，長歎空房中。作計乃爾立，轉頭向戶裡。（同上）
（27）定是懷王作計誤，無事翻覆用張儀。（北周庾信《楊柳歌》）
（28）君富貴已足，故應為兒子作計。年垂五十，殘生何足吝邪！（《宋書·長沙景王道憐傳》）
（29）爭頭覓飽暖，作計相啖食。（唐寒山子《寒山詩》第92首）
從以上用例來看，「作計」成詞是比較確定的，其常態就是動賓式複音詞，謂謀劃、考慮。但「作計」中間也可插入其他修飾成分構成詞組。如：
（30）兒今日冥冥，令母在後單。故作不良計，勿複怨鬼神。（《漢詩》卷十《樂府古辭·古詩為焦仲卿妻作》）
（31）弟有百歲母，豈能坐聽禍敗，政應作餘計耳！（《南齊書·蕭坦之傳》）
（32）遣信報袥曰：「劉暄似有異謀，今作何計？」（《南齊書·江袥傳》）
這種「作不良計」「作餘計」「作何計」等插入其他修飾成分構成詞組的用法，和離合詞結構本質上是一致的[9]。唐宋以來，「作計」仍有一些離析形態：
（33）爭敢三年作歸計，心知不及賈生才。（唐白居易《江亭夕望》）
（34）它年我作西歸計，兄弟還能得此不？（宋蘇轍《送周思道朝議歸守漢州三絶》）
（35）預作休休計，先開小小園，杖藜成日渉，得趣與心論。（宋王十朋《小小園》）
（36）王安石既去，嘉問因對，上問：「曾得安石書否？」嘉問因言：「近亦得安石書，聞陛下不許安石久去，亦不敢作安居計。」（宋李燾《續資治通鑒長編》卷二百七十八「熙寧九年十月丙午」條）
（37）戊子年間多快樂，丙申之歲少留連。公公莫作綿綿計，花圃終須變野田。（清沈季友編《檇李詩系》卷三十六）
「作歸計」「作西歸計」「作休休計」「作安居計」「作綿綿計」都屬於「作計」的離析形式[10]。
由此我們得出以下結論：（1）動賓式複音詞與離合詞可以同時出現；（2）離合詞是動賓式複音詞成詞後的靈活運用；（3）離合詞不是現代漢語獨有的，離合詞的產生至少可以上溯至漢代，因為那個時代雙音詞大量湧現；（4）離合詞是具有時代性的，不同時代有不同的離合詞，比如「幫忙」是近代、尤其是現代漢語的離合詞，而「作計」是古代漢語的離合詞。
不少學者認為離合詞除了動賓式之外，還有其他主謂、並列等多種結構類型。這往往屬於對其結構形態的誤解。如果從古漢語角度追本溯源，結論可能就不同了。
一個詞可以有不同的結構形態。古漢語單音詞往往兼具名詞、動詞屬性，因而可以有不同的結構方式。現代漢語也是如此，如「捐款」，作名詞時指「捐助的款項」，是偏正結構；作動詞指「捐助錢財」，是動賓結構；作為離合詞使用的是動賓式的「捐款」，如「捐了一筆款」。這種兼具其他結構形式的動賓式，也是一種常見的離合詞現象，不應當作為離合詞具有其他結構形式的證據。
這裡討論「鞠躬」一詞。清代學者多認為「鞠躬」是聯綿詞[11]。也有人認為「鞠躬」是並列式。因為「鞠」「躬」都取彎曲義，「鞠」從「匊」。《説文·勹部》：「匊，在手曰匊，從勹米。」從匊之字多有彎曲義。《説文·呂部》：「（躬）俗從弓身。」段註：「弓身者，曲之會意也。」故「鞠躬」可以視為並列式。
但是「鞠躬」可以作為離合詞使用，有「鞠了一躬」「鞠了個大躬」等用例。既然離合詞源於動賓式，聯綿詞或並列式就不應產生離析用法，如何解釋離合詞「鞠躬」的結構？從古漢語溯源就比較容易解決這個問題。
首先，「躬」有名詞用法。《史記·司馬相如列傳》：「心煩於慮而身親其勞，躬胝無胈，膚不生毛。」司馬貞《史記索隱》引張揖曰：「躬，體也。」《漢書·王嘉傳》：「案嘉本以相等為罪，罪惡雖著，大臣括髮關械、裸躬就笞，非所以重國褒宗廟也。」裸躬，指裸體。成語「卑躬屈膝」，「躬」「膝」相對，均作名詞。
其次，「躬」作名詞，可以構成「X躬」的動賓結構：
（38）（子貢）斂躬而行至於吳，見太宰嚭。（《淮南子·人間》）
（39）遺蛇其跡，行步偊旅。顔師古曰：「遺蛇，猶逶迱也。偊旅，曲躬貌也。」（《漢書·東方朔傳》）
（40）嘗勸帝防未萌之欲，及勿輕天下士，帝俯躬曰：「當為卿戒之。」（《宋史·程顥傳》）
（41）猶自以受享踰分，跼躬而無容。（清陳確《答蕭山來成夫書》）
其中「斂躬」「曲躬」「俯躬」「跼躬」都指彎著身子，與「鞠躬」同義，可以看作動賓式。引申之，「斂躬」可表示行蹤隱秘，「跼躬」比喻惶恐不安。此外又有「託躬」（猶寄身）、「植躬」（謂立身）等，例略。後來也有「彎躬」（彎下身體）的用法[12]。
再次，詩歌中「鞠躬」也與其他動賓結構對應出現：
（42）鞠躬荷嘉慶，瞻道聞頌聲。（南朝梁蕭子顯《奉和昭明太子鐘山講解詩》）
（43）鞠躬遺像在，稽首雅歌聞。（唐王起《貢舉人謁先師聞雅樂》）
（44）卉服聯操袂，雕題盡鞠躬。（唐劉禹錫《元和癸巳歲仲秋，詔發江陵偏師，問罪蠻徼。後命宣慰，釋兵歸降。凱旋之辰，率爾成詠，寄荊南嚴司空》）
「鞠躬」與「瞻道」「稽首」「操袂」等動賓詞組對文，可見「躬」的名詞性。
「鞠躬」就是「彎身」，而彎下身子就可以形容恭敬謹慎之貌，因此有「鞠躬如」「鞠躬焉」等語。《漢書·馮參傳贊》：「宜鄉侯參鞠躬履方，擇地而行，可謂淑人君子。」顔師古註：「鞠躬，謹敬貌。」宋祁曰：「注中『鞠躬』當云：『鞠躬，曲躬也。』」宋祁以「曲躬」釋「鞠躬」，明顯是動賓結構。作為離合詞的「鞠躬」當是動賓結構，表示彎曲身體，因而才產生了離析用法[13]。
是不是離合形式，需要仔細分辨結構關係，不能看見插入不同成份就斷定為離合詞。這裡舉一個例子：「見面」。「見面」可以有不同的含義和結構關係。
（45）君子不鏡於水，而鏡於人。鏡於水，見面之容，鏡於人，則知吉與兇。（《墨子·非攻中》）
這裡「見面」尚未成詞，是「見/面之容」的結構，即呈現面容。
（46）帝嘗出獵，車駕夜還，惲拒關不開。帝令從者見面於門間。（《後漢書·郅惲傳》）
此例「見面」是露出面容（給守門人看）的意思，可理解為「呈現面容」。
（47）（董仲舒）下帷讀書，弟子以次傳授其業，或莫見面，蓋三年不窺其園，其精專如此。（漢荀悅《漢紀·孝武皇帝紀二》）
此例可以理解為「相見」，是見到的意思，語意謂弟子沒有誰見到董仲舒。
（48）春來準擬開懷久，老去親知見面稀。（唐杜甫《十二月一日》詩之三）
此例「見面」是動賓結構，指相見，是互相見面。
不同的音節切分，也是判斷離合式的重要步驟。如：
（49）工尹曰：「向吾望見子之面，今而後記子之心，審如此，汝將何之？」（漢劉向《説苑》卷十）
這是「望見/子之面」，不是「見面」的離合形式。
（50）予嘗見鮮於伯機公親書一幅云：「登公卿之門不見公卿之面，一辱也；見公卿之面不知公卿之心，二辱也。」（元孔齊《靜齋至正直記》卷三）
（51）質之官，知縣某判其狀云：「生前再醮，終無戀子之心；死後歸墳，難見先夫之面。宜令後子收葬。」（明陸容《菽園雜記》卷三）
（52）凡為媳婦，無不要見公婆之面。（清王有光《吳下諺聯》）
以上三例才是「見面」的離合形式，中間插入的都是賓語「面」的修飾語，即「面」的限定對象。
上文説過，離合詞來源於動賓式，但是其他形式的雙音詞為什麼有的也能夠離析使用？筆者以為，這正是呂叔湘先生所説「把非動賓結構當作動賓結構處理」的結果。邢福義（1996：83）有類似的觀點：「現代漢語裡，動賓格式是一種優化格式，有很強的促成力。差不多任何結構的雙音詞，即使不是動賓結構的詞，都可以利用『動+X+賓』的插入離析形式強制成為動賓格式。」為什麼會產生這種強制力？原因在於誤解和類推。
「睡覺」本來是反義並列複音詞，即「睡著」和「覺醒」的意思，《詩·王風·兔爰》有「尚寐無覺」，「寐」是睡著，「覺」是睡醒。作為反義並列複音詞，使用偏義「睡」而「覺」不表義時，漸漸就會模糊了原來的結構關係，應當算作「被誤解為動賓化」；而且現代漢語中「覺」的醒來義只在「覺醒」「覺悟」「自覺」等雙音詞中體現出來，單獨使用已經很罕見了，極易誤解。誤解「睡覺」為動賓結構，就產生了「睡一大覺」這樣的離析用法，「覺」的讀音也由「古嶽切」變為「古孝切」了。
「洗澡」也是如此。
（53）每旦澡洗，以楊枝淨齒，讀誦經咒。（《隋書·真臘傳》）
（54）恐城中炎熱，著我先在城外尋個僧房道院，洗澡乘涼。（明高濂《玉簪記》卷上）
「澡洗」「洗澡」均是同義並列式雙音詞，可調換語序，證明其為並列關係。「澡」是動詞，本指洗手。《説文·水部》：「澡，灑手也。」後泛指洗滌；沐浴。《史記·龜策列傳》：「常以月旦祓龜，先以清水澡之。」到了近代漢語中，「澡」已經不單獨使用，只在「洗澡」這樣的雙音節詞中出現，「澡」的動詞性逐漸減弱，十分容易誤解為動賓式，又因為是常見詞語，因而產生了大量的離合式用法：
（55）秦重原是洗過澡來的，不敢推託，只得又到浴堂，肥皂香湯，洗了一遍，重複穿衣入坐。（明馮夢龍《醒世恆言·賣油郎獨佔花魁》）
（56）王老教他空屋裡洗了澡，梳了頭。（明蘭陵笑笑生《金瓶梅詞話》第九十三回）
（57）何氏道：「……就跳在黃河裡洗一千個澡，也去不盡身上的穢氣，你也夠得緊了。難道還想來玷汙我麼？」（清李漁《無聲戲》第一回）
（58）內中有一個道：「總則沒有男人，怕什麼出身露體？何不脫了衣服，大家跳下水去，為採荷花，又帶便洗個涼澡，省得身子煩熱，何等不妙！」（清李漁《十二樓·夏宜樓》第一回）
上例都是「洗澡」的離析形式。
（59）張千，你跟著我來。我去那堂子裡把個澡洗。（元楊顯之《臨江驛瀟湘夜雨》第二折）
「把個澡洗」的使用與「洗個澡」相似，「澡」也被視為名詞。
由此看來，所謂「並列式離合詞」的説法是不準確的。「睡覺」「洗澡」「遊泳」「登記」「考試」等變為離合形態，是一種有限度的擴展，如插入「完、了、過」和量詞等成分。這類並列式雙音詞是因為誤解為動賓式才產生了離析用法，是離合詞產生的特殊現象，不是離合詞的主流形態。並列式本身是不產生離合詞的。
再來看「慷慨」一詞。現代漢語有「慷他人（國家、公家）之慨」的説法，那麼「慷慨」是不是離合詞？「慷慨」歷來被認為是雙聲聯綿詞，也有學者認為是同義並列雙音詞，如沈懷興、周秋江（2007）等。我們贊同「慷慨」是並列結構的説法。《玉篇》：「慷，同『忼』。」《説文·心部》：「忼，慨也。」段註：「俗作『慷』。」桂馥《説文解字義證》：「字或作『慷』」。《説文·心部》：「慨，忼慨，壯士不得志也。」古代漢語中「慨慷」「慷慨」皆用：
（60）高祖乃起舞，慷慨傷懷，泣數行下。（《史記·高祖本紀》）
（61）時幽散而將絶，中矯厲而慨慷。（晉成公綏《嘯賦》）
也有其他並列式的表達方式：
（62）夷猶慨以慷，緬邈吒而叱。（宋韓淲《趙十有詩及高泉之行因思往年同遊青巖》）
（63）公之風標兮頎而長，公之膽氣兮慨而慷。（元陳庚《祭趙必文》）
（64）八代文衰慷而慨，三都紙貴切以磋。（清舒位《瓶水齋詩集》）
用連詞「以」或「而」連接「慨」和「慷」，也是「慷慨」同義並列的一個證明。毛澤東《七律》有「虎踞龍盤今勝昔，天翻地覆慨而慷」的詩句，「慨而慷」是仿照古人的並列式表達方式，注家多誤釋為聯綿詞的倒裝。再看一例：
（65）慨當以慷，憂思難忘。（三國魏曹操《短歌行》）
筆者以為，曹操「慨當以慷」，就是「慨以慷」，因為四字句的格式需要而加上襯字「當」，本質上也是用連詞「以」把「慨」和「慷」並列起來。
由上可以看出，「慷慨」是並列式雙音詞，只是因為雙聲關係，人們就看作聯綿詞了。在現代漢語中，「慷慨」的離析形態只在固定用法「慷他人之慨」中使用。此語出明李贄《焚書·寒燈小話》：「況慷他人之慨，費別姓之財，於人為不情，於己甚無謂乎？」由此推演出「慷國（公）家之慨」。這種搭配使用範圍很窄。
另外，並非可以插入其他成分的雙音詞都是離合詞，固定搭配不屬於離合詞。
清代已經有學者發現了這種特殊的語用現象。清俞正夔《癸巳存稿》卷三「精其神」條：
京城人勸勉出力曰「精其神」……初疑「精其神」是「精氣神」，既悟其非也。明楊士聰《玉堂薈記》「崇禎丙子經筵」一條，內璫言「只是賜宴，即與經了筵一樣」。又嘗見二兵爭鬥，緣相謔以陣了亡再説。又見市人通文，言「深究利害，使人毛骨竦出然」。此自一種文理，不當非笑之。精其神、經了筵、陣了亡、竦出然，即《詩經》《楚辭》句裡「兮」字。
「經筵」是帝王為講論經史而特設的御前講席。明楊士聰《玉堂薈記》裡記載了一些當事官員對「經筵」的態度，其中有「大雪如此，只是賜宴，即與經了筵的一樣」之語。清俞正夔在「經了筵」以外又提到了「精其神」「陣了亡」等説法，並認為「自是一種文理」。這種文理，與我們今天説的離合詞相近，即可以在雙音詞中間插入其他成分。呂叔湘（1984：32）《讀〈癸巳存稿〉》指出：
「其」和「了」不是同類，要比價可以跟「荒乎其唐」等等比較。……我們的興趣是在於「經了筵」和「陣了亡」。這種把非動賓結構當作動賓結構處理，例如「考完試」「登了記」等等，在現代是已經經常聽到，並且書面上也不少見了。可沒有想到動賓結構的這種類化作用至少已有一百五十多年的歷史。……如果從《玉堂薈記》算起，那就已經有三百多年了。
呂叔湘先生認為「『其』和『了』不是同類，要比價可以跟『荒乎其唐』等等比較」，正説明插入成分有虛與實之別。離合詞的插入成分多有實意。「了」雖然是虛詞，但是離析形式中插入的「了」，多表示動作或者變化已經完成，可以看成是完成時的一個標誌。而「荒乎其唐」中，「乎」「其」作為語氣詞或助詞，是不表示實際意義的。也就是説，在詞義上，「荒乎其唐」等於「荒唐」，但是「考試」不等於「考了試」。因此，那些不表示實際意義的插入成分，不應該看作離合詞。
呂先生關注的是「把非動賓結構當作動賓結構處理」的語言現象，認為源頭是「動賓結構的類化作用」，很有見地。離合詞中間插入的成分不固定，如上舉「幫忙」「作計」都可以插入不同的詞；如果只有一種成分可以插入，就應當看作固定搭配。比如唐宋以來常見「交語」「交言」「交談」，表示相互談話。
（66）瓊單騎至，方交語，士突起，掖瓊以入。（《新唐書·朱宣傳》）
（67）（康福）擢自小校，暴為貴人，每食非羊之全髀不能飫腹，與士大夫交言，懵無所別。（《舊五代史·晉書·康福傳》）
（68）煉礦成金得寶珍，煉情成性合天真。相逢此理交談者,千百人中無一人。（宋韓淲《澗泉日記》）
《説文·交部》：「交，交脛也。」「交」是交叉義，引申有交互之義，上例「交語」「交言」「交談」都表示雙方談話，可以看作狀中結構，也可以看作動賓結構[14]。在使用中也可以插入其他成分：
（69）弄畢,便上車去。客主不交一言。（南朝宋劉義慶《世説新語·任誕》）
（70）比夕，與俱入傳舍，不交一語。（宋李燾《續資治通鑒長編》卷九十三「真宗天禧三年丁酉」條）
（71）充安恭皇后菆宮按行使，日與閹人接，卒事未嘗交一談，閹亦服其長者，不怨也。（《宋史·周執羔傳》）
在這些例子中，「交談」等雙音詞中間只插入數次「一」，且都用於否定句，所以「不交一言」「不交一語」「未嘗交一談」屬於固定搭配，而不是離合詞。
交言——不交一言，荒唐——荒乎其唐，幽默——幽他一默，滑稽——滑天下之大稽，堂皇——堂而皇之，它們在離析使用的時候，其共同特點在於插入的成分是固定的，幾乎沒有其他形式，不可類推，與其視為離合詞，不如看作雙音詞擴展的一種特殊固定搭配。
現代漢語的很多離合詞，古代已經開始使用。離合詞源於動賓式雙音詞，將離合詞分為動賓式、動補式、主謂式、並列式幾類是對詞語結構的誤解。某些來源複雜的動賓式（如幫忙）、兼具其他結構形式的動賓式（如鞠躬），以及非動賓式結構誤解為動賓式產生的離合詞（如睡覺、洗澡），是人們以為離合詞具有多種結構方式的主要根源。「慷慨」變為「慷他人之慨」等是一種固定搭配，若插入虛詞，多起湊足音節的作用。將現代漢語的離合詞研究與古代漢語聯繫起來，才能夠看清漢語離合詞的本來面貌。曹保平、馮桂華 《「離合詞」的構成及離合規律》，《廣播電視大學學報》2003年第4期。李 秀 《現代漢語語法專題述要》，中國社會科學出版社2012年。
力量、晁瑞 《離合詞形成的歷史及成因分析》，《河北學刊》2007年第5期。
呂叔湘 《語文雜記》，上海教育出版社1984年。
姜亮夫 《昭通方言疏證》，上海古籍出版社1988年。
沈懷興、周秋江 《由「慨而慷」看「慷慨」構成》，《漢字文化》2007年第2期。
譚學純、濮侃、沈孟瓔 《漢語修辭格大辭典》，上海辭書出版社2010年。
王海峰 《現代漢語離合詞離析形式功能研究》，北京語言大學2008年博士論文/北京大學出版社2011年。
王雲路 《中古漢語詞匯史》，商務印書館2010年。
王雲路、王誠 《漢語詞匯核心義研究》，北京大學出版社2014年。
邢福義 《漢語語法學》，東北師範大學出版社1996年。
趙淑華、張寶林 《離合詞的確定與離合詞的性質》，《語言教學與研究》1996年第3期。
周上之 《〈HSK〉雙音動賓結構研究》，《對外漢語論叢》，上海外語教育出版社1998年。
注釋：
* 本文是教育部人文社會科學重點研究基地重大項目「漢語歷史詞匯語義專題研究」（19JJD740006)階段性成果。
[1] 現代漢語還有「鞋幫」的説法，與「鞋底」對應。「腮幫」的用法與之類似。
[2] 但也有少數除外，如洗澡、睡覺等，見下文。
[3] 《官場現形記》《二十年目睹之怪現狀》《英雄兒女傳》《孽海花》等小說中均有例證。
[4] 《雪月梅》自序寫於清乾隆乙未年（1775），《九命奇冤》則時代略晚，是清吳趼人（1866～1910）所著的小說，最初發表於梁啓超主辦的《新小說》雜誌。
[5] 「鑽」「鑽」從「贊」，「贊」有輔佐、幫助之義。《小爾雅•廣詁》：「贊，佐也。」清趙翼《陔餘叢考》：「世謂夤緣幹進者為鑽。」因此「幫閒鑽懶」含義就是幫助效勞閒人、逢迎贊助懶人，為兩個動賓結構的並列，「懶」指懶人，「閒」指閒人。
[6] 再看相關的「幫兇」一詞。《老殘遊記》第二十回：「我們弄死了他，主意是我出的，倘若犯了案，我是個正兇，你還是個幫兇，難道我還跟你過不去嗎？」「幫兇」與「正兇」相對，「兇」在此處都是名詞，指兇手。但「正兇（主兇）」指主要的兇手，「幫兇」指副的、旁的、不主要的兇手，與「幫閒」不同，是偏正結構。
[7] 唐白居易《對鏡》詩：「去作忙官應太老，退為閒叟未全遲。」「閒」「忙」對舉，是其證。
[8] 譚學純等（2010：74）認為「（例4：別人幫忙你幫閒。）被模仿的『幫忙』結構上可離析，可以説『幫一個忙／幫不了忙』，仿造出的『幫閒』結構不可離析，不可以説『幫一個閒／幫不了閒』，可見『幫閒』從結構到意義都對『幫忙』有一定的依託性。這種意義的依託性使得臨時語言運用單位『幫閒』可以因為『幫忙』的認知引導而產生一定的意義自明性，同時又修辭化地實現了特定語境中無法表達的表達。」這與文獻中「幫閒」與「幫忙」出現的順序恰恰相反，恐怕不妥。
[9] 筆者當初以為，這是雙音詞形成之初動賓式不穩固的一個表現。現在看來恐怕不妥。
[10] 當然，現代漢語中「作計」已經不用，自然不能算作現代漢語的離合詞了。
[11] 如《説文·勹部》：「，曲脊也。」段玉裁《説文解字注》九篇上：「此《論語·鄉黨》《聘禮記》鞠躬之正字也。《聘禮》鞠躬亦作『鞠窮』，《史記·魯世家》作『匑』，徐廣云：『見《三蒼》，謹敬貌也，音穹窮。』《廣雅》亦曰：『匑，謹敬也。』《漢書》注曰：『鞠躬，謹敬也。』蓋上字丘弓切，下字巨弓切，為疊韻。如《左傳》『鞠窮』之即『藭』耳，上字亦讀丘六切，仍是聯綿字。」朱駿聲《説文通訓定聲》豐部第一：「又雙聲連語。《論語》：『鞠躬如也』。《儀禮•聘禮記》：『鞠躬焉，如恐失之。』註：『鞠窮如也』。」王筠《説文解字句讀》卷十七：「（躬）《玉篇》、曹憲之音推之，則二字可以同音，可以疊韻，可以雙聲，非鞠其躬也。」
[12] 如潘漠華《掇拾》詩：「西風一夜撼松林，滿地都落滿了黃柯，老的幼的婆娘兒女，彎躬在那兒掇拾。」
[13] 這也可以從一個方面證明清代學者認為「鞠躬」是聯綿詞的觀點是不可靠的。
[14] 「談」「言」「語」等本身既可作動詞，也可以作名詞。比如《荀子·儒效》：「慎墨不得進其談，惠施、鄧析不敢竄其察。」《左傳·文公十七年》：「齊君之語偷。」南朝宋劉義慶《世説新語·文學》：「阮宣子有令聞，太尉王夷甫見而問曰：『老莊與聖教同異？』對曰：『將無同。』太尉善其言，闢之為掾，世謂『三語掾。』」「進其談」「善其言」都是動賓詞組，「齊君之語」是偏正詞組，都把「談」「言」「語」當作名詞使用，現代漢語依然有「三言兩語」等説法。如果把「交語」等看作交流言談，當作動賓結構雙音詞，也説得通。
王雲路：浙江大學求是特聘教授，教育部「長江學者」特聘教授，浙江大學敦和講席教授，浙江大學古籍研究所所長。王 健：文學博士，2016年畢業於浙江大學古籍研究所，碩博師從王雲路教授。現為台州學院人文學院教師。文章發表於《文獻語言學》第十輯（中華書局2020年4月），引用請以刊物為準。