美國最高法院權力有多大？可以決定總統選舉的最終結果，可以審判總統
布希訴戈爾案
2000年，在美國總統大選的最後時刻，布希和戈爾的票數相差無幾，只剩下佛羅裡達州的25張選舉人票懸而未決。最終計票結果顯示，布希僅比戈爾多得1784張選民票，佔佛州總票數的0.0299%。
由於佛羅裡達州選舉法規定，如果候選人得票差距在0.5%以內，可以選擇重新計票。於是戈爾陣營要求重新計票，就在計票委員會進行重新計票時，布希陣營向聯邦最高法院提出了上訴，對重新計票的合法性提出了質疑。
最終，聯邦最高法院的9位法官以5比4作出裁決：佛羅裡達州第二次重新計票違反了美國憲法第14條修正案中所要求的平等保護以及公正對待每一個投票者。
面對這一裁決，戈爾儘管獲得了比布希多的全國普票，也只能承認敗選。
這是美國歷史上第一次由最高法院裁定誰當總統。
主持總統彈劾案
美國憲法規定，當總統出現叛國、賄賂或其他罪行時，國會可以對其進行彈劾。
彈劾總統案的審判由美國首席大法官主持，當參議員中有三分之二認為總統有罪，則該總統將判定為有罪，並自動解除職位。
美國國會曾啟動過四次針對總統的彈劾，雖然最終並沒有總統被判定為有罪，但有一位總統在被彈劾前就主動辭職了，他就是理察·尼克森。
要說美國總統最怕什麼，那就是被國會彈劾，以至於要在聯邦法院接受審判。大法官之所以能審判總統，並不是因為法官比總統大，而是因為法律高於所有政府官員的政治權利。
參議院彈劾川普
既無「錢袋子」又無「槍桿子」的美國最高法院，是如何擁有無上權力的？
美國聯邦法院，也就是美國最高法院，掌握著美國憲法中規定的「三權分立」的司法權。
雖說三權分立，但既不掌握「錢袋子」（在國會手中），又沒有「槍桿子」（總統為三軍總司令）的最高法院無論怎麼看都是一個被架空的機構，它的無上權力從何而來？
其實，美國最高法院的權力是靠一代代的大法官，通過裁決爭取來的。其中最著名、貢獻最大的大法官是：約翰·馬歇爾。
1800年，第二任美國總統亞當斯在連任總統的競選中遭到慘敗，傑斐遜勝選成為美國第三任總統。
約翰·亞當斯
由於兩人分屬不同黨派，為了讓自己的黨派勢力不至於變得太弱，亞當斯在卸任總統之前，提名了自己的國務卿約翰·馬歇爾出任最高法院首席大法官，並一同任命了四十二位下級法院的治安法官。
在獲得參議院通過後，亞當斯迅速籤發了委任狀，準備在在任的最後一天將所有委任狀發出。可惜的是，直到午夜12點還有12份任命沒有發出。
這12份委任狀自然而然地被新總統傑斐遜扣了下來，亞當斯也無計可施。
這十二人中有一個人叫馬伯裡，他對於自己的委任狀被扣非常氣憤，於是一紙訴狀將新任國務卿麥迪遜告到了最高法院。
當時最高法院的權力很小，大法官馬歇爾陷入了兩難的境地：他可以籤發強制執行令，但麥迪遜很有可能對此置若罔聞；如果他對此案置之不理，最高法院將顏面掃地。
經過一番苦思冥想，馬歇爾作出了對後世影響巨大的判決：1、委任狀經參議院同意，總統籤字，屬於合法任命；2、馬伯裡有權請求法院保護自己的合法權利；3、依據憲法，最高法院只有上訴審理權，馬伯裡應去下級法院一級級上訴，直到上訴到最高法院，他才有權開庭審理。
這個判決的聰明之處在於，它看似縮小了最高法院的權力，卻賦予了它對憲法的最終解釋權，也就是司法審核權。
最高法院內的約翰·馬歇爾塑像
從此以後，美國最高法院擁有了解釋法律的最終權力，雖然國會擁有立法權，任何法律的正式執行需經總統籤字。但最高法院卻有權判定該法律是否違憲，從而間接擁有了「最終立法權」。
大法官為何要採取終身連任制？
美國最高法院最初由一名首席法官和五名法官組成，後經數次變動，1869年國會以法令規定由一名首席法官和八名法官組成，一共九人，至今未變。每位法官都有一票投票權，以票數決定案件最後的審判結果。
九位大法官，第一排右二因新冠去世
要想成為美國最高法院大法官需經經總統提名、參議院多數通過，一旦宣誓成為大法官，他們就成為了法的象徵。
美國憲法規定：法官任期採用終身制，除非其主動退休、死亡或被國會彈劾並證明有罪。兩百多年來，還沒有一位大法官被彈劾過。
大法官採用終身任職制而不是採用民選制，就是為了保證公平公正，這樣他既不用聽命於讓他擔任此職的總統與國會，又不會被民意左右。
美國大法官的判決不需要遵循民意，因為一味地順從民意可能導致公平的缺失和多數人的暴政。他要做的僅僅是給出公平的判決，保護所有人應有的司法公正的權利。
一旦進入了最高法院，大法官們在意的就只有：自己是否在歷史中留下了公平公正的印記，是否以憲法為準繩，作出了無關乎政治的裁決。
作者/來源：深挖DIG
聲明：版權歸原創所有，轉載此文是出於傳遞更多信息之目的。若有來源標註錯誤或侵犯了您的合法權益，請與本網聯繫，我們將及時更正、刪除，謝謝。