孩子在校被欺負了怎麼辦？李玫瑾教授說打回去！不要認為這是錯的。
對的，反擊回去。
一好友給我發信息，「兄弟你在學校工作，請教個問題:孩子在校被欺負、被打了，怎麼辦？」
我苦笑，我一幹後勤的，哪裡知道這個喲。不過，我可以問問學校裡的教授、老師們。
為了認真嚴肅地回答朋友的這個問題，我問了教授們，再瀏覽網上信息。
最經典的回答，相當於教科書範式的，長這模樣：
首先，安撫孩子情緒，釋放孩子壓力，問一句，寶貝你怎麼了？或者給孩子一各愛的擁抱。
其次，幫孩子分析原因，誰對誰錯，孰是孰非？這樣做對不對？打人是不對的，我們不應該打人，引導孩子堅持正確的是非觀。
最後，我們告訴孩子怎麼做才是正確的？走正確的渠道替孩子、教會孩子維權，比如告訴老師、尋求家長的幫助。
有人對這則回答持異議，認為沒有具體教會孩子如何保護自己。應該讓孩子多鍛鍊身體，增強體質；應該讓孩子學會溝通交流，能正確與人相處。
還有人說，孩子之所以被欺負、被打，是因為性格懦弱，家長應該多培養孩子的堅強性格。
說實話，這些說法都對，都有道理。
只是萬千回答中，我最認同李玫瑾教授的，打回去的反擊理論。她說，孩子在校被打、被欺負了，千萬不要委屈、壓抑孩子，最直接、最有效的辦法就是反擊回去。你不反擊回去，欺負人的熊孩子會再一次欺負你孩子。
細細一品，有道理。
這其實是常識，我們何必需要專家講理論呢？
再說，法律，在一定範圍內，也是認可「打回去」的正當防衛的，畢竟你身體遭受危險了，你不反擊，你不防衛，你是蜘蛛俠，還是白痴瞎？
動物界，落單的大雁、羊羔，還知道保護自己，怎麼我們人類竟然喪失了自我保衛的能力了呢？
反擊回去，是本能反應，是不需要思考的直接保護。這是常識，無需高深的理論解讀。
告訴我們要學會表達憤怒、表達不滿，一個人連憤怒、不滿情緒都不能表達，那是不正常的，可能與我們長期以來奉行的紳士教育有關。
也與我們家長過度保護孩子有關，生怕孩子再一次遭受打擊，於是只有遠離、只有逃避，和古代的「獨善其身」有關，鄙人認為本質上和「犬儒」有相似性，均是縮頭鴕鳥做派。
否定李玫瑾教授言論的人，多持這樣一種觀點，人是文明的，不要以暴制暴，小心孩子學會暴力。
這種擔心，也不無道理，畢竟人是高級的理性動物，是脫離了低級趣味的高級動物。不過這種擔心，還是低估了孩子的辨別力，或者說過於高估人性善了。
其實，教育不止知識的文明，還有體魄的野蠻。
翟鴻燊教授舉過這樣一個例子，他說佛家講殺生是不對的，若少林寺、國家面臨外敵入侵，他們是不是也坐以待斃？不是的，有責任感、有家國情懷的僧人會大開殺戒，用武力盡力保護、維護人民群眾的安危。
此時，「殺生就是放生」，為的是護佑天下蒼生！
李玫瑾、翟鴻燊兩教授的話語，站在一定高度審視「欺負」，言之殷殷，情之切切，深以為然。
生活中，「校園欺凌」並不少見，不可否認，很多孩子的確討人厭，網上大把新聞，報導頑劣少年兒童的可惡事。我們作為第三者轉述這些事的時候，很難有切身體會。若是為人父母，自己的孩子被欺負、被打了，你絕對會有衝動地「打回去」的體會。
肯定會覺得，實在是有必要懲治頑劣的少年兒童。
所以，你不要認為「反擊回去」是錯誤的。打回去，學會反擊，這是對的；這恰恰是最直接、最快捷的開啟自我保護模式。
當然，我這樣說，也不是高唱「以暴易暴」，那性質就變惡劣了。
本文討論的是，12歲以下的小學生在校被欺負、被打了，可以運用不具備傷害的力量反擊欺負者，這是可以的。
一是孩子力量小，不具備傷害性；二是孩子還不善於藉助外物，打擊力度小；三是這樣可以鍛鍊孩子的剛強性格，敢打敢拼；四是教會孩子表達憤怒和不滿，促推人類文明不斷進步。
對小學生而言，你不打回去、你不反擊，下一次受傷的還是你。
孩童，活在混沌懵懂裡，他們和動物一個樣，弱肉強食是通行的世界法則。對方打你，你不打對方，對方永遠都不知道原來你是不可以打的。
反擊回去，給對方提供一種積極、正確的信號：你不能隨意打人，否則需要付出代價。熊孩子被反擊了，下一次他會掂量，或者說他懂得收起自己的小拳頭。
從這個意義來說，反擊回去，是為自己，也是保護對方。讓對方懂得及時收手、改正錯誤。小心對方得寸進尺，日後發展成霸凌事件，事態惡化，那就是傷害了。
反擊，看似粗暴，實是另一種關愛。
當然，我們身為父母或者教育者，應該合理確定孩子的「被打」、「被欺負」的程度，若是一丁點小事，口頭說教說教也就算了，若傷害嚴重部位，那就不得不重視。家長應該擔負起監護人的職責，教育自家孩子不要過分。將心比心，誰家的孩子被打、被欺負了，都是心疼的，天下父母一條心。
或者說，孩子在被傷害要害部位時，還不知道躲避、防衛和反擊，那是多呆蠢的表現啊。
都那樣了，讓孩子反擊回去，又何妨？一次反擊，勝過萬倍說教，也能讓雙方孩子儘快成長、適應社會。
相信，你會有不同看法，留言區期待你的精彩評論。