呂博，男，1987年生，陝西延安人，武漢大學歷史學院暨中國三至九世紀研究所副教授。2014年畢業於武漢大學歷史學院，獲歷史學博士學位。2014年至2016年任武漢大學歷史學院考古系博士後。主要研究方向為隋唐禮儀實踐與政治變遷、文書行政、吐魯番文書。近年發表論文《頭飾背後的政治史：從「武家諸王樣」到「山子軍容頭」》、《明堂建設與武周的皇帝像——從聖母神皇到轉輪王》、《唐代德運之爭與正統問題——以「二王三恪」為線索》等。
S.2658《大雲經神皇授記義疏》是關係到武周時代政治與宗教的重要文本。從20世紀20年代以來，中外不少學者都對此寫本關涉到的重要問題有過深入探討。[1]其中最著名的研究當屬陳寅恪先生於1935年利用此經疏所寫的《武曌與佛教》一文。儘管前人研究豐碩，但重新閱讀此敦煌殘本，感到一些既成定論仍然有待辨析、澄清。故成此札記四則，求教方家。
據兩《唐書》記載，直至載初元年七月中，《大雲經》才修畢，制頒於天下：
秋七月，殺豫章王亶，遷其父舒王元名於和州。有沙門十人偽撰《大雲經》，表上之，盛言神皇受命之事。制頒於天下，令諸州各置大雲寺，總度僧千人。[2]
七月辛巳，流舒王元名於和州。頒《大雲經》於天下。……（十月）辛未，貶邢文偉主珍州刺史。置大雲寺。[3]
按照兩《唐書》的記載，「神皇」的稱呼較為準確。但所謂的《大雲經》卻並非偽造，中外學者都已指出此經早在北涼時代已有譯本。[4]湯用彤先生即認為，武氏稱帝之前《大雲經》已有不止一種譯本，並且其中均有女主之文，於是薛懷義等把《大雲經》改造了一番，將其上表。他進而強調英國倫敦博物館所藏S.6502號文書就是《東域錄》中所載《大雲經神皇授記義疏》。[5]湯先生的意見無疑是正確的，這裡所謂偽撰《大雲經》，應當是偽撰《大雲經神皇授記義疏》。[6]而且武則天向天下頒布的也應是《大雲經神皇授記義疏》，並非像王國維先生所說的「此疏之成，蓋與偽經同頒天下。」[7]如果我們細讀S.2658《大雲經神皇授記義疏》，此經疏通篇對武則天的稱呼是神皇。文字內容也對武則天的定位是輔佐李唐的「聖母」。所以，從S.2658的內容來看，湯用彤先生有關這個卷子的定名極有可能正確。
二、《大雲經神皇受記義疏》說武則天是統領轉輪王四分之一土地的南閻浮提主
據《通鑑》載：「東魏國寺僧法明等撰《大雲經》四卷，表上之。言太后乃彌勒佛下生，當代唐為閻浮提主。制頒於天下。」[8]
《舊唐書》卷183《武承嗣傳附薛懷義傳》則字詞稍有差異，云：「懷義與法明等造《大雲經》，陳符命，言則天是彌勒下生，作閻浮提主，唐氏合微。故則天革命稱周，懷義與法明等九人並封縣公，賜物有差，皆賜紫袈娑、銀龜袋。」[9]
以往學者們根據「言太后乃彌勒下生，當代為閻浮提主」的內容，認為武則天是下生的彌勒。但彌勒下生的故事，在《大雲經》中通篇不見，唐長孺先生就曾提出如下疑問：
經（《大雲經》）中絕沒有說彌勒降生，無量壽佛倒是提到二次，彌勒名號則不見此經。《大雲經》並非偽造，武則天之頒布講說此經，正是實行增長女王「受持、讀誦、書寫、解說」《大雲經》的預言。她利用經中所述女主作為自己改唐為周的符瑞，彌勒降生既不見涼譯經，除薛懷義傳外也未見他書之言大雲經者有此說。唯《舊唐書》卷九三《張仁願傳》御史郭霸上表，稱「則天是彌勒佛身」，與《大雲經》無關，也可能是史臣的誤會。[10]
唐先生的判斷是正確的，《大雲經》本身確實和彌勒信仰無關，遍讀各種譯本均無彌勒二字。其實，彌勒只是在薛懷義偽造的《大雲經神皇授記義疏》中出現。但是《大雲經神皇授記義疏》也說得很清楚，武則天本身並非彌勒的化身，她只是菩薩化身的南閻浮提主。為證明這一看法，這裡姑將稍顯冗長的《疏》文，轉錄如下：
何以驗之?謹按:《證明因緣讖》曰:尊者白彌勒，世尊出世時，療除諸穢惡，若有逋慢者，我遣天童子，手把金杖，刑害此人。水東值明主，得見明法王，尊者願彌勒，為我造化城，上有白銀柱，下有萬世銘。天女著天衣，柱上懸金鈴，召我諸法子，一時入化城。又(俄)雲:明王聖主俱在化城樓上打金鼓，告諸法子:此法有因緣，尋解萬裡通。此法無因緣，打鼓隔壁韻。
謹按:彌勒者即神皇應也(彌勒者，梵語也，此翻雲慈氏。按《維摩經》雲慈悲心為女，神皇當應其義合矣)。療除諸穢惡，及令天童子手把金杖，刑害此人者，即明誅滅兇徒，肅清天下也。「水東值明主，得見明法王」者，謹按:《易》雲:帝出于震，震在東。此明神皇出震君臨。又王在神都，即是水東也。化城者，明堂也。「上有白銀柱」者，明堂中柱也。「下有萬世銘」者，《廣武銘》是也。「天女著天衣」者，即明聖母神皇服袞龍之服也。「柱上懸金鈴」者，即應明堂演四時聲教也。「召我諸法子，一時人化城」者，此乃萬國朝宗,會於明堂也。[11]
整段按語的第一部分內容，在於解釋彌勒下生之時，武則天正在神都洛水東岸當聖母神皇，得以見到法王彌勒。彌勒為武則天建造化城，即現實中的明堂。明堂的中柱是白銀柱，柱下有廣武銘。與此同時，聖母神皇在明堂中穿著袞冕之服，招徠四方信眾，聆聽明王彌勒講法。「彌勒者即神皇應也，彌勒者，梵語也，此翻雲慈氏。按《維摩經》雲慈悲心為女，神皇當應其義合矣」之夾注，只是說武則天作為女性正對應著「慈氏」一詞，並不是說武則天就是化身的彌勒。[12]
依據《大雲經》的敘述，武則天只是「得轉輪王所統領處四分之一」的南閻浮提主，被稱作明主、聖主。只有等「人民熾盛，無有衰耗、病苦、憂惱、恐怖、禍難，成就具足一切吉事」的時候，「閻浮提中所有國土」才「悉來承伏」，武則天在那時才能成為真正的轉輪王。這點在《疏》文的敘述中也是屢次申明的：
1.經曰「得轉輪王所統領處四分之一」者，今神皇王南閻浮提一天下也。若比輪王，即四分之一是也。
2.言「有一小國」者，前言得轉輪王所統領處四分之一，轉輪王化謂四天下，大唐之國統閻浮提比四天下，即小國也。
3.問曰:金輪王馭四天下，靈感實繁；神皇化跡閻浮，未知有何祥瑞?[13]
陳寅恪先生曾經根據「得轉輪王所統領處四分之一」的記述，下過這樣的按語：「此武瞾所以稱金輪皇帝之故。」[14]但我們覺得這種看法可能存有疑問。因為此時，武則天只是統領轉輪王四分之一土地的南閻浮提主（現實的稱號是聖母神皇）。而且，在《大雲經》中，並沒有承認武則天是女身。經書只是說：「汝於爾時實是菩薩，常於無量阿僧祇劫，為化眾生故，現受女身，當知乃是方便之身，非實女身。」[15]但在《疏》文的解釋中卻全然不提「非實女身」之說：「夫菩薩利生，形無定準，隨機應物，故現女身也。」[16]如果《疏》文承認是女身的話，那麼武則天將面臨「五種身障」，其中的一種障礙就是無法成為轉輪王。[17]《通鑑》所云「言太后乃彌勒佛下生，當代唐為閻浮提主」，顯然不符合《義疏》的原意。[18]如果遵照《義疏》所引《證明因緣讖》來理解，這段內容的大意是指彌勒下生之時，武則天為南閻浮提主。[19]南閻浮提主得到只是轉輪王四分之一的土地，還沒有成為真正的轉輪王。
不知何故，學界普遍認為《大雲經疏》論證了武則天將以女身稱帝，比如金瀅坤、劉永海最近的研究還承襲這樣的看法。[20]我想，就敦煌本《大雲經疏》來說，儘管充滿了武氏的僭越之詞，但通篇還是承認李家天下的，沒有一句明說武則天將稱帝，武則天的身份在疏中的身份僅是聖母神皇而已。
《義疏》用詞考究，通篇尊重現實政治狀況，在稱武則天為聖母神皇的同時，也在認同現實李家政權。神皇所扮演的角色，就是繼承太祖、太宗、高宗三聖之遺緒，輔佐睿宗，永昌帝業。比如在解釋「天受聖圖」時，《義疏》說：「『聖母臨人，永昌帝業。』永者，長也；昌者，盛也，言神皇君臨天下，使三聖基業長久昌盛也。」[21]又《義疏》引《龍吐圖》文曰：「戊子，母聖帝千年基，明唐一合天地心，安全李更長。」《義疏》解釋說：「安全李更長，李者，皇家姓也，言神皇重安宗社，使國祚長遠之義。」[22]《義疏》撰作的目的，就是為了解釋垂拱四年武則天稱「聖母神皇」以來的歷史，沒有跡象表明武則天將以女身稱帝。[23]《義疏》不是預言，而是滯後於史事的文本。《疏》文不過是對一些已經發生的歷史事件進行了比附解釋，意在把武則天本不合法、僭越的歷史事實，詮釋圓通。
又(讖)雲:明王聖主俱在化城樓上打金鼓，告諸法子:此法有因緣，尋解萬裡通。此法無因緣，打鼓隔壁韻。金鼓者，明堂大儀也。「有緣萬裡通」者，此明遠方慕化，及忠赤之人皆見明堂，及聞大儀也。「無緣隔壁韻」者，自神皇母臨兆庶，子育萬方，作亂者必銷，奸意者自滅，故《河圖》雲:兆人伏順，起逆自殃。伏以創製明堂，配享三聖，故召諸嶽牧藩屏懿親，俱集神都，同觀大禮，然諸李構逆，鹹取敗亡，縱有恕其性命者，遠處邊壤，不聞大儀，此即無緣隔壁韻之驗也。
垂拱四年，明堂成，悉追宗室行享禮，共疑後遂大誅戮不遺種，事且急，譔乃矯帝璽書賜衝曰：「朕幽縶，諸王宜即起兵。」於是命長史蕭德琮募兵，告諸王師期。
（垂拱五年）春，正月，乙卯朔，大饗萬象神宮，太后服袞冕，搢大圭，執鎮圭為初獻，
「柱上懸金鈴」者，即應明堂演四時聲教也。「召我諸法子，一時入化城」者，此乃萬國朝宗，會於明堂也。
（垂拱五年）丁巳，太后(聖母神皇)御明堂，受朝賀。戊午，布政於明堂，頒九條以訓百官。己未，御明堂，饗群臣。
值得注意的是，薛懷義不僅編修了《大雲經神皇受記義疏》，而且還督造建設明堂。因此在《義疏》對明堂的建成有及時的詮釋。《義疏》的記載看似蕪雜，但卻具備極強的時間感與空間感。主人公聖母神皇，活動的大空間是神都，小空間則是明堂。《義疏》所述的史實大部分在《義疏》頒布之前已經發生。明堂也從儒家的祭天布政場所，被轉變為聖母神皇率信眾聽法的神聖空間。明堂，本來是儒家學說中的理想建築，卻也被納入佛教徒的詮釋系統。也就是在載初元年七月，《義疏》被制頒全國官寺後，明堂才有可能被詮釋成彌勒所造的「化城」。《義疏》所闡說的諸多政治理念，才有可能被民眾接受。
《義疏》也隱約顯示出，佛道兩教藉助對明堂這樣一個神聖空間的闡述，進行著政治投機。
湯用彤先生曾根據《義疏》中的《寇謙之銘》指出：「是則其登極所用之符讖，固非專依佛教，並有道教」。[24]確如上論，《義疏》雖然以佛教經典《大雲無想經》為詮釋基礎，但整個文本確實具備調合儒釋道三教的傾向。在《義疏》中共徵引道教讖緯五處。而且，在當時的統治中心，確實是有一批道教徒，在為武則天的革命舉動服務。比如中嶽道士馬元貞就是其中的代表人物。[25]在武則天革命前夜，佛道教團爭相投靠，互為爭衡，目的是為了在即將新建的政權當中取得更高的地位。在道教徒政治投機的闡釋裡，神都洛陽變成了道教的聖地，明堂變成了道家的仙宮道館：
又龍吐圖，其文曰:戊子母聖帝，千年基明唐，一合天地心，安令李更長。竊惟明堂制度，千載寂寥，神皇於垂拱之年，肇興陽館。戊子之歲，崇構畢功。[26]
「欲知始終，王在天中」者，即神都也。言神皇王在洛陽之驗也。「三陽之處，可建仙宮」者，山南曰陽，水北曰陽，明堂一名陽館。今邙山南洛水北起陽館，故曰「三陽之處，可建仙宮」也。「聖君當王」者，即神皇也。「福祚永隆，長生萬歲，無為道衝」者，此明神皇福祚隆盛，長生馭寓，闡至道無為之化，使萬方衝靜者也。[27]
而我們知道武則天在長壽二年（693）九月乙未，突破女身障礙，正式以尊號的形式標明了自己的轉輪王身份——金輪聖神皇帝。這其實與武則天時期另一部被篡改的經典《寶雨經》有關。長壽二年九月丁亥朔至己丑期間，菩提流志等人曾在佛授記寺將《寶雨經》譯成。[29]相比武則天獲得的「金輪聖神皇帝」尊號而言，《寶雨經》翻譯早了八天。[30]
附記：本文曾於2018年11月在浙江大學舉辦的中國唐史學會第十三屆年會上宣讀，會上蒙榮新江、王永平、劉益民等老師提示相關學術史信息，專此此致謝！後收入《周秦漢唐文化研究》第10輯，2018年。此次轉載有一定修訂。
[1] 矢吹慶輝：《三階教の研究》，東京：巖波書店，1927年，第686-747頁。參見王國維：《唐寫本<大雲經疏>跋》，《觀堂林集》第四冊，北京：中華書局，1959年，第1016－1018頁。陳寅恪：《武曌與佛教》，《金明館叢稿二編》，第137-155頁（原載一九三五年十二月《歷史語言研究所集刊》第五本第二分）。アントニーノ·フオルテ《<大雲經疏>なめぐつて》一文，對《大雲經疏》的性質和名稱進行討論，同時又對其寫作年代和著者進行了探究，文載《講座敦煌（七）·敦煌と中國佛教》，東京：大東出版社，1984年，第173-203頁。滋野井恬：《敦煌本 <大雲經疏 >の研究》，《 印度學佛教研究》第 42 號，1973年；坪田昭子：《彌勒としての武則天<大雲經疏 >の考察》，《信大國 語教育》第 5號， 1996年。林世田：《〈大雲經疏〉初步研究》，《文獻》2002年第4期，第47-59頁；《〈大雲經疏〉結構分析》，鄭炳林、花平寧主編：《麥積山石窟藝術文化論文集》下冊，蘭州大學出版社，2004年，第175-196頁；《武則天稱帝與圖讖祥瑞——以S.6502〈大雲經疏〉為中心》，《敦煌學輯刊》2002年第2期，第64-72頁；《敦煌所出〈普賢菩薩說證明經〉及〈大雲經疏〉考略——附〈普賢菩薩說證明經〉校錄》，收入《文津學志》第一輯，北京圖書館出版社，2003年，第165-190頁。參見蕭登福：《敦煌俗文學論叢》，臺北：臺灣商務印書館，1988年；（後收入氏著《敦煌遺書研究論集》，中國藏學出版社，2010年。）另外中外有多種有關武則天的傳記，已儘可能地翻閱，可能由於體例問題，都未深入探討此經。
[2]《舊唐書》卷6《則天皇后紀》，第121頁。
[3]《新唐書》卷4《則天皇后紀》，第90-91頁。
[4]《大雲經》，《大藏經》今存兩種譯本，一為北涼曇無讖譯《大方等無想經》，一為姚秦竺佛念譯《大雲無想經》。參見Antoninon Forte ,Political Propaganda and Ideology in China at the End of the Seventh Century ,Naples, Italy, 1976. p.125-136.（據榮新江老師提示，此書有2005年的修訂版，但遺憾未得見。）
[5] 湯用彤：《隋唐佛教史稿》，北京：中華書局，1982年，第198-199頁。
3同著《讖緯與道教》，臺北：文津出版社，2000年，第552-553頁。
[7] 參見王國維：《唐寫本<大雲經疏>跋》，《觀堂林集》第四冊，第1016－1018頁。
[8]《資治通鑑》卷204則天武后天授元年條，北京：中華書局,1956年,第6466頁。
[9]《舊唐書》卷183《武承嗣傳附薛懷義傳》，第4742頁。
[10]唐長孺：《北朝彌勒信仰及其衰落》，《魏晉南北朝史拾遺》（8卷本《唐長孺文集》），北京：中華書局，2011年，第207頁。
[11]參見林世田：《〈大雲經疏〉結構分析》，載鄭炳林等編：《麥積山石窟藝術文化論文集》，蘭州：蘭州大學出版社，2004年，第179頁。
[12]有關彌勒的梵文、巴利文音譯問題，可參季羨林：《梅呾利耶與彌勒》，《季羨林全集》第十二卷學術論著四《吐火羅文研究》，北京：外語教學與研究出版社，2009年，第251-258頁。同參《吐火羅文<彌勒會見記>譯釋》，《季羨林全集》第12卷學術論著三《吐火羅文研究》第65-72頁。
[13]分別參見林世田：《〈大雲經疏〉結構分析》， 180頁、184-185頁、189頁。
[14]陳寅恪：《武曌與佛教》，《金明館叢稿二編》，第167頁。
[15]參見林世田：《〈大雲經疏〉結構分析》，第178頁。
[16]參見林世田：《〈大雲經疏〉結構分析》，第183頁。
[17]有關佛教當中女身五種障礙說，可參楊孝容：《「五礙說」與早期佛教女性觀》，《西南民族大學學報》2009年第8期，第188-192頁。比如長壽二年頒布的《寶雨經》就說：「然一切女人身有五障，何等為五？一者不得作轉輪聖王；二者帝釋；三者大梵天王；四者阿鞞跋致菩薩；五者如來。天子！然汝於五位之中當得二位，所謂阿鞞跋致及輪王位。」 英國圖書館藏斯坦因所獲S.2278號，為《佛說寶雨經》卷第九，有長壽二年（693）譯場諸位及證聖元年（695）四月八日檢校勘授記。其題記云：「長壽二年歲次癸巳九月丁亥朔三日己丑佛授記寺譯，大白馬寺大德沙門懷義監譯，南印度沙門達摩流支宣釋梵本。」參見榮新江：《胡人對武周政權之態度—吐魯番出土<武周康居士寫經功德記碑>校考》，收入氏著《中古中國與外來文明》，北京：三聯書店，2001年，第203頁。
[18]陳寅恪：《武曌與佛教》，《金明館叢稿二編》，第167-168頁。陳先生認為以女身稱王是大乘佛教中所有，武則天時代沒有重譯《大雲經》，頒行天下的當是薛懷義等拿舊本參以新疏的《大雲經疏》。
[19]參見林世田：《〈大雲經疏〉結構分析》，第185頁。
[20] 參見氏著《敦煌本《大雲經疏》新論——以武則天稱帝為中心》，《文史》2009年第4輯。
[21] 林世田：《〈大雲經疏〉結構分析》，第185頁。
[22] 林世田：《〈大雲經疏〉結構分析》，第185頁。
[23]在敦煌文書中共發現兩個抄本《大雲經疏》，分別為S.2658和S.6502，參見黃永武主編：《敦煌寶藏》第二十二冊（第45-54頁）、第四十七冊（第498-506頁），臺北：新文豐出版公司，1982年。兩個抄本內容大致相同，殘缺程度有別，S.6502號保存相對完整。不知何故，學界普遍認為《大雲經疏》論證了武則天將以女身稱帝，比如金瀅坤、劉永海最近的研究還承襲這樣的看法，參見氏著《敦煌本《大雲經疏》新論——以武則天稱帝為中心》，《文史》2009年第4輯。我想，就敦煌本《大雲經疏》來說，儘管充滿了武氏的僭越之詞，但通篇還是承認李家天下的，沒有一句明說武則天將稱帝，武則天的身份在疏中的身份僅是聖母神皇而已。
[24]湯用彤：《從〈一切道經〉說到武則天》，《湯用彤全集》第七卷，石家莊：河北人民出版社，2000年，第42-47頁。
[25]參見雷聞：《道教徒馬元貞與武周革命》，《中國史研究》2004年第1期，第73－80頁。
[26]林世田：《〈大雲經疏〉結構分析》，第183頁。
[27]林世田：《〈大雲經疏〉結構分析》，第188頁。
[28] 參考拙撰：《明堂建設與武周的皇帝像——從「聖母神皇」到「轉輪王」》，《世界宗教研究》2015年第1期，第42-58頁。
[29] 英國圖書館藏斯坦因所獲S.2278號，為《佛說寶雨經》卷第九，有長壽二年（693）譯場諸位及證聖元年（695）四月八日檢校勘授記。其題記云：「長壽二年歲次癸巳九月丁亥朔三日己丑佛授記寺譯，大白馬寺大德沙門懷義監譯，南印度沙門達摩流支宣釋梵本。」參見榮新江：《胡人對武周政權之態度—吐魯番出土<武周康居士寫經功德記碑>校考》，收入氏著《中古中國與外來文明》，北京：三聯書店，2001年，第203頁。
[30] 參考拙撰：《明堂建設與武周的皇帝像——從「聖母神皇」到「轉輪王」》，《世界宗教研究》2015年第1期，第42-58頁。
該文原刊《周秦漢唐文化研究》第10輯（三秦出版社，2018年），此據作者修訂稿。感謝呂博先生授權發布！