孔子水平跟老子相比怎麼樣?

有朋友提問：孔子水平跟老子相比怎麼樣？

這種比較沒有什麼意義啊？因為他們研究的不是一個領域的東西啊。

老子研究的是世界的本源，宇宙的起源，天地的法則以及這種法則下最低限度的「用」，即他的國策建言：無為而治。老子的《道德經》是春秋戰國學術思想的發源，百家爭鳴，殊途同歸，最終都可以回溯到老子的「道、德」理論上去。

而孔子放棄了老子的「天地人」中間的「天、地」，直接針對「人」進行研究，所以我們現在有些人說儒家學術是管理學、社會學，都對。孔子主要就是研究人與人之間的問題，至於老子那些形而上的問題，他一句話打發了，「敬鬼神而遠之」。不輕，不問，不說。

其實我們很容易從一個最簡單的概念看出兩位智者先師在領域上的區別。

儒道兩家，都講究「得道」，但是他們對「道」這個概念的差異性其實就代表了他們在思想上的差別。

道家的道，是本源狀態，一旦離開這個狀態，就成為「德」。所以道家討論的哲學問題是「選」和「不選」。選，就是德；不選，就是道。

儒家的道，不再關注人類社會之外的事物，只是人類社會最初的倫理狀態，大家都各守本分，就歸於儒家的道。一旦有所作為，就偏離道，而成為各自不同的一些狀態。這種「離經叛道」的行為是需要修正的，修正的方向就是歸於儒家的道。

說白了，就是老老實實呆著，不要皮。

儒家提出克己復禮，天下歸仁。其實就是把儒家的道具象化，落實成了「周禮」，「周制」，發動大家都走回頭路，回歸儒家的道。這當然是不合理的，所以儒家後期為了適應統治階級不斷發生變化，最終異化到了王陽明的心學——其實與先秦儒學已經天隔地遠。

所以儒家的回歸道雖然在邏輯上和道家的「回歸大道」相似，但實際上要回歸的目的地是不同的，假設「周禮、周制」是最合理的「道」生出來的「德」，儒家充其量也就是要大家回歸「德」。因為他將道家的「德」篡改成了自家的「道」。

從精神角度來考慮，孔子的儒家根本就沒有達到老子道家的哲學起源的境界。

這種低層次的「道」，也是對道家最高層面的「道」的回歸，只不過回歸的途徑和目的地不同。而正因為這種目的地的淺層，讓今天的人們能看到先秦儒家的局限，回歸「周禮」就算正道？這明顯行不通的。

但在當時就是這麼思考、研究的。

儒家總的來說還僅僅是人類倫理研究的範疇，與道家研究宇宙本源的「道」相比，不僅層面低，範圍也差很遠。

但你要講孔子的個人營銷能力，也許就在老子之上。

特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺「網易號」用戶上傳並發布，本平臺僅提供信息存儲服務。