秦國 X 博弈論
最近幾天，想必大家都在看大熱的電視劇《大秦賦》，我也再看，而且在看的過程中我一直在思考一個問題：
為什麼戰國時期這麼愛打仗？為什麼最後勝出的秦國，沒過幾年就垮掉了？
從歷史的角度，這兩個問題其實都挺好回答的，但是我今天想換個角度聊這個話題。
什麼角度呢？博弈論，準確來說應該是博弈論中的【壓倒性策略】和【納什均衡】，我們先來聊一個耳熟能詳的故事——囚徒困境。
囚徒困境說的是有兩個共謀犯罪的人被關入監獄，互相之間不能溝通，如果兩個人都不揭發對方，則由於證據不確定，每個人都坐牢1年。
若一人揭發，而另一人沉默，則揭發者因為立功而立即獲釋，沉默者因不合作而入獄10年，若互相揭發，則因證據確鑿，二者都判刑5年。
在這種大環境下，兩個囚徒之間的博弈策略，有且只有四種可能，如圖所示。
你一眼就能看出來，最好的結果就是兩個人都不招供，然後都被判1年，但是，事實卻不是這樣，博弈論要求我們每次做判斷都要考慮對方。
不是說考慮怎麼對對方好，而是考慮對方會怎麼做，然後你又該怎麼做。
對囚徒1來說，如果對方招供了，他就只能招供，因為不招供判10年、招供判5年。
可是如果對方不招供，他還是應該招供，因為他招供就是立功，可以直接走人，也就是說，不管對方是招供還是不招供，囚徒1最好的策略都是招供。
這就是所謂的壓倒性策略，即不管對手怎麼做，這個策略對你來說都是最好的，囚徒1的壓倒性策略是招供，囚徒2當然也是如此。
結果就是兩個人都被判刑5年，然而，這個策略並不是最優解，最優解應該是兩個人都不招供，然後都被判1年
但這個策略是最穩定的解，是任何一方都絕對不會單方面改變策略，而這就是納什均衡。
納什均衡指的是博弈過程中，沒有任何一方願意單方面改變自己策略的局面，即對於每個參與者來說，只要其他人不改變策略，他就無法改善自己的狀況。
這裡的關鍵是單方面，就跟囚徒一樣，雖然我知道咱倆不招供會更好，但要變得一起變，我自己不可能先變，也正由於人人都不願意先變，結果就是誰變不了。
如果放大一下，把囚徒困境放到到社會乃至國家之間的博弈，那就會得出一個結論：
一個制度哪怕再好，如果不是納什均衡就不會被遵守。
一個制度哪怕再不好，如果是納什均衡就會長久存在。
而這個結論，恰好能解釋很多古代歷史的問題，就比如為什麼戰國這麼愛打仗。
想像一樣，你是戰國時期的一個國君，如果你的鄰國都在勵兵秣馬，你應該怎麼辦？用愛感化他們？學習孔孟之道，儒家之學？別開玩笑了！
這時的你也必須厲兵秣馬，甚至還需要先下手為強，主動發動戰爭，當大家都在屯兵的時候，你是沒辦法單方面改變策略的，你只能被迫屯兵打仗。
秦國就是這麼幹的，而且還把這個策略發揮到了極致，用最高水平的暴力幹掉了六國。
當秦統一六國的時候，遊戲規則就發生了改變，這時候就產生了新的納什均衡，即大家一起聯合起來的確能夠推翻統治者，但誰先帶頭呢？
於是，沒有人願意單方面採取行動，統一的專制強權擁有了新的納什均衡。
然而，秦朝當時對於自己的統治力過於樂觀了，把主力軍隊部署在邊境線，導致國內空虛。
此時農民起義造反就不害怕被人槍打出頭鳥了，進而強行打破了這個納什均衡。
後來的大一統王朝，就紛紛吸取了這個教訓，對於國內的控制愈發強硬，因為他們知道，專制強權的主要威脅來自內部，而非外部。
這也就能解釋了，為啥清朝末年，面對八國聯軍，清政府竟然選擇鎮壓各地的農民起義。
很明顯，清朝從秦朝這裡學到了如何應對專制強權這一納什均衡，但忽略了槍炮的威力。