銀河天成集團合同總金額為3億元的借款案一審判決已生效，旗下上市公司ST銀河（原銀河生物）被判對此借款承擔擔保責任。但近日，ST銀河再次向最高人民法院提起再審申請。此舉被指為「投機行為」，是「企圖請求人民法院支持其通過違法違約獲得利益的主張」。
據了解，銀河天成集團借款後，該公司股東和高管以及旗下上市公司ST銀河對這筆借款提供擔保。不過，ST銀河最終以「未經董事會和股東大會審議」為由拒絕履行擔保責任，後一審敗訴。一審後，ST銀河曾提起上訴，但因未按時繳納二審訴訟費，被最高人民法院按「撤回上訴」處理，一審判決生效。
3億元借款擔保承諾生變
「銀河系」母公司銀河天成集團共有三個自然人股東，其中，潘琦持股52.27%，其弟潘勇持股29.09%，其妹夫姚國平持股18.64%。該集團控制ST銀河（000806.SZ）和ST天成（600112.SH）兩家A股上市公司。
2017年，「銀河系」業績隱憂重重，債務高企，資金鍊緊繃，陷入財務危機。據了解，在從金融機構很難獲得借款的情況下，「銀河系」一方面試圖掘金網際網路金融，向社會吸收大量資金，另一方面向朋友和生意夥伴四處融資。
江西商人李昱、李鴻與「銀河系」姚國平是朋友，後者曾多次向李二人提出借款要求，未獲同意。2017年8月，姚國平提出由上市公司銀河生物提供擔保，於是，李二人才同意於當月與借款人銀河天成集團和擔保人潘勇等籤訂《借款合同》，約定向銀河集團出借3億元資金，利息按月利息2.5%執行，借款期限3個月，借款用途為補充流動資金。
同時，李二人與銀河生物籤訂了《最高額保證合同》，潘琦、姚國平及銀河生物時任董事長徐宏軍對此借款分別出具了《無限連帶責任擔保函》。
根據約定，合同金額為3億元的借款分兩步：第一步，潘勇先將其名下5套房產抵押給出借人，之後出借人向銀河天成集團支付借款1.5億元；第二步，銀河天成集團收到第一筆借款1.5億元後，潘勇將其餘3套房產抵押給出借人，抵押手續獲得後，出借人再支付第二筆借款1.5億元。
合同約定：如若在銀河天成集團收到第一筆借款1.5億元後，潘勇未將其餘3套房產抵押給出借人，將視為銀河天成集團根本性違約，出借人有權立即收回第一筆1.5億元借款，且銀河天成集團需賠償出借人1000萬元損失。
出借人李昱對《經濟參考報》記者說，銀河天成集團和潘勇、姚國平當時稱，另外3套房產正以較低的抵押額抵押在銀行，拿到第一筆1.5億元借款後，會優先拿出一部分償還銀行貸款、解除房產抵押，隨後再抵押給借款人。但是，銀河天成集團和潘勇在收到第一筆1.5億元的借款後，並未辦理另外3套房產的抵押手續，「先期抵押的5套房產也都是天井、地下車庫等，價值不高」。
「如今看來，銀河天成集團和潘勇起初的目標就是以不值錢的房產抵押借1.5億元，籤3億元借款合同不過是幌子。」李鴻說。
李鴻認為，該借款事項的擔保方銀河生物也有責任，「如果沒有上市公司擔保，我方斷不會出藉資金給銀河天成集團」。
在合同談判中，李二人曾要求銀河生物依法履行擔保程序和審批。不過，銀河生物最終卻以未披露為由拒絕履行擔保責任，理由是「未經董事會和股東大會審議」。
記者獲得的法院裁判文書認定：上市公司銀河生物對該筆借款提供了擔保，在擔保合同中，銀河生物承諾「甲方（銀河生物）具備擔當保證人的合法資格，甲方籤署和履行本合同項下的義務符合法律、行政法規、規章及公司章程的規定，且已取得公司內部機構的同意」。
「當時合同約定由借款人、擔保人以及銀河生物履行法定擔保程序，是他們沒有履行合同約定。在該借款發生以及該案件判決生效時，最高法在指導案例等方面，也傾向於認定上市公司未履行股東大會等程序的擔保有效。」李昱認為，徐宏軍也是本次借款的擔保人，應當對上市公司對外擔保的相關法規比出借人更專業，銀河生物後來提出上市公司擔保無效，以及現在提起再審申請，是「企圖請求人民法院支持其通過違法違約獲得利益的主張」。
一審判決生效卻又申請再審
在李二人看來，合同籤訂後，銀河系的「變臉」令人咋舌。
李昱、李鴻就此提起民事訴訟。2018年11月13日，江西省高院（［2018］贛民初65號）判決：銀河天成集團償還本金、利息等款項，逾期未償還的，承擔逾期利息；銀河生物、潘琦、潘勇、姚國平、銀河生物時任董事長徐宏軍等擔保方承擔擔保責任等；其中銀河生物承擔在3億元以內的擔保責任。
一審判決後，銀河天成集團、銀河生物等通過江西省高院向最高院提出上訴。2019年1月15日，江西省高院向銀河天成集團、銀河生物等發出通知，要求在7日內向最高院預交上訴案件受理費。1月18日，銀河天成集團、銀河生物等上訴方的代理人收到該通知。
據了解，繳費期滿後，因未按時繳納二審訴訟費，根據法律規定，最高院依法裁定銀河天成集團、銀河生物等自動撤回上訴處理，此案一審判決遂已生效。
不過，記者從最高人民法院第三巡迴法庭獲悉，今年6月，銀河生物（法人代表為徐宏軍）又向最高院提起再審申請。其在再審申請中稱，由於自身違反《公司法》十六條規定，因而該涉案擔保行為不發生效力。
李昱表示，銀河生物在《最高額保證合同》中，明確表示其擔保行為符合法律、法規、規章及公司章程的規定，且已經取得公司內部機構的同意；此外，銀河生物在其提交的再審申請書中，對其違規擔保無效的意見，大量引用最高人民法院民事審判第二庭於2019年8月6日發布的《全國法院民商事審判工作會議紀要（最高人民法院民二庭社會公開徵求意見稿）》（以下簡稱「會議紀要」）中對於擔保效力的參考意見，但銀河生物卻忽略了會議紀要的公布時間及適用時間。「會議紀要第123條中列明：本紀要發布前已經終審、發布後當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不得按照本紀要精神處理。由此可見，該會議紀要精神不能作為指導本案審查的法律依據。」李昱說。
在李昱看來，銀河生物既沒有提交證據來否定其在《最高額擔保合同》中確認的「且已經取得公司內部機構的同意」這一事實，也沒有對於其主張的違反《公司法》十六條的內部行為啟動嚴格的追責行為。
就此，《經濟參考報》記者多次聯繫徐宏軍，徐未做回應。記者向ST銀河的公開電子郵箱發去採訪提綱，截至發稿，也未收到回復。
中國政法大學訴訟法學教授譚秋桂在接受本報記者採訪時表示，從程序上來說，訴訟當事人對第一審法院的判決不服時，上訴是直接的救濟權利。銀河生物遞交了上訴狀，卻不繳納上訴費（實際有能力繳納），最高院對銀河生物的上訴按照「撤回上訴」處理。如今申請再審，投機性明顯。此外，在借款合同和擔保合同中，約定銀河生物應依法履行上市公司擔保程序，銀河生物未履行上市公司擔保程序，其責任不在出借人，是銀河生物和其高管違法違規。
來源: 經濟參考報