難以否認，項羽在楚漢之爭中的失敗有其性格方面的影響，但這種影響卻絕對不應當上升到決定作用，因為項羽失敗的原因還存在著更本質的問題。他的悲劇命運，之所以讓人認為是由其性格導致的，就是因為他失敗的根本原因正是通過其性格表現出來的。竊以為項羽失敗的原因有三：
一、封邦建國，違背天時
太史公曾說項羽「自衿功伐，奮其私制而不師古」，其實這是不準確的。項羽的確自恃武功，「欲以力徵經營天下」，但他也恢復了相當部分的古制。這其中最重要的一點，就是分封諸侯，這也是其失敗的第一原因。
眾所周知，分封制在一定時期一定程度上協調了統治集團在利益分配上的矛盾，維護了奴隸主貴族的統治。但那畢竟是國家機構尚不完善的產物，其所造成的政治狀況或國家結構形態並不等同與國家統一。更為嚴重的是，政治上其依靠宗族血緣關係和中央政府有限的權威的維護機制，是難以長久奏效的。「分土裂邦，以開爭理」，春秋戰國時期的大動蕩，已將分封制的弊端暴露無餘。秦始皇神靈一統天下，在意識形態、指導思想領域經過激烈複雜的鬥爭，終於開創了大一統的中央集權制。正所謂「事在四方，要在中央，聖人執要，四方來效」，這在人類政治文明史上也是了不起的創舉。自秦代開始，中國歷史呈現出大一統的趨勢。在這種情況之下，項羽沒有意識到這種大一統趨勢的延續性，而仍舊希圖霸王之名，分封諸侯，這是在逆潮流而動，更是一種歷史的倒退！
在現實操作中，分邦建國顯然缺失有效性。項羽所分封的諸侯，不僅有原先六國的後裔（如趙王歇），也有與其共事的有功將領（如九江王英布），甚至還有秦朝降將（如雍王章邯）。這一方面正如秦始皇所說的「天下初定，又復立國，是樹兵也」。很明顯，項羽在分邦建國的同時既給了諸侯王相當強的實力，又相對削弱了自身的力量。另一方面，利益分配的不當又使各諸侯之間，各諸侯與項羽之間矛盾重重，這也就是「構怨」。其結果對項羽至高地位的鞏固是無太大實際意義的。
就在公元前二零六年，田榮在齊國公開反對項羽，而劉邦也收復關中，並趁項羽率軍伐齊，彭城空虛的有利時機，聯絡其他諸侯軍揮師東進，佔領了楚都。有人說如果項羽在鴻門宴上殺掉沛公，那項羽就無後顧之憂，其實項羽的失敗，對於整個歷史的發展來說是一種必然，而「漢家」的劉邦戰勝他是一種相對的偶然。即使沒有「漢家」的劉邦，最終也會出現「趙家」、「齊家」的劉邦。
二、遷都彭城，放棄地利
項羽在鉅鹿之戰後縱兵破關進入鹹陽，其一改劉邦與關中父老「約法三章」的做法，「殺子嬰，焚宮室，盡擄財貨美姬」，最後「背棄關中而懷楚」。捨棄關中而移都彭城，這也是項羽失敗的重要原因。
項羽自跟隨其叔父項梁渡江北上以來，基本上處於流動作戰狀態，「自古欲成萬事之業者」，必須有一個穩固的根據地，而關中「乃天下之根本，夫先秦六世之經營，沃土千裡，洪河大山」，且「有四通五達之都，足可控御天下之勢」，放棄關中而空逐徐揚之利，可以說是他所犯的戰略性失誤。正所謂「一招不慎，滿盤皆輸」，事實上，徐州地區的物產尤其是農業並非像關中、漢中、巴蜀那樣，可使秦「帶甲百萬，戰之數歲而不休」。其處淮東與齊荊相交，西向中原，可謂強敵環伺，四面受敵。再加上其並非像關中那樣「表裡山河」，所以，移都彭城實際上是將關中之利拱手讓與劉邦，這對楚漢之爭的戰略態勢的形成產生了重大影響。
漢高祖二年，劉邦在彭城被項羽殺的大敗西逃，一直撤至滎陽。在楚強漢弱的情勢下，劉邦接受了張良等人的戰略意見：劉邦親率漢軍主力依託滎陽成皋地區的有利地形與楚軍進行拉鋸戰；派韓信率漢軍一部北渡黃河，先後滅魏克代破趙伐齊，既剪除了項羽的羽翼，又拔除了自身側後的鋒芒；然後派人說服九江王英布判楚歸漢，從南面發兵攻楚，迫使項羽分兵抵抗；同時又命彭越在梁地不斷襲擾楚的後方。這實際上形成了對楚的戰略包圍！項羽以彭城為中心，既要正面與劉邦爭奪成皋，又要兼顧後方；英布還未被擊退，而韓信以打敗龍且佔領齊地。其結果也只能是捉襟見肘，疲於奔命，雖然兵勢強於一時，但也是如此「日削月割，以趨於亡」。而劉邦則以關中為根據地，既無後方之憂，又無四面之困，且人力、物力之供應源源不斷，起在持久戰中逐漸由弱變強，轉敗為勝。可見，放棄關中這一戰略性失誤，對項羽在軍事鬥爭中的失敗有著難以估量的影響。
三、不知權術法勢之用，丟掉人和
古人云：「器輕則萬人能舉，山低則百獸能越，然則勢微而臣下必犯」。自古欲四海為家者，必得知權術法勢之用。「慎用權術，謹以法勢」，具體就是權利者應明了何以殺或不殺，何以用或不用，何以賞或不賞。不知權術法勢之用，也是項羽失敗的另一重要原因。
蘇軾說項羽在鴻門宴上不殺劉邦是「君人之度」，其實這只是從儒家的立場來評價的。範曾曾憤怒的的對項羽說「豎子不足與謀」，韓信也說項羽「匹夫之勇，婦人之仁」。可見，項羽雖為拔山蓋世之雄，雖能嗔目而使人「闢易數裡」，卻是獨夫一人，毫無威勢可言。
「仁義恩厚，君主之芒刃也；權術法勢，亦為君主之芒刃也」，中國三千年的政治文明史早已證明，作為君王，要想鞏固自身，制馭群下，既須馭之以刃，又須動之以利。不但要靠自身威勢的壓制，更要靠信義恩德的籠絡。項羽對範增的正確意見置之不理，於韓信這樣的人才棄之不用，與英布這樣的手握重兵的戰將有隙，「於大功者不施以賞，謀事者不給以爵」，為淵驅魚，為叢驅雀。而劉邦在這方面卻是得呼應手：鴻門宴後立誅曹無傷；彭城敗卻之後則欲捐棄關中之地；在垓下之圍的關鍵時刻為促其進兵，而許韓信、彭越等厚爵重賞。等等的一切，都證明劉邦並非像那些贊同項羽式英雄主義的人們所說的那樣，僅僅是一個委瑣、奸詐的小人。
實際上，劉邦在臣下眼中的威勢要比項羽重的多，楚漢之爭中大批楚將的反叛，即為此的鐵證！因為劉邦懂得權術法勢之用，所以從君王的素質上講，劉邦要比項羽高明百倍。劉邦進入鹹陽，「籍吏民，封府庫」，與關中父老約法三章，「財物無所取，婦女無所幸」。這顯然是在以建設者的姿態來規化天下，其是在籠絡天下之人！而項羽進入鹹陽，卻是大行殺戮，重掠其民，這簡直就是一種盜寇式的破壞！其與秦末天下兵戈方休，民生凋敝，百業待興，百事待舉的社會狀況恰而相違。而歷史已經證明：「夫帝王者，劉邦勝之」，否則他又何以開創一個光耀千古的大漢王朝？不知權術法勢之用，正是項羽個人素質中所缺少的或是不足的，而這一因素也在很大程度上決定了其最終的成敗！