依法維權、合理維權，是我們每個消費者的合法權利，但這種權利不能超越法律法規的規定。有時候，合法維權和敲詐勒索之間的距離並不遠。
前不久，上海有兩名男子在超市內買到一份過期方便麵，他們在網上搜索了各種維權方式、且從平時的社會和工作經驗中得到「靈感」、決定向店員提出3000元賠償，而店員怕丟了飯碗不得不就範。
那麼，這樣的行為是合理維權？還是敲詐勒索？兩人最終什麼處理結果呢？
25歲的江蘇男子陳某某和33歲安徽男子張某某也是從事食品生產行業的，在一家知名食品公司內工作，具有相關工作經驗。
2019年11月2日，兩人來上海開會辦公，晚上下榻青趙公路上一酒店休息，深更半夜，陳某某肚中飢餓，想吃夜宵，於是通過美團外賣購買了位於青浦一家羅森便利店內的2桶方便麵和一些零食。
不料，兩人在食用過程中發現：其中1桶方便麵已經過期1個月了，兩人於是開始謀劃著要討個說法.....
兩人一晚上在網上搜索各種過期食品投訴舉報索賠的案例，兩人最終決定：先打電話質問、第二天去羅森便利店討要賠償。
被告人陳某某：「我們叫了2桶、他吃1桶、我吃1桶，就打開吃。我同事吃了1桶，覺得味道不對，他一看標籤上過期了，於是他就不吃了。他說實在不好意思，現在在盤店，問我們幾點過去，讓我們把面帶著，我就跟他在酒店裡商量讓對方怎麼賠。」
第二天中午，兩人趕赴羅森店，店方負責人以求息事寧人，好話說盡、表示可以賠償1000元，而這個面單價也就是7、8元錢。
而兩人提出要求賠償5000元，並當場威脅：如果不給錢的話，就舉報到市場管理部門、讓市場管理部門罰他們店25000元；同時還會向羅森總公司舉報。
接到電話後的值班長惶恐不已，因為他懼怕對方舉報後被公司開除，無奈只得選擇妥協，賠償金額從5000元談到了4000元、最終決定通過微信轉帳給對方3000元私了。
被告人陳某某說：「他一開始說你們打算怎麼賠，我說你們怎麼賠。他就先說賠償我們1000元錢，說這個面的問題實在不好意思，這個面當時賣的多少錢？叫的外賣包括面、零食一共花了100多元，這個面大概7、8元錢。我們一開始向對方索賠要了5000元錢。誰提出來的？聊的話、是我跟值班店長聊的，聊到後來是3000元，問3000元行不行。給了我們錢後、面就給他們了，我們就走了。」
雖然面對訊問時，陳某某說的簡單潦草，其實，兩人可算是動足了腦筋：先上網搜索相關案例、然後先打電話給店方、第二天再去店裡索賠、然後與店方軟磨硬泡。
兩人認為：此前也有過聽聞售賣過期食品而獲賠5000元的事情，因此陳某和張某認為：他們的訴求並非敲詐勒索。
最終，張某做出一副打圓場的樣子，指著店內到崗的三名員工稱：「今天你們3個人值班、那就每人1000元共賠償3000元，算是買個教訓。」
被告張某某：「因為我們認為羅森也是個大公司啊，不可能賣過期的東西。我們也做這一行，也聽說過九亭一家店裡也遇到過賣過期食品、賠5000元，感覺像中獎了一樣！感覺很興奮能獲得賠償了嗎？之前沒遇到過。聽說過，這次自己是遇上了，至少可以賠幾千元了。本來要5000元，我問他們：你們幾個人上班？他說三個人，那我說3000元吧，一人1000元，就當買個教訓。」
店長回家後，其親屬認為：對方要求的賠償金額超出了合理範疇屬於敲詐勒索，於是讓兩人回到店裡再來商量，而李某某和張某某認為店方出爾反爾於是在現場撥打報警電話，司法機關調查後認為：兩人的行為明顯超出合理範疇、以維權為名實則為敲詐勒索。
青浦區人民檢察院餘檢察官介紹：「對於商家而言，要加強自我監督管理機制，加大對食品保質期的檢查頻次，杜絕售賣過期食品的行為，並優化消費糾紛處理機制；對於消費者而言，可以多元渠道維權，但要做到手段合法、且所訴求的金額不超出合理範圍，比如、根據我國食品安全法第148條第2款的規定，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產者或經營者要求支付價款10倍或損失3倍的賠償金，增加賠償的金額不足1000元的為1000元。」
目前，兩人到案後認罪認罰、且已獲得對方諒解、3000元也已退贓，檢察機關決定依法不起訴。
「我們要合法合理維權，不能抱著貪小便宜的心態，有時候，維權與敲詐勒索僅一步之遙。公安機關是以敲詐勒索罪將陳某、張某移送本院審查的，鑑於本案的被害方也存在相應的過錯，所以，可以對犯罪嫌疑人酌情從寬處理。」檢察官介紹說。
【來源：新聞晨報】
版權歸原作者所有，向原創致敬